| inviato il 16 Maggio 2021 ore 15:41
Buongiorno, chiedo scusa per la domanda troppo generica del titolo, ma utilizzo da qualche mese una Olympus OM-D EM10 II con obiettivo Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4-5.6 R e, in qualunque modalità io provi a fotografare, le immagini non mi sembrano mai abbastanza nitide.
Ovviamente non sono una professionista, ma non capisco se la qualità delle foto dipende dalla mia scarsa esperienza, da impostazioni errate o dal post produzione.
A titolo esemplificativo inserisco qui una foto scattata in pieno giorno, con tanto sole, ma con delle foglie che sembrano tutto fuorché nitide.
Vi ringrazio anticipatamente per le vostre risposte.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 15:49
Non sono pratico di micro 4/3 ma a me sembra un file molto compresso. Sicura di aver settato la massima qualità del file nella em10? |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 15:56
Mi pare sia un jpg diretto dalla macchina. Questa foto ha diversi difetti. Un eccesso di nitidezza (si vede dall'alone bianco sui bordi dei rami e foglie) . Pixel impastati in generale e aberrazione cromatica. Il raw come si presenta? |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:00
Ciao Dadoleo, grazie per la risposta.
Si si, ho impostato la qualità massima.
|
user70065 | inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:10
Ciao,per avere foto nitide usare tempi più lenti e non usare le ottiche ai loro limiti,quando scatti una foto,usa diverse impostazioni,tempi,diaframma ed iso,oltre all'apertura dell'ottica,prova a scattare in automatico per vedere i tempi che la macchina ti consiglia,poi in manuale cambi varie opzioni,fare e disfare è tutto un imparare |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:11
Anche il passeriforme manca un po' di dettaglio.
Buona la composizione e le cromie, invece!
3 domande per te:
1) 7 megapixel sono il ritaglio risultante dai 16 Megapixel? O sei partita da 16 interi e hai ridimensionato a 7 per poi pubblicare?
2) C'era vento?
3) Hai scattato in raw e poi hai post prodotto? O quello è il risultato di una elaborazione del jpeg?
Se la risposta alla 1 è che hai ritagliato da 16 a 7:
- il problema è dovuto anche alla grande distanza dal soggetto ripreso: se da 16Mpx sei dovuta passare a 7 per avere quell'immagine, il passeriforme era indubbiamente molto distante e la distanza fa decadere sempre in modo drammatico i dettagli e la qualità di immagine (specie se non hai scattato in raw per poi postprodurre in modo consono!)
Se la risposta alla 2 è si:
- hai probabilmente del micromosso dovuto ad un tempo un po' troppo lento rispetto ai movimenti presenti nella scena (presumibilmente le foglie ondeggiavano se c'era vento, e gli uccellini possono fare movimenti spesso repentini, del capo o del busto)
Se la risposta alla 3 è si:
- questo potrebbe essere il problema principale, anche e soprattutto dipendentemente dalla risposta alla domanda 1. Utilizzare il jpeg quando si vuole del buon dettaglio è sempre una scelta "azzoppante" per il risultato finale. Lavorare il raw consente una migliore gestione del rumore digitale (per quanto a 200 ISO dovrebbe essercene abbastanza poco, anche col sensore micro 4/3) ed una maggiore ritenzione del dettaglio se si lavora bene il file.
Un altro elemento che serve per la discussione è: qual è la modalità di focus utilizzata?
Chiedo perché in questa:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3927493&l=it
oltre ad uno o più dei problemi già indirizzati sopra e oltre ad un tempo sicuramente troppo lento per il tipo di scatto, vedo anche una messa a fuoco non accurata; il fuoco cade infatti sulle pietre che stanno di fronte al codirosso, non sul codirosso stesso, che quindi perde inevitabilmente dettaglio, non essendo a fuoco.
Il cardellino: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3927492&l=it
ha le zampe quasi nitide ma non è nitido lui, anche qui opterei per un tempo di scatto troppo lento.
Il pettirosso: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3927491&l=it
ha anche lui forse il difetto del tempo lento, unito credo ad un grosso ritaglio.
In linea di principio i dettagli, se ci sono, sono nella foto nella sua interezza: di certo non escono da ritagli molto spinti ... 
Ad esempio, dato che la situazione mi pare analoga riguardo la distanza dal soggetto ed il gran ritaglio, io qui io non li ho i dettagli, perché pur avendo usato un tempo adeguato e un'ottima lente ho fatto un ritaglio selvaggio e ho una messa a fuoco un po' posteriore al soggetto:
www.juzaphoto.com/hr.php?t=3715701&r=12729&l=it
E questo è tutto quello che sono riuscito ad ottenere, nonostante una grossa elaborazione del raw... |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:19
A me sembra del tutto normale. È un ritaglio di un immagine ripresa da un sensore m4/3 con un obiettivo di qualità normale ma non eccelso,e si presuppone che tu sia stata distante dal soggetto |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:24
“ Mi pare sia un jpg diretto dalla macchina. Questa foto ha diversi difetti. Un eccesso di nitidezza (si vede dall'alone bianco sui bordi dei rami e foglie) . Pixel impastati in generale e aberrazione cromatica. Il raw come si presenta? „
Ciao HiRes, ho spostato il file sul PC tramite la memory card, se ti riferisci a questo.
mentre per quanto riguarda il raw ti posto una foto appena scattata.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3950420
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:27
“ Ciao,per avere foto nitide usare tempi più lenti e non usare le ottiche ai loro limiti,quando scatti una foto,usa diverse impostazioni,tempi,diaframma ed iso,oltre all'apertura dell'ottica,prova a scattare in automatico per vedere i tempi che la macchina ti consiglia,poi in manuale cambi varie opzioni,fare e disfare è tutto un imparare „
Ciao, ti ringrazio per i suggerimenti. Sicuramente non scatto spesso con tempi lenti anche per via della zona ventosa in in cui mi trovo. Proverò a scattare con diverse impostazioni ed anche in automatico e sicuramente sarà un'occasione per imparare tante cose che ancora ignoro |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:28
“ ed anche in automatico „ Ecco, con questi soggetti quello va evitato come la peste. In automatico la probabilità di non ottenere ciò che si vuole è altissima.
Fuoco su un singolo punto, che deve restare sul soggetto, ed essere più vicini possibile al soggetto. |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:39
“ 3 domande per te:
1) 7 megapixel sono il ritaglio risultante dai 16 Megapixel? O sei partita da 16 interi e hai ridimensionato a 7 per poi pubblicare?
2) C'era vento?
3) Hai scattato in raw e poi hai post prodotto? O quello è il risultato di una elaborazione del jpeg?
„
Ciao, grazie mille per la tua risposta e per la precisione nella risposta.
1) si, si tratta di un ritaglio,
2) sicuramente si, qui c'è sempre vento
3) scattata in jpeg e rielaborata
Qui la versione originale della foto senza nessun ritaglio o modifice www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3950422
“ il problema è dovuto anche alla grande distanza dal soggetto ripreso „
se confessassi di utilizzare lo zoom digitale della fotocamera la cosa spiegherebbe qualcosa?
Dunque ritieni che sia preferibile non ritagliare troppo?
Grazie per i consigli e le puntuali osservazioni, mi saranno molto utili nella pratica.
Per quanto riguarda le altre foto cui fai riferimento, sono tutte state scattate con un'altra fotocamera, una compatta Canon Powershot, con impostazioni automatiche.
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:42
“ A me sembra del tutto normale. È un ritaglio di un immagine ripresa da un sensore m4/3 con un obiettivo di qualità normale ma non eccelso,e si presuppone che tu sia stata distante dal soggetto „
Ciao Alba75, si sicuramente ero abbastanza lontana, ma speravo di poter correggere qualcosa per avere foto migliori nelle prossime occasioni, spero che questo non sia il risultato migliore che io possa mai ottenere  |
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:43
...se confessassi di utilizzare lo zoom digitale della fotocamera la cosa spiegherebbe qualcosa?...
Altroché,è un crop del crop del crop con inevitabile perdita di dettaglio e qualità
|
| inviato il 16 Maggio 2021 ore 16:49
“ se confessassi di utilizzare lo zoom digitale della fotocamera la cosa spiegherebbe qualcosa? „ Decisamente si, confermo.
Lo zoom digitale è la nemesi del dettaglio. Ingrandisce fittiziamente creando pixel per conto suo...
Detto fra noi, non è manco proprio malaccio, alla luce del fatto che hai usato lo zoom digitale.
E comunque l'uso dello zoom digitale, per ottenere una ambientata che nonostante questto è molto larga, conferma che eri decisamente distante dal soggetto: probabilmente non ti avrebbe salvato neppure un obiettivo con focale max di 300mm.
“ Dunque ritieni che sia preferibile non ritagliare troppo? „ Si, indubbiamente, se si vuole ottenere dettaglio bisogna essere alla distanza giusta per avere già la foto che si aveva in mente. Il ritaglio è comunque, sempre, con qualunque formato e obiettivo, un espediente che fa perdere del dettaglio: semplicemente perché perdi risoluzione. Uniamo questo allo zoom digitale e mi sento di poter dire che si sarebbe ottenuto poco di più anche dal raw, in tutta sincerità.
La prima cosa che farei è togliere lo zoom digitale.
Seconda raccomandazione, scattare in raw ed impratichirsi con la sua conversione in jpeg: trattare il raw fornisce sempre immagini di qualità - se non pari - superiore ai jpeg in camera.
Terza raccomandazione, ma questa non saprei manco io come metterla in pratica non essendo avifaunista, la distanza dai soggetti... anche io sono un povero fotografuccio che scatta a quel che c'è a tiro, anche se quel qualcosa non è propriamente a tiro (vedasi martin pescatore di cui sopra).
Ti basti pensare agli avifaunisti bravi del forum, con dei 600mm su macchine full frame (che in m43 sono dei 300mm equivalenti) e 14000 euro di roba, e nonostante questo vanno nei loro capanni privati per poter stare a soli 6/8/10 metri dai soggetti, il tutto per ottenere dei primi piani ricchi di dettaglio.
Io, per dire, non ho mai avuto l'opportunità di stare a così breve distanza da un soggetto piccolo e con così tanti millimetri a disposizione: infatti con 300mm su macchina Full Frame (FF, che sono come i tuoi 150) e soggetto a 20/30 metri, più di quei 2,9 megapixel stra-lavorati e un po' slavati del martino non ho saputo ottenere...
Però ovviamente si fa per divertirsi, vedere il martino fu un'emozione che mi ripagò appieno dalla scarsa qualità delle foto che avevo fatto!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
