| inviato il 13 Maggio 2021 ore 23:08
“ Ho preso un po' di foto saltando qua e là: sono tutti scatti con zone enormemente sovraesposte che hanno portato a perdere completamente il dettaglio in parti della immagine. Non è necessariamente questione di "errori tecnici in fase di scatto", è questione che gli 8 bit di un JPEG erano del tutto inadeguati a gestire situazioni del genere.
Scattare in RAW e avere quindi un file a 12 o 14 bit (non conosco nel dettaglio le caratteristiche della macchine usate) ti avrebbe permesso di recuperare un numero enorme di informazioni che scattando in JPEG sono andate completamente e irrimediabilmente perse. „
Ottima analisi, però da parte mia non ho alcuna voglia di stare davanti al computer per elaborare i file raw.
Grazie |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 23:12
“ Riguardo al denoise cos'è? Eeeek!!!”
L'abbattimento del rumore causa alti ISO o esposizioni lunghe „
Bastava scrivere riduzione rumore anziché denoise. Oppure hai una fotocamera con il menù in lingua inglese?  |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 23:38
“ Non ci perdere tempo, con gli integralisti non c'è dialogo! Quanta presunzione in chi non accetta il dialogo e crede di essere custode della verità assoluta! „
Non mi pare di vedere integralisti, non credo che nessuno abbia mai messo in discussione le maggiori potenzialità di un raw. Mi piace però precisare che che le considerazioni che sono state effettuate possono essere mosse a immagini che sono state scattate in raw, e che non sono questi gli esempi che possono rendere al meglio la differente potenzialità.
“ Resto dell'idea che se si interviene si dovrebbe argomentare: se non si ha il tempo si evita di scrivere, nessuno costringe qualcuno a farlo. Frasi come questa - che suonano molto come "ti spiegherei io come gira il mondo ma ora non mi va di farlo" - mi lasciano sempre piuttosto perplesso. Ma forse sono io. „
A me pare una lettura decisamente forzata. Personalmente sono in difficoltà a scrivere e quotare con il cellulare. Immagino che lo stesso non valga per te. Ma dal momento che hai tagliato quelle tre righe scritte prima, che tenevo ad evidenziare e che sopra ho cercato di chiarire, non capisco perchè non avrei dovuto scrivere.
“ Nessuno vuole convincere nessuno sul fatto di usare il formato JPEG o il formato RAW, ognuno ha giustamente le sue specifiche esigenze, ci mancherebbe. Ma ci sono fattori che sono puramente oggettivi. „
E' dall'inizio che lo stiamo dicendo tutti, cerchiamo di evidenziarli nel modo giusto, e non negli esempi sbagliati.
“ Il formato inadeguato è un problema tecnico - oggettivo - insito nel formato stesso „
Inadeguato rimane un termine soggettivo se non definisci cosa sia adeguato e cosa non lo sia. Un conto è avere maggiori potenzialità, altro è determinare quale siano adeguate.
“ Nel primo caso si può porre rimedio (si studia e si impara a post produrre meglio).
„
vero. Sempre che uno lo ritenga necessario.
“ Ti leggo sempre con piacere e non sei integralista, trovo i tuoi interventi sempre misurati e costruttivi, come dovrebbe essere in un forum al contrario di chi, non si sa dall'alto di quale competenza, capacità e conoscenza pontifica sulla base di una presunta verità assoluta!
„
Queste sono le classiche frasi che non hanno alcun senso. Non eri te che stavi pochi post fa scrivevi “ Ci si scambiano opinioni, lungi da me insegnare qualcosa a qualcuno, „ ed io ti ho risposto che lo stesso vale per me?
Puoi additare gli altri come integralisti quanto vuoi. Sarai più utile se porterai qualche esempio concreto però...
“ Per ricollegarmi all'esempio che facevo sopra: nessune vuole convincere chi la macchina la usa per andare in ufficio a comprarne una da 800 cavalli, ma dire che una Panda, una Golf e una Ferrari siano tutte sullo stesso livello perché c'è gente che la Ferrari non la saprebbe sfruttare a dovere boh... non mi pare il modo migliore di affrontare la questione. „
a me non pare che l'esempio sia calzante. Potresti correggere dicendo che se devo limitare gli spostamenti della mia macchina in un centro urbano non sfrutterò mai le potenziali prestazioni di velocità della ferrari al massimo ed impiego lo stesso tempo della panda. Provo a concretizzare con un esempio.
Potresti dirmi se una o entrambe provengono da un raw o da un jpeg e perchè? Occhio che scatto in jpeg, ma qualche raw ogni tanto mi capita di usarlo...
Vedi Balza che con un pc si scrive meglio...
|
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 23:55
Onestamente non mi e' chiaro il riferimento agli esempi sbagliati, perche' ad esempio i due ritratti postati (prima, non adesso) sono uno degli scenari tipici in cui utilizzare il RAW invece del JPEG avrebbe consentito di evitare la bruciatura dei capelli ed allo stesso tempo recuperare il viso (a quel punto sensibilmente sottoesposto) senza artefatti/banding/etc.
Poi che si possa decidere di scattare cmq solo in JPEG perche' non si vuole assolutamente fare alcuna post e quindi dare un taglio "artistico" alla foto bruciando le alte luci o clippando le ombre oltre ogni possibile ragionevole recupero visto che si puo' fare affidamento su un numero d'informazioni decisamente ridotto, nessuno lo mette in discussione..
Per quanto riguarda queste ultime due foto, nella prima delle due ad esempio le ombre sono (volutamente immagino) molto chiuse e la foto puo' appunto andare bene cosi' com'e' per scelta artistica. Se invece la volessi "normale", dovresti poi fare un confronto di come volendo potresti recuperare le ombre partendo da un JPEG o da un RAW e confrontare i risultati. Ovviamente il "punto di rottura" del JPEG arrivera' tanto prima (o dopo) a seocnda di quanto contrasto c'era (o non c'era) nella scena originaria.
La seconda invece ha il cielo completamente bruciato (che puo' andare benissimo nell'economia originale della foto, visto che il soggetto riempie gran parte del frame, ma questa e' piu' una scelta appunto stilistica), vale lo stesso discorso di sopra al contrario, con il distinguo che il JPEG "si rompera'" ancora prima. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 23:59
Per il quesito del thread: come hanno già scritto il RAW è il negativo digitale, ed anche a mio avviso va sempre conservato, quindi è preferibile scattare in RAW, poi si fanno le modifiche che si vogliono fare sul file per avere il JPEG o altro formato. Con le capacità degli HD esterni ed interni ai PC di oggi, non vedo difficoltà ad archiviare i file.
Se poi modificare i file RAW con un qualsiasi programma significa perdere tempo, allora scattate in JPEG! |
user209843 | inviato il 14 Maggio 2021 ore 0:26
@Mirko Fambrini
Penso che sia facile equivocare o sentirsi chiamati in causa su un forum, così come sui social, quando si parla attraverso una tastiera e in tempi differiti.
“ Queste sono le classiche frasi che non hanno alcun senso. Non eri te che stavi pochi post fa scrivevi „
Non mi sembra che da parte mia abbia preso posizioni assolutistiche (al contrario di qualcun altro) quindi non capisco il senso di questo commento, io non controbatto parola per parola sminuendo le scelte o le argomentazioni altrui a sostegno delle mie preferenze di scatto, come invece fa chi è integralista e ha come unica visione la sua! |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 7:48
“ Sono sempre stato un sostenitore del jpeg in camera ma lo ero perchè fino a qualche tempo fa non avevo trovato un software di sviluppo che mi soddisfacesse, cioè che non mi costringesse a impiegare quarti d'ora solo per arrivare al livello del jpeg in camera.
Poi qualche mese fa ho provato le versioni attuali di CaptureOne e DXO Photolab, ho scelto qualt'ultimo e mi sono istantanemente convertito al raw. Il motivo è che senza alcuno sforzo, semplicemente caricando il raw e in pochi secondi di lavoro ottengo risultati migliori. Tra l'altro sono anche andato a ripescare raw scattati anni fa che con i software dell'epoca non ero riuscito a sviluppare decentemente e senza alcuna fatica ho ottenuto risultati migliori.
Per cui consiglio a chi pensa che il jpeg sia già ottimo e che non possa fare di meglio di provare uno degli sviluppatori attuali e a passare un po' di tempo a capire le basi, perchè ne ne vale la pena. „
Concordo
sono due ottimi programmi, diretti ed intuitivi |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 7:50
“ Bastava scrivere riduzione rumore anziché denoise. Oppure hai una fotocamera con il menù in lingua inglese? Eeeek!!! „
guarda che è un termine molto usato
Con DxO ci sono e si fanno molto facilmente parecchi preset. C'è poi la FilmPack 5 che apre ad un mare di possibilità |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 9:23
“ Con DxO ci sono e si fanno molto facilmente parecchi preset. „
Cosa sono i preset?
Mi sembra di parlare con Antonio Conte che in una frase ci mette immancabilmente 2 step e 3 targhet.
Scusa la battuta, però dopo i preset mi è venuta spontanea. |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 9:42
“ Per quanto riguarda queste ultime due foto, nella prima delle due ad esempio le ombre sono (volutamente immagino) molto chiuse e la foto puo' appunto andare bene cosi' com'e' per scelta artistica. Se invece la volessi "normale", dovresti poi fare un confronto di come volendo potresti recuperare le ombre partendo da un JPEG o da un RAW e confrontare i risultati. Ovviamente il "punto di rottura" del JPEG arrivera' tanto prima (o dopo) a seocnda di quanto contrasto c'era (o non c'era) nella scena originaria.
La seconda invece ha il cielo completamente bruciato (che puo' andare benissimo nell'economia originale della foto, visto che il soggetto riempie gran parte del frame, ma questa e' piu' una scelta appunto stilistica), vale lo stesso discorso di sopra al contrario, con il distinguo che il JPEG "si rompera'" ancora prima. „
Entrambe le foto sono il risultato finale di un processo, tra cui ultimo e non meno importante la post produzione. I risultati sono ovviamente voluti e le impostazioni di scatto, in funzione di un risultato finale sono importanti. Quando dici che i neri sono chiusi (a parte il non condividere una distinzione tra artistica e "naturale") dici il vero, e lo sono stati partendo da un file (raw o jpeg? ) che potrebbe essere benissimo jpeg o raw. Per sostenere quanto dici in merito al recupero delle ombre dovresti essere a conoscenza del file di base (che può avere ombre aperte), a prescindere da raw o jpeg, e che i neri possono essere stati chiusi successivamente, oppure si è sottoesposto e si è aperto localmente... insomma quello che voglio dire e che avere più informazioni fa sicuramente più comodo, ma a mio avviso troppo spesso si trascura il fatto che il margine di lavorabilità di un jpeg può semplificare tante cose ove il risultato finale preveda magari che molte di quelle informazioni, volutamente non siano utilizzate. Un po come si il raw dovesse obbligare a mostrare tutte le informazioni, quando in fotografia non è così. Una cosa è mettere la tecnica di post al servizio del risultato finale, altro è essere condizionati dalla tecnica che deve portare a mostrare tutto, recuperare tutto, etc... Non sempre è così, anzi sono decisamente minoritari i casi in cui scattare in raw è una necessità. Tutto il resto è una scelta collegata ad altri elementi che sono già stati puntualizzati. Quando precedentemente mi è stato chiesto “ @Mirko
e cosa ho detto io? Pensi che scattando in jpeg tu riesca ad ottenere ciò che hai in testa? 99 volte su 100 no, ma se ti accontenti tanto, allora rientri in quell'una volta, ogni volta. „ ed ho risposto di si, non è per arroganza e/o presunzione, ma è semplicimente la constatazione che tante pippe possono essere evitate e semplificate se si hanno le idee chiare su cosa si vuole ottenere prima di scattare e non in funzione di un qualcosa. |
user171441 | inviato il 14 Maggio 2021 ore 9:56
Dipende tutto da cosa scatti, nel mio caso è praticamente impensabile scattare in jpg, non ne caveresti nulla, o poco con comunque risultati discutibili. Oltre a questo dipende anche cosa vuoi dire con la fotografia, personalmente ho impiegato quasi 1 anno a capire come volevo che fosse sviluppata la MIA fotografia, cosa che non potrei riprodurre col jpg...anzi no scusa, con fuji potrei andarci vicino visto che lascia libera alla fantasia sulle impostazioni in macchina. Poi quando faccio il turista... bè...scatto jpg. |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 9:59
“ Dipende tutto da cosa scatti „
mi pare sia stato più volte evidenziato.
“ Oltre a questo dipende anche cosa vuoi dire con la fotografia, personalmente ho impiegato quasi 1 anno a capire come volevo che fosse sviluppata la MIA fotografia, cosa che non potrei riprodurre col jpg. „
Puoi portare un esempio concreto di qualche tua foto che in jpeg non potresti averla potuta ottenere (post-producendo lo stesso) ?
I casi concreti aiutano sempre...
|
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 10:00
Il raw è nemico del fotografo |
user171441 | inviato il 14 Maggio 2021 ore 10:05
“ Puoi portare un esempio concreto di qualche tua foto che in jpeg non potresti averla potuta ottenere (post-producendo lo stesso) ?
I casi concreti aiutano sempre... „
Tutti questi scatti, con jpg non potresti ottenere gli stessi risultati, oltre al fatto che spesso vengono stampati 50x70 e rischi di spappolare il jpg lavorando sulle ombre e neri.
www.juzaphoto.com/me.php?pg=303344&l=it
“ Il raw è nemico del fotografo „
Per fortuna non mi sono mai definito fotografo |
| inviato il 14 Maggio 2021 ore 10:13
Mah, mi fido di quello che dici, posso supporre che tu usi maschere su livelli diversi... ma non mi dirai che per queste tue foto sia necessario il raw
www.juzaphoto.com/me.php?pg=291365&l=it |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
