user209843 | inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:05
Premesso che ognuno fa quello che gli pare e piace e quindi quello con cui si sente più a suo agio, perché scattare in RAW + JPEG e occupare spazio sulla scheda di memoria? Se si scatta solo in RAW avere comunque JPEG gradevoli è un attimo senza lunghe perdite di tempo in pp, e di strade per farlo ce ne sono più di una  |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:15
immaginate di "vedere" uno scatto in bianco e nero.....
Se scattate con l'idea di avere un BN finito già in fase di scatto otterrete un jpg, ok....... ma se poi non vi piace? Se vi rendete conto che a colori forse era meglio?
Non si torna più indietro e non potete nemmeno più applicare filtri in postproduzione. Al massimo agite su esposizione e contrasto e poco altro.
Con un RAW invece potete fare di tutto e di più, comodamente e con calma a tavolino. Secondo me la differenza è abissale. |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:17
“ Premesso che ognuno fa quello che gli pare e piace e quindi quello con cui si sente più a suo agio, perché scattare in RAW + JPEG e occupare spazio sulla scheda di memoria? Se si scatta solo in RAW avere comunque JPEG gradevoli è un attimo senza lunghe perdite di tempo in pp, e di strade per farlo ce ne sono più di una ;-) „
ovviamente ciascuno fa come vuole, ci mancherebbe altro
io comunque scatto solo in raw, anche con la compattina, secondo me è il sistema più comodo, i jpg li ho solo sul cellulare |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:41
A meno che non si usino solo XQD, se si usano ancora le SD, direi che lo spazio occupato sulla scheda e' veramente l'ultimo dei problemi, visto quanto poco ormai costano e cmq prima di riempire una SD da 32 o 64GB se non si fanno raffiche da paura tutto il tempo ce ne vuole..
Per me il vantaggio principale di scattare in JPEG e' di averlo pronto in macchina, se devo cmq passare da un RAW anche solo per "trasformarlo" in un JPEG standard della macchina, tanto vale averlo subito, almeno per quanto mi riguarda. Poi ovvio che ognuno abbia le sue esigenze/workflow. |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:45
Io ho anche l'attenuante per il raw+jpeg visto che la mia Fuji se non imposto anche il jpeg non mi fa vedere a display o a mirino l'ingrandimento al 100% ma con il solo raw arriva se ben ricordo al 60% |
user209843 | inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:45
“ ovviamente ciascuno fa come vuole, ci mancherebbe altro ;-) „
Gian Carlo, stavo confermando quello che avevi scritto a pagina 1, scattare in RAW ed avere dei preset per correggere in batch, io faccio così per avere JPEG veloci senza perdere tempo in lunghe pp, esistono poi altri modi ugualmente validi per ottenere lo stesso risultato. |
user209843 | inviato il 12 Maggio 2021 ore 22:49
Scusate, spero nessuno si offenda o si senta parte in causa per i miei commenti, che spero vengano visti come contributi, siamo in un forum e ci si scambiano esperienze, da parte mia non sono custode di nessuna verità assoluta! |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 23:05
Se non postproduci il file e questo ti va bene così come esce, non vedo perchè scattare in raw.
Se invece preferisci metterci mano, sistemarlo un po', adattarlo al tuo modo di vedere, allora lascia perdere il JPG.
Io scatto in raw perchè mi piace sistemare i file, quel minimo che basta per avere dei file come piacciono a me, e che oncamera non potrei avere, fosse solo per correggere eventuali bilanciamenti del bianco andati a pallino. Poi c'è sempre quel minimo di esposizione da sistemare, perchè una cosa è vedere la foto sullo schermino della macchina e un'altra sul monitor del pc.
E' anche un modo per selezionare coscientemente le foto: quelle che mi piacciono le sistemo, le altre le scarto subito... tenendo i JPG avrei una marea di scatti che probabilmente non guarderei nemmeno.
Insomma: ad ognuno il suo.
Beh, poi c'è l'ultimo motivo: il sensore veramente cattura una caterva di informazioni, che spesso vengono "tranciate" dal JPG, oppure il file viene maltrattato da una riduzione rumore troppo invadente. A quel punto il raw salva qualcosa in più. Considera poi che il JPG è un'impostazione che qualcun altro ha deciso, lasciandoti un po' di margini di manovra (non modificabili in secondo tempo). Insomma: la Potenza (del sensore) è niente senza il Controllo (dell'utente)!   |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 23:07
“ Se scattate con l'idea di avere un BN finito già in fase di scatto otterrete un jpg, ok....... ma se poi non vi piace? Se vi rendete conto che a colori forse era meglio?
Non si torna più indietro e non potete nemmeno più applicare filtri in postproduzione. Al massimo agite su esposizione e contrasto e poco altro. „
Quoto in pieno. Il JPG è una strada a direzione unica, senza ritorno. Il raw lo maltratti come vuoi, e se lo desideri puoi ottenere, che so, grazie a filtri appositi (tipo Silver Efex), dei B/N superiori a quelli che otterresti dal semplice JPG. |
| inviato il 12 Maggio 2021 ore 23:21
Ho iniziato di recente a salvare in raw+jpg.
A me i jpg che scattavo piacevano, ma provando a trafficare sui raw, sono rimasta stupita quando ho visto quante informazioni si possono recuperare nei cieli (nuvole che nel jpg non si vedevano) e quando ho confrontato le posterizzazioni negli istogrammi dopo leggere modifiche fra raw (o tiff a 16 bit esportati da raw) e jpg. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 0:24
Cristian ed elisabeth... io L ho fatto. E differenza quando si nota mi pare sia un miglioramento della foto nel jpg(ovvio probabilmente non sempre....)
In pratica mi fa una leggera post-produzione ( con le impostazioni standard della mia canon ) esattamente ciò che farei col pc sul raw( sicuramente più impegnativo e meno immediato). |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 7:54
A parte quanto detto a pro (e contro) i due formati, osservazioni naturalmente tutte valide per chi le ha espresse, io però scelgo il Raw (o raw+jpeg) anche per una questione di "proprietà" dell'immagine, piuttosto difficile da difendere nel caso del solo jpeg. Non che abbia "opere d'arte" da difendere da sottrazioni di sorta, anzi, però non si sa mai.
E' altrettanto chiaro, ma ormai è stato ripetuto in tutte le salse, che il Raw è in pratica una tavolozza "bianca" per tutti gli interventi in post che puoi fare senza per questo rovinare il file originale, avendolo sempre a disposizione nella sua iniziale integrità. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 8:12
@zeronome
La domanda che hai posto come titolo della discussione ha una sola risposta: sì ha senso salvare il raw che produce la fotocamera.
L'ulteriore tua domanda/perplessità: se abbia senso per te, è differente.
Se non stampi, se non metti sul web altro che jpeg ovviamente no, se non stampi seriamente, ovviamente no.
Tieni conto che il web si sta spostando verso altri formati e le capacità dei dispositivi di riproduzione migliora sempre piu, alcuni sono in grado di riprodurre sfumature che il jpeg si sogna. Canon, Apple etc hanno affiancato al solito jpeg altri formati lossy ma più completi e quella è la direzione.
Parlo sia di monitor che di smartphone e altri display.
Il punto è quanto tu sia interessato a guardare o, meglio, a riprendere le sfumature di un tramonto o di un fiore per dire.
Per esempio il tuo monitor può non essere in grado di gestire molti colori, magari è un 6+frc o peggio e quindi ti sembra che tutto sia uguale.
Nella catena dei processi che vanno dallo scatto al dispositivo finale di visualizzazione se vi fosse qualche debolezza, non potresti accorgertene.
Se fai un giro nelle gallerie del forum, cerca la tua macchina e guarda se i tuoi jpeg sono analoghi a quello che trovi nell'area di tuo interesse.
Per esempio sono certo che nei ritratti e nei paesaggi i jpeg on camera non possono competere con quelli ricavati da un processo da raw, indipendentemente dalla macchina
Ma questo è un altro discorso che c'entra ma collide con quanto tu sia interessato a sfruttare totalmentele potenzialità della tua macchina.
Come ho già scritto in altro intervento: in casi di dominanti multiple la post on camera non le risolve.
Serve un raw, così come in caso di un ambiente monocromatico, che non vuol dire sia senza colore, la macchina non lo risolve, serve altro e idem il jpeg.
Il bianco lo stesso. Se tu dovessi fotografare dei colori e le loro nuance in ambiente con dominante, che non sia la lampadina ma dei tendaggi che filtrano, il jpeg non supera la prova e neppure la macchina.
Questo per dire che dipende da ciò che vuoi ottenere. Con la farina si fa il pane, un dolce, oppure si può usare per le macchie d'olio, in questo caso basta aprire il pacchetto e... fare click. |
user198397 | inviato il 13 Maggio 2021 ore 8:51
Per come scatto io, senza scattare in raw sarei spacciato. Penso che dipende molto dalle tue esigenze. |
| inviato il 13 Maggio 2021 ore 10:22
“ immaginate di "vedere" uno scatto in bianco e nero.....
Se scattate con l'idea di avere un BN finito già in fase di scatto otterrete un jpg, ok....... ma se poi non vi piace? Se vi rendete conto che a colori forse era meglio?
Non si torna più indietro e non potete nemmeno più applicare filtri in postproduzione. Al massimo agite su esposizione e contrasto e poco altro. „
Non è esattamente così e mi viene il dubbio che non tutti conoscono le potenzialità della propria fotocamera.
Tutte le foto, comprese quelle in jpeg vengono di default memorizzate nel buffer anche in raw e successivamente sovrascritte dalla foto successiva e così via. Quindi, se dopo aver scattato una foto in bn la osserviamo sul display e non ci piace è sufficiente premere il tasto specifico per recuperarla e salvarla come raw (nella mia fotocamera avviene premendo il tasto AE-L, con altre fotocamere bisogna leggere sul manuale istruzioni). Quindi il problema non esiste |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
