JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Il fisso ha sicuramente tanti pregi. Il mio dubbio però riguarda due zoom. La strada dei fissi mi sono convinto a questo punto di non percorrerla. Potrei al massimo prendere il 200 f/2.8 ma per il resto credo che con il 300 f/2.8 sono a posto. Il Sigma Sport 150-600 e il Canon 100-400 II sono entrambi stabilizzati ma da quello che ho letto negli interventi il Canon ha un AF e uno stabilizzatore migliore. A 400 il Sigma è 6.3, il Canon 5.6.
Poca roba, compensabile con gli ISO
user210403
inviato il 07 Maggio 2021 ore 0:11
Sopra c'è una bella comparativa dei due zoom ( canon e sigma)
io non mi farei troppi problemi fossi in te... Se ti servono i 600mm e se farai la maggior parte delle foto a 500-600mm e anche su lunghe distanze PRENDI SIGMA se non ti servono i 600mm, se scatti da medio-brevi distanze, se vuoi farci un utilizzo generale compreso paesaggi, PRENDI CANON
Esatto, non sono obiettivi molto confrontabili, sia per peso che per ingrandimento.. Comunque la butto li, avendo già un 300 2.8 non potresti acquistare un extender 2x? Non penso cambi troppo rispetto ai 600mm del sigma. Ovviamente non è uno zoom..
“ Jjj '86@ Una cosa di cui pochi parlano: con i fissi f4 i punti di maf a croce sono ben di più che con i vari zoom 5.6 o peggio 6.3, con cui rimangono si molti punti ma meno precisi nell'aggancio. Con ottiche 2.8 sono presenti inoltre punti a doppia croce, ancora più precisi e affidabili. Nella fotografia di soggetti in movimento la differenza è tangibile „
È vero su quanto dici (fisso VS zoom), la richiesta di parere sul post si riferiva a Canon 100-400 o Sigma 150-600?... poi ipotesi e pareri si possono allargare a varie disquisizioni tecniche, ma credo si vada fuori dal contenuto della richiesta. Va detto che le prestazioni e qualità ottiche di un fisso f2,8 o f4 sono più elevate, ma in certi casi/situazioni es; caccia fotografica vagante o foto sportive dove le distanze dal soggetto variano rapidamente, la duttilità di un "buono" zoom il fisso non te la può fornire. Ho precisato per cognizione di causa,possedendo anche il 600 f4 isll e avendo posseduto il 400 5.6 posso dire che (in certi tipi di pratica fotografica) lo zoom ti da dei vantaggi insuperabili. Io credo che quando si fa una scelta si debba valutare con quale percentuale di frequenza che occasioni fotografiche andiamo cercando. Almeno che "potendo"...essendo pienamente complementari, uno possa avere l'uno e l'altro.
L'autore del topic era anche in dubbio se creare un corredo di fissi o prendere uno zoom.. Da qui la mia puntualizzazione. Io ho sia un 400 2.8 che un 70 200 2.8 che moltiplico all'occorrenza, quindi so bene cosa voglia dire avere qualità e duttilità di utilizzo
Sì, vero. Mi è passato per la mente l'idea di passare per i fissi. Il 300 f/2.8 con l'1.4 diventa 420 f/4 quindi paragonabile al 400 dello zoom. Con un 200 fisso 2.8 avevo anche un 280 sempre con f/4 ed infine con il 135 potevo avere un 200 circa f/2. Insomma l'idea che mi era passata era quella di prendere un 135 f/2, un 200 f/2.8 e insieme al 300 avrei coperto le lunghezze focali da 135 a 420 con maggiori aperture. I dubbi ovviamente erano e sono legati a due aspetti: 1) l'AF del 135 e del 200 senza 1.4 e con 1.4 2) la qualità a tutta apertura
Con il 150-600 copro tutto e di più però ho meno luce e da quello che ho capito ho l'AF meno performante Con il 100-400 ho un miglior AF, minori pesi però focale ridotta perché a 5.6 mettere l'1.4 mi porta ad un diaframma f/8 che in certi ambiti può essere troppo buia
Premesso che in famiglia abbiamo avuto tra compra e vendi come teleobiettivi 70-200 f/4 L IS, 70-200 2.8 IS II, 70-300 L, 400 f/5.6 L e Sigma 150-600 C, adesso abbiamo il 100-400 II e non posso che consigliartelo. Per stabilizzazione, AF, distanza minima di messa a fuoco, dimensioni nello zaino, praticità, nitidezza anche dopo il ritaglio. Anche se avessi il sistema RF non vedrei il motivo di venderlo per passare al nuovo 100-500.
Mentre il 300 rimane ottimo anche con l'extender, 135 e 200 eviterei.. A questo punto, SE i 600mm non sono la principale necessità, e considerando i 3kg del sigma contro i 1.5 kg del canon 100 400... Insomma io non avrei dubbi a prendere il canon,forte anche di una messa a fuoco minima molto minore (ci fai ottimi close up) e di una compatibilità al 100%
Se ti riferisci alla velocità è ovvio che sia più lento dal momento che l'elicoide di messa a fuoco ha una corsa molto più lunga. Senza contare la perdita di liminosità alla MMaF, due stop, che rallenta ulteriormente l'AF.
Infatti, ho sempre letto che le ottiche macro hanno una maf più lenta. Per me l'AF è fondamentale. Lo preferisco anche a 200 mm di focale
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
