| inviato il 29 Aprile 2021 ore 14:38
“ Ok tutto Ma se girano ancora FM2 e funzionano, vuol dire che tutti questi problemi non ci sono „ ma vuoi mettere i segoni che ci si possono fare sui materiali? Qui sono le tendine, in altri lidi, i sensori, i punti af ecc ecc mrgreen |
user209843 | inviato il 29 Aprile 2021 ore 14:53
“ ma vuoi mettere i segoni che ci si possono fare sui materiali? Qui sono le tendine, in altri lidi, i sensori, i punti af ecc ecc mrgreen „ Senza i segoni non si andrebbe oltre la terza pagina, in nessun post! |
| inviato il 29 Aprile 2021 ore 15:08
Fino a un certo punto caro Cesare. Il fatto è che al giorno d'oggi si dà per scontato il fatto che tutti impressionino almeno 100.000 fotografie all'anno e non si considera mai che 100.000 fotografie significa impressionare 2.800 rullini in un anno, il che significa, ammettendo che siano rullini di Velvia, che un fotoamatore medio spenda 84.000 € in un anno solo per finanziare le sue uscite fotografiche... il che è semplicemente assurdo. La realtà è che all'epoca della pellicola un "fotoamatore medio" impressionava si e no un rullino a settimana, quindi 52 rullini in un anno, per i quali spendeva comunque circa 1600 €, che però portavano il totale dei cicli di funzionamento a 1.872 scatti annuali! La qual cosa significa che per portare a fine vita l'otturatore di una FM2, +/- 30.000 cicli di funzionamento, occorrevano almeno sedici anni di uso continuato. Praticamente si può tranquillamente affermare che NESSUNA FM2, adoperata amatorialmente in Italia, abbia raggiunto questo traguardo! Ecco quindi spiegato il motivo per il quale è così facile trovare delle FM2 in eccellenti condizioni... perché in pratica quasi non sono state adoperate |
| inviato il 29 Aprile 2021 ore 15:10
come le digitali attuali...ci si preoccupa del numero di scatti quando ben pochi si sono ritrovati con un otturatore inchiodato per fine vita :) |
| inviato il 29 Aprile 2021 ore 15:32
Perché no una Leica m9 o m6 se vuoi la pellicola? |
| inviato il 29 Aprile 2021 ore 15:45
“ come le digitali attuali...ci si preoccupa del numero di scatti quando ben pochi si sono ritrovati con un otturatore inchiodato per fine vita :) „ Esatto Luca, infatti, se vedi l'usato col certificato di sostituzione otturatore, si parla, quasi sempre, di 1DXII o D4, ma guarda un po', quelle che, amatori a parte, usano i professionisti. E mi ci metto pure io eh, se vedi la mia 5DIII è meglio di una rimanenza, nuova, di negozio, in tutti i sensi . |
| inviato il 29 Aprile 2021 ore 17:18
Leica M9 è digitale |
| inviato il 29 Aprile 2021 ore 17:43
Un corredo con m6, 28 e 50 Leica viene più di una A9 e kit di Sigma Art |
user120016 | inviato il 29 Aprile 2021 ore 22:43
Vorrei fare un po' di ordine sulla disputa FM vs FM2 perché sono due fotocamere con cui sono cresciuto. Paradossalmente ho avuto prima la FM2, dal 1988 e solo diversi anni dopo acquistai la FM. Le differenze iniziano dai tempi di scatto, passando da 1/1000 di secondo della FM a 1/4000 di secondo della FM2. Cosa che secondo me è stato più un esercizio di stile per dimostrare le capacità progettistiche che per una reale necessità tecnica. Altra differenza sta nella modifica del sistema per la doppia esposizione intenzionale con una levetta sotto la leva di carica. Entrambe hanno un sistema flash non TTL ma nel mirino della FM2 è presente una spia di pronto flash. Il sincro flash passa da 1/125 sulla Nikon Fm a 1/200 sulla Nikon FM2 e a 1/250 sul modello successivo, la Nikon FM2n che però, come già detto, passa all'alluminio (più economico del titanio). La vera differenza, a livello di hardware tra le due fotocamere sta negli otturatori. È vero che le lamelle sono molto sottili ma è altrettanto vero che non sono lisce bensì presentano una texture a nido d'ape che conferisce solidità e ribustezza. Ben altra consistenza rispetto alle FM2n che hanno l'otturatore in alluminio. Ma la differenza più di sostanza sta nel fatto che con la Nikon FM il dente di accoppiamento Ai può essere sollevato e dunque è possibile attivare la misurazione esposimetrica stop down, mentre nella Nikon FM2 il dente è fisso. Viene da sé che sulla Nikon FM è possibile montare tutti gli obiettivi pre Ai (cosa che è possibile anche sulla Df). Tuttavia, nella FM manca la possibilità di sollevare lo specchio che limita questo vantaggio perché alcune ottiche hanno una sporgenza netta che arriva a toccare lo specchio. In conclusione, se dovessi dire se è meglio una o l'altra, non saprei. Probabilmente sceglierei la FM2 (che dopo 30 e più anni di uso funziona ancora) ma per motivi affettivi perché sono entrambe ottime. E per non sbagliare, le uso entrambe! Ovviamente i calcoli dell'amico Paolo non fanno una piega, ed infatti, pur avendola usata tanto, non credo di aver fatto 2000 rullini con la FM2 |
| inviato il 30 Aprile 2021 ore 0:23
Si lo so gobbo, ma mi era sembrato di capire che volesse una digitale e una a pellicola... |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 12:46
Beh non discuto il piacere di usare una analogica, e nemmeno sul gusto di quello che possa essere il rumore su una foto digitale, a confronto di quello analogico, ma vedendo la foto in questione con tutto quel rumore, mi fa molto strano, la preferirei piallata come appunto si faceva in camera scura, e non i pallettoni che tra l'altro agli occhi miei la rendono più digitale, di molte digitali… Ma ovviamente è gusto mio. Non ultimo oggi come oggi, tranne per gli amanti del genere, chi preferirebbe avere una foto del genere appesa in salotto, al posto anche di una foto fatta con uno smartphone con tutte le elaborazioni del caso che la renderebbe pulita?? Cioè la stragrande maggioranza della gente adesso ha foto ben fatte con un tocco, e la grana la vede come un difetto del passato, quindi vedrebbe questa foto come venuta male. Provate a farla vedere ad un cliente, ad un amico disinteressato alla foto… Ps tra queste vale anche per le mie foto dove la mia preferenza tende ad rendere le foto poco chiare, e la lamentela è: ma non si possono rendere più chiare?? |
| inviato il 03 Maggio 2021 ore 13:06
bisogna anche sottolineare che 40 anni fa le persone avevano un giudizio FALSATO dall'abitudine a fruire di immagini di BASSA QUALITA'. Guardavano programmi su televisori analogici supersgranati e velati. Le foto sui quotidiani erano grezze e per nulla definite. Le riviste patinate avevano una qualita' da volantino della coop di oggi. La fotografia media era quella stampata da un photokis "pronto in 20 minuti". Accettare una fotografia con quella grana era nella norma. Oggi, dove uno schermo televisivo fa il 4k... quella grana e' onestamente inguardabile. Un po' come vedere una formula uno anni 80 correre in mezzo alle formula uno di oggi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |