| inviato il 16 Aprile 2021 ore 23:40
Mi chiedevo come da titolo se avete consigli riguardo questo tema.
In ambito video, se non volessi stare a fare correzione del viso, ammesso che della profondità di campo che deriva dal chiudere o aprire il diaframma non ci importi per questo test, esiste una differenza oppure una tecnica migliore rispetto l'altra? Mi riferisco ad esempio anche a livello di impatto sulla pelle di una modella che magari desideri una pelle più liscia etc.
È meglio sparare le luci al massimo e chiudere il diaframma e iso al minimo per avere una pelle migliore, oppure meglio il contrario o alla fine non esiste nessuna differenza (sempre tralasciando il discorso che della profondità di campo non ci interessi)?
In un video su YouTube una persona consigliava che usare luci al minimo di potenza e cinepresa settata a livelli di Iso alti i colori risultassero "migliori", a giudicare dal video mi sembrano più saturi. Lui nell'esempio aveva puntato una luce verso lo sfondo ed effettivamente il risultato tra i due era diverso, anche se la modella mi sembrava identica, era lo sfondo a cambiare di parecchio. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 14:25
Infatti sui set cinematografici e di adv usano giusto due lampadine che si portano da casa...
Ma si fa un esamino prima di iniziare a pubblicare su YT?
 |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 14:53
Per migliorare l'incarnato più che la forza dell'illuminazione è importante che la luce sia morbida, diffusa, in modo che, provenendo da punti diversi, "riempia" di luce tutta la pelle, in modo che le imperfezioni siano meno visibili. Basta guardare come illuminano in tivù la Gruber o la D'Urso, che vengono letteralmente inondate di luce proveniente da tutti i punti cardinali. Ovvio che per ottenere quell'effetto lì di luce ne usano tanta e soprattutto accuratamente equilibrata. |
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 15:47
“ Infatti sui set cinematografici e di adv usano giusto due lampadine che si portano da casa...
Ma si fa un esamino prima di iniziare a pubblicare su YT?
Cool „
Ahah eh infatti!
Si esatto, in tv usano tantissime luci anche se poi l'effetto finale è di qualcosa di "finto" a mio giudizio. Dipende da ciò che si vuole ottenere.
A me sembra che uno schema di luci serio, anche il classico schema delle 3 luci, sia bello da vedere e abbia maggiori ombre e profondità del viso, però il viso della persona sembra meno giovane.
Invece ho provato ad usare addirittura un'unica luce frontale, e il viso della modella sembra più giovane, ne perde però a livello di ombre. Se volessi ottenere un viso più giovane e più pulito ad occhio mettere addirittura una luce frontale, mentre se volessi creare video con ombre "corrette" dovrei utilizzare i classici schemi.
Oppure non mi sembra male usare due luci con softbox + griglia davanti al soggetto a 45 gradi, più un riflettore sotto e due luci a 45 gradi dietro il soggetto.
|
| inviato il 17 Aprile 2021 ore 16:13
Come è stato già molto giustamente detto, la questione non gira sulla quantità di luce, ma sulla sua qualità. E quindi dipende tutto dal risultato che vuoi ottenere.
Restando nel cinema, The Revenant è stato girato prevalentemente con luce ambiente.
In Mean Street e Taxi Driver di Scorsese ci sono molti esterni girati alla luce delle strade.
In Barry Lyndon di Stanley Kubrick c'è la strafamosa scena dei bari girata al lume di candela con un'ottica gentilmente fornita dalla NASA.
E il risultato ricercato in ognuno di questi casi è differente.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
