| inviato il 19 Aprile 2021 ore 8:48
E se posso visto che lo usi in apsc in alternativa al 100-400, dove vedi un guadagno apprezzabile rispetto a quest'ultimo? |
| inviato il 19 Aprile 2021 ore 12:48
“
Visto che tutti lo affermano (senza mai averlo provato) sarà SICURAMENTE così, io in cinque anni di utilizzo in fotografia naturalistica non ho MAI e ripeto MAI verificato questo problema in un solo scatto ... però se lo dite voi ci credo eh! MrGreen
„
Lo afferma Canon stessa, come si evince dallo screenshot del manuale utente dell'ef 400 do ii is usm che ho caricato, proprio nel messaggio che citi: forse vi sono stati dei problemi di visualizzazione, ma in ogni caso basta scaricare il manuale utente e controllare.
Se poi non hai mai notato il problema meglio così, tuttavia è un difetto ben noto, in primis a Canon, che in certe occasioni si può presentare. |
| inviato il 19 Aprile 2021 ore 13:57
“ Hbd Alcune considerazioni e domande. -Condivido che le lenti si valutino a tutto tondo, meno che le mtf non siano un buon parametro per formarsi aspettative nell'uso sul campo -Canon ha contribuito a generare confusione. Ha modificato gli standard di misurazione quando ha introdotto il sistema R. Mai chiarendo però cosa abbia reso più 'demanding' il test: www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2013/reading_MTF_charts.sht -Guardiamo ad esempio quanto cambia sul 600 rispetto alle vecchie misurazioni (immagino ma dimmi se sbaglio che tu abbia estratto quelle ufficiali aggiornate): www.eflens.com/ef-lenses/ef_600mm_f_4l_is_ii_usm.html „
Premetto di non essere un progettista di ottiche e che non lavoro per Canon, per cui certe informazioni le possiedono solo loro.
Personalmente ho trovato fortemente scorretta, verso la clientela, la decisione di cambiare gli standard delle misure delle mtf, oltre a tutto senza mai dichiarare la cosa in modo esplicito.
Tra l'altro, in passato avevo acquistato diversi volumi del Canon ef lens work, dove pubblicavano le mtf di tutte le ottiche in produzione, e aver cambiato gli standard delle mtf rende del tutto incomparabili i dati presenti su tali libri, rispetto alla produzione odierna.
L'articolo di Rudy Winston che citi è stato aggiornato solo svariati mesi dopo il "misfatto".
Oltre a tutto, mentre sul sito giapponese (da cui ho preso i grafici) hanno aggiornato tutte le mtf delle ottiche in produzione, su altri siti hanno inserito le nuove mtf per alcune ottiche e lasciato le vecchie per altre, creando non poca confusione.
Ovviamente non forniscono dettagli precisi su quali fossero i criteri si misura, ma questo non mi sorprende.
“
-Se mai ve ne fosse stato il bisogno, questa modifica mostra chiaramente come MTF cross brand NON siano minimamente confrontabili
„
Infatti questo è un punto chiave, anche se molte diatribe sul forum si basano sul confronto di mtf di case diverse, senza nemmeno chiedersi se gli standard di misura siano analoghi.
Aggiungo anche che i confronti sulle mire ottiche del sito thedigitalpicture andrebbero fatti solo a parità di fotocamera (anche così vi sarebbe la questione della variazione di resa tra un esemplare e l'altro di ottica, comunque). Invece, spesso vengono citati dei confronti in cui le fotocamere usate hanno sensori completamente diversi, per numero di pixel e altre caratteristiche o addirittura sono di due marche diverse. In quest'ultimo caso vengono utilizzati software diversi per la conversione dei file raw (dpp per Canon, viewnx per Nikon ecc.): ovviamente questo ha un enorme impatto sulla resa finale della foto, visto che anche aprendo il medesimo file raw con programmi diversi vi sono delle differenze significative.
“
Ora le domande:
-perché sono stati modificati gli standard? Per meglio valutare gli incrementi di prestazioni che vi saranno per star dietro a sensori più esigenti? Dubito sia la storia della pellicola perché questo cambio avviene con l'introduzione del sistema R non con l'introduzione del digitale
„
Su quali siano le ragioni per tale variazione dello standard delle mtf si possono solo fare delle ipotesi: a mio avviso la questione è dovuta al fatto che con il vecchio standard diverse ottiche avevano alcune curve molto vicine a 1, per cui si sarebbe notata poco la differenza con gli obiettivi più recenti, soprattutto nella gamma rf.
“
-Perché questo ribilanciamento sagittali/meridionali e questa spinta sul contrasto piuttosto che sulla risoluzione? Può avere a che fare con il DPAF che non ha la stessa efficienza sui due assi e sulla maf sul sensore, e che ha fame di contrasto? Non sono un tecnico e mi piacerebbe una riflessione da chi ne capisce di più
„
Nell'articolo di Rudy Winston parla di contrasto per indicare le misure a 10lp/mm, e di risoluzione per quelle a 30 lp/mm. Dato che le frequenze spaziali sono più elevate, non è sorprendente che le mtf siano mediamente peggiori a 30 lp/mm, rispetto a 10 lp/mm.
Circa le linee sagittali e meridionali, se le curve sono molto distanti - a parità di frequenza spaziale (colore), la cosa può indicare dei problemi di astigmatismo. Le ottiche grandangolari, soprattutto quelle datate, soffrono spesso di questo problema (e di molti altri, come la curvatura di campo), tanto che guardando le mtf verrebbe quasi voglia di gettarle nel primo cestino, mentre magari possono avere tuttora una loro ragion d'essere, almeno per certe applicazioni, una volta che le si prova sul campo. |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 8:46
Grazie Hbd.
Non escluderei che le mtf più 'selettive' anticipino quanto vedremo su sensori più densi ormai diffusi anche sui corpi che vanno coi supertele. Gli extender tagliano sempre la risoluzione nativa delle lenti. Qualche anno fa per le FF ce n'era d'avanzo, ma già le lenti moltiplicate mostravano la corda sulle apsc. A breve però chi ama ingrandire al pc o deve ritagliare la differenza inizierà a vederla anche su FF. Forse per Canon meglio metterlo nero su bianco e tollerare i negative mood sui forum prima che gestire le lamentele di chi spende 15K dopo.
A questo punto però sarebbe utile arrivare a un punto e ricevere i contributi dei proprietari: ma il 400 e il 600 IS3 vanno meglio, uguale, o peggio suo campo, quando moltiplicati?
Visto che misurati con i medesimi standard sono più leggeri sicuro, ma non molto diversi come mtf... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
