| inviato il 06 Aprile 2021 ore 8:22
Da possessore del 500 ho rimpianto diverse volte la leggerezza e la comodità dello zoom, soprattutto quando vado in montagna e con un 200-600 avrei quasi tutto ciò che mi serve. Da capanno il discorso è diverso e va a vantaggio del fisso, ma, secondo me, più che partire dagli obiettivi, devi partire dall'uso che ne faresti: questa è la cosa più importante per non sbagliare scelta.
Sulla velocità di messa a fuoco, credo che Sony sia in vantaggio: il mio su 5D IV e su 7D II è più lento che sulla A6300, quando becca il fuoco, ma immagino che se la Sony avesse il suo obiettivo nativo manterrebbe la stessa velocità, se non superiore, e sarebbe molto più precisa.
Il 500, ad esempio, è visibilmente più lento del 100-400 seconda serie. Però, se devo dirti che ho perso delle foto per la velocità af, direi una bugia, perché è poi molto preciso, rispetto ad esempio al Canon 300 2.8 duplicato, sempre per quella che è la mia esperienza sugli stessi corpi macchina. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 8:58
A mio modesto avviso è un confronto che non si può fare.
Il 500/4 è sostanzialmente un'ottica costruita intorno a una luminosità massima ben definita e scelta pensando in primis allo sport e alla naturalistica solo in secundis, sempre però prevedendone l'uso a mano libera senza eccessivi sacrifici in termini di luce disponibile.
Lo zoom invece è costruito intorno a una ben definita gamma di lunghezze focali, ideali soprattutto per la naturalistica, e pensato con qualche sacrificio dal punto di vista della luminosità perché se ne prevede essenzialmente un uso in buone/ottime condizioni di luce... insomma l'indoor te lo devi dimenticare.
In altre parole fanno due lavori diversi, e quindi credo che il discorso non vada impostato nei termini (fin troppo generali e/o generalisti) definiti da Scalco quanto piuttosto nell'ambito di una ben precisa scelta strategica.
Se fossi io, che guardo soprattutto alla massima qualità non disgiunta però da una buona luminosità massima, andrei sul fisso, per le esigenze di Scalco invece, che mi sembrano indirizzate piuttosto al massimo ingrandimento possibile, andrei verso lo zoom. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 9:11
Ah, dimenticavo: quando si parla di "lunga distanza" di cosa si parla?
Perchè la "lunga distanza", come peraltro anche la "corta" e la "media" non sono valori personali, o comunque campati in aria... sono valori MOLTO PRECISI e ben definiti in fase di progetto! |
user210403 | inviato il 06 Aprile 2021 ore 9:14
Scalco88 fa delle foto bellissime già con la sua attrezzatura attuale ( canon 400 e tamron 150-600) e la fantastica 5dsr...
Complimenti per le gallerie !!!!
Bisogna vedere cosa non lo soddisfa e i motivi del cambio...
Il passaggio a sony, comporta altre valutazioni... Abituato alla 5dsr si troverebbe a che fare con una mirrorless, il che significa mirino elettronico, e una velocità operativa inferiore nella fase pre-scatto.
L'afc di sony, già quello della 6400,sarebbe tutta un altra esperienza rispetto ad ora, e temo che poi faccia fatica a tornare indietro 
Una curiosità : se valuti il passaggio a mirrorless, o l'acquisto di un tele importante, non hai preso in considerazione di restare in casa canon, magari con R5/R6 e 100-500 ? sostituendo il corredo reflex piano piano con quello mirrorless |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 11:14
grazie per l'apprezzamento Campos, ad ogni modo quello che sento più come limite (non prima col 400 5.6 ma ora col tammy ) è il discorso costanza/affidabilità af negli scatti di azione. Non parlo di limite di impostazioni configurabili nella macchina, ma proprio della lente stessa. Con il 400 5.6 avevo in sostanza un buon af nelle foto di azione avifauna, ora ho guadagnato abbastanza in mm ma l'af non è esattamente come prima. (lo so lo so, altro peso,altra focale, di certo non è la stessa cosa scattare a 400 e a 600mm...)
L'idea di passare a sony di per se non mi stuzzica molto se devo essere sincero,mi rendo comunque conto che dovrei quantomeno provare tale sistema per farmi almeno un idea. d'altro canto In canon a parte quel 500, di altre soluzioni non ce ne sono se si vuole rimanere entro un budget "umano".
Qualche tempo fa mi venne in mente un idea, (valutare il 100-400 2 e incollarci l'1.4x) , ma la maggior parte delle persone a cui chiesi tendenzialmente me lo sconsigliarono abbastanza, in virtù anche del fatto che non avessi un body veramente spinto riguardo l'af....
beh per quel che riguarda le nuove r-5 ed r6 con relativo 100-500 siamo su ben altre cifre che non ho voglia di spendere.
Purtroppo non vedo tante alternative |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 11:27
“ Qualche tempo fa mi venne in mente un idea, (valutare il 100-400 2 e incollarci l'1.4x) , ma la maggior parte delle persone a cui chiesi tendenzialmente me lo sconsigliarono abbastanza, in virtù anche del fatto che non avessi un body veramente spinto riguardo l'af.... „
Con le nuove ML Canon puoi anche usare la modalita' crop. La R6 come fauna e avifauna e' superiore sia alla A6400 che alla A7III, del resto e' una macchina piu' recente.
Quanto al portarsi a montagna con facilita' il 200-600, io non ne sarei cosi' sicuro, almeno non lo e' per me, e non per la leggerezza, ma perche' non e' accorciabile come il 100-400 II, il 100-500.
Il 200-600 ha delle qualita' innegabili come prezzo e estensione di focale, ma leggero non vuol dire facile da trasportare.
Io per tanti versi mi trovo nella tua stessa situazione, motivo per cui non ho comprato ancora ne' la R5 e neanche la R6, ma tra un supertele zoom e un fisso di qualita', prendo sempre il secondo. |
user210403 | inviato il 06 Aprile 2021 ore 11:45
“ di altre soluzioni non ce ne sono se si vuole rimanere entro un budget "umano". „
Purtroppo concordo....
Lo si dice oramai ovunque, ma effettivamente sony col 200-600 ha sferrato un colpo da KO...
Con meno di 2500 euro si prendono usati come nuovi il 200-600 e la a6400.... Prezzo, peso, qualità e af inarrivabili dagli altri, in quel segmento..
Se il problema è però l'af del tamron, potresti eventualmente valutare il cambio del tamron con il sigma 60-600 sport, al centro del fotogramma è superiore al tamron, soprattutto a 600mm, l'af è una bomba, il migliore della categoria...
A me del 60-600 non piace lo sfocato, specie su sfondi disturbati, non omogenei,e la resa a bordi...
Ma in ambito naturalisico potrebbe essere molto meno rilevante... io poi come al solito ero incappato in una copia mal riuscita
Pesa 2,8kg... Ma è ben bilanciato e si sentono poco, lo usavo anche a mano libera. Lo stabilizzatore è super..
E poi ha un rapporto RR molto interessante a 200mm...
Insomma è una lente sicuramente molto versatile e divertente.. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 12:00
Concordo con Campos: se non ti soddisfa l'af del tamron fai un pensiero al sigma. Però aggiungo anche che se col 400 5.6 su 5dsr ti trovavi bene, e quindi vorresti qualcosa di simile, fai una prova col 500 perché come af è superiore indubbiamente a tutte le alternative e senza bisogno di andarsene da Canon o avere doppio corredo |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 12:50
Caro Pietro, ci credo che tu riesca a fare uccelli in volo anche col 500, ma come hai scritto tu, hai 30 anni, ne riparliamo quando arrivi attorno a 50 come me
Scherzi a parte, io sono uno abituato a spupazzarsi in giro lenti pesanti, ma la differenza di peso tra i due è notevole e per me sufficiente a “ tirare una linea” tra caccia vagante o da postazione statica.
Per me quello zoom è un piccolo miracolo oggettivamente, ha una qualità ottica al centro del fotogramma ottima, regge benissimo i TC (in particolare l'1,4x, che sta spesso e volentieri incollato al mio, quando scatto in buona luce) e l'AF con l'A9 è veloce e preciso.
Ripeto, per me il discrimine tra usare quello ed il venerabile 400 è la quantità di luce disponibile e la resa dello sfuocato, non certo la nitidezza nella parte centrale del frame (perlomeno non ad un livello tale da giustificare da solo, per me, lo "sbatti" di portarsi dietro la prime invece che lo zoom). Non ho esperienza diretta del 500, ma se devo basarmi sui test di The Digital Picture direi che dovrebbero valere le stesse considerazioni. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 13:18
giusto a titolo informativo, l' af del 500 f4 1s presumo sia ancor un pò meglio di quello del 400 5.6. dico bene ? |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 13:37
Non ho mai provato il 400 5.6 però a occhio direi di sì: il 500 ha 6 anni di meno (cioè 6 anni di miglioramenti tecnici in più) e nasceva come ottica professionale (senza nulla togliere al 400 5.6 che è un'ottica eccellente). Per cui direi proprio di sì. Sicuramente non è inferiore. Visto che comunque non sono quattro soldi secondo me prima di comprarlo comunque ti conviene provarlo: solo tu puoi decidere se ti soddisfa veramente o se ti aspetti di più. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 14:06
sicuro, quando ci sarà la possibilità e la situazione si aggiusterà un pò in oasi mi piacerebbe poter provare entrambi, sia il 500 che il sistema sony. grazie a tutti delle opinioni come sempre ! |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 14:33
“
Qualche tempo fa mi venne in mente un idea, (valutare il 100-400 2 e incollarci l'1.4x) , ma la maggior parte delle persone a cui chiesi tendenzialmente me lo sconsigliarono abbastanza, in virtù anche del fatto che non avessi un body veramente spinto riguardo l'af....
„
Questa è proprio la mia configurazione, con la differenza che utilizzo una 1dx mark II.
Prima avevo una 1dx, il 100-400 II e un extender 1.4x III, e avevo valutato diverse opzioni a livello di ottiche:
1) i vari 150-600 non Canon non erano migliorativi rispetto al 100-400 II con extender, nè a livello di qualità d'immagine nè, soprattutto, per l'autofocus, e a tutto ciò si aggiungevano le possibili rogne a livello di compatibilità (anche nell'ottica dell'acquisto di altre fotocamere), per cui non intendevo fare da beta tester pagante per Sigma/Tamron...
2) l'ef 200-400 f4 L is usm 1.4x, invece, avrebbe fornito ben altre prestazioni, ma anche valutando l'usato il costo sarebbe stato eccessivo. Inoltre, vi era un problema a monte di tutto ciò, che è comune anche con altri superteleobiettivi, inclusi i vari 500mm f4: l'ingombro e il peso dell'ottica. Dato che opero principalmente a mano libera, con un 200-400 o con un 500mm/600mm f4 avrei avuto molta meno mobilità. Sono ottiche che rendono al meglio su un treppiede/monopiede o supporto stabile: a mano libera, soprattutto per periodi prolungati, vi è il rischio di non riuscire a seguire il movimento soggetto con sufficiente rapidità, a causa del peso, e inoltre le vibrazioni trasmesse all'ottica possono avere conseguenze nefaste sulla qualità d'immagine e sulla messa a fuoco (lo stabilizzatore è un aiuto, ma fino a un certo punto).
3) l'ef 400 do II is usm era un'opzione interessante, visto che gli ingombri e il peso sono notevolmente inferiori a quelli dei superteleobiettivi citati sopra: il problema era tuttavia il costo, oltre al fatto che avrei perduto la versatilità di uno zoom.
Non potendo migliorare a livello di ottiche (almeno per il mio specifico utilizzo), pertanto, ho deciso di sostituire la fotocamera, dato che uno dei limiti della 1dx, come la 5dsr, era di avere un solo punto af attivo (selezionabile), con il 100-400 II e l'extender. Il passaggio dalla 1dx alla 1dx mark II mi è costato poco più di 500 euro, per cui alla fine mi è convenuto. Avrei preferito la 1dx mark III, dato che vi è stato un miglioramento significativo a livello di autofocus (e non solo), ma anche qui il problema erano i costi. Ho escluso a priori le mirrorless, dato che i mirini elettronici presentano tuttora delle limitazioni che ritengo inaccettabili, e inoltre trovo non eccelsa (per non dire altro) l'ergonomia e la disposizione dei comandi: peraltro, Canon non ha tuttora una mirrorless sul livello delle serie 1.
Nel tuo caso, avendo una 5dsr e dovendo sostituire un 150-600, il tutto diviene più complesso.
Un 500mm f4 L is usm è un'ottica di tutt'altro genere: si applicano, pertanto, le considerazioni fatte al punto 2), per quanto concerne l'utilizzo a mano libera. Perderesti al contempo la versatilità di uno zoom.
Peraltro, stiamo parlando di un'ottica fuori commercio da 10 anni, e progettata oltre 20 anni fa: insomma, di certo non avresti per le mani un'ottica in condizioni pari al nuovo. Canon non fornisce più i ricambi, per cui anche solo una banale operazione di centratura delle lenti potrebbe risultare rognosa: infatti smontando un'ottica del genere (con età variabile tra i 10 e i 22 anni) vi è il rischio che si rompa qualcosa, a partire dalle guarnizioni (che probabilmente saranno secche o usurate), e a quel punto inizierebbe un calvario per reperire i ricambi.
Il passaggio al 100-400 II con un extender 1.4x III comporterebbe dei costi e, soprattutto, con la 5dsr avresti solo un punto af attivo: questa è una gran seccatura a livello di gestione della foto, dato che limita non poco le opzioni di composizione. A quel punto dovresti cambiare la fotocamera, ma sfortunatamente nella gamma di Canon non vi è nulla di equivalente, dato che le 5ds e 5dsr sono uscite di produzione senza avere delle sostitute.
Vi sono le fotocamere del sistema r, ma sono delle mirrorless, per cui dovresti in primis valutare la questione del mirino elettronico, visto che rispetto a un mirino ottico vi sono delle differenze significative sotto diversi aspetti, e non sempre in meglio. |
| inviato il 06 Aprile 2021 ore 15:52
eh si è un bel vicolo (quasi) cieco accidentaccio . tra l'altro presi proprio la 5dsr per non perdere sostanzialmente il fattore crop (visto che fino a poco prima in avifauna ho usato in ordine 600d-70d-80d), quindi anche a livello di corpo macchina ff se valutassi qualcosa non avrei alternative, perchè vorrei sempre qualcosa intorno ai 45-50 mp. Uff Che palle mannaggia, una lente come il 500 1s per non rischiare sarebbe da valutare di prenderla solo da qualcuno che si conosce e che sai come abbia usato/tenuto la lente. Il problema dell' eventuale assistenza può essere una vera gatta da pelare... |
user210403 | inviato il 06 Aprile 2021 ore 17:23
“ i vari 150-600 non Canon non erano migliorativi rispetto al 100-400 II con extender „
A 600mm te lo do per sicuro che vanno nettamente meglio il sigma Sport 150-600, il 60-600 rispetto al canon 100-400 con extender...
Secondo me anche il Tamron g2 fa meglio, così come il 150-600 Contemporary.... Da 500mm in giù fa certamente meglio il Canon.
Scalco88, ti ci vuole il Nikon 500 PF!!!
Peccato sia costosino.... Anzi constosone....
Però farebbe al caso tuo!!!!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
