| inviato il 24 Marzo 2021 ore 10:18
Con sti prezzi (sia degli ultimi di Sigma che di questi 3 Sony) io non compro più una beata mazza, mi diverto con i miei vintage e mi tengo stretti i miei due AF (85mm e 50mm) che sono le uniche focali dove mi torna veramente utile avere l'AF.
Forse ero abituato bene quando acquistai gli ART f1,4 (24mm e 50mm sui 600 euro) ma a me questi prezzi richiesti sembrano assurdi.
Mi spiace perchè tutto sommato queste serie poco luminose a me potrebbero pure interessare, ma se non c'è equilibrio tra prezzo richiesto e prestazioni non mi sta bene |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 10:29
SE FACESSERO UN 17.30 ANCHE F 5.6 MA PICCOLO COME IL 28-60.... Libidine....! |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 10:40
Prezzi assurdamente alti.... mah |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 10:46
GianCarlo.Sono perfettamente in linea con quonto affermi;sulla 7rII continuero' ad andare avanti con i miei vecchietti 28/2.8Zeiss,50/2 e 90/2.8 Leica chemessi insieme mi sono costati a suo tempo meno di uno di questi"fenomeni".
Quando mi serve altro ci attacco i miei Canon col righino rosso. |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 10:54
Sul discorso prezzi concordo.
È tutto troppo caro.
Colpa del mercato sempre più di nicchia, del nostro ridotto potere di acquisto?
Certamente per molti di noi sarà necessario ponderare bene ogni futuro acquisto, magari come si faceva una volta. Ricordo che quando permutai mio Nikkor 35 2.8 per il 35 2.0 spesi 100.000 lire e al tempo ne guadagnavo 300.000 al mese.
Per acquistare lo zoom Nikkor 80-200 4.5 dovetti fare il mio primo prestito personale in banca.
Non dimentichiamo però che quando uscì il 35 2.8 Sony/Zeiss (che forse di Zeiss aveva solo il nome) costava 800 euro. Erano pure carissimi il 55, il 24-70 4.0 ecc.
Quindi non trovo scandaloso dover ricorrere a correzioni software, peraltro automatiche, se questo serve a contenere prezzi, dimensioni e pesi. Sempre che a correzioni effettuate il risultato sia eccellente.
Conosciamo tutti quanto costino le ottiche Leica.
È un paragone mooolto tirato ma su di un 35mm 2.0, compatto, dalla resa eccezionale, con distorsioni (forse) completamente corrette a progetto è necessario mettere circa 7000 euro. Sicuramente si paga il nome ma anche la qualità assoluta, il controllo di qualità su ogni singolo esemplare e così via.
Il nuovo 24 Sony va a competere con il Sigma 3.5, il Samyang 2.8 ed il Tamron 2.8 ed ognuno di questi presenta i suoi limiti generalmente proporzionati alle dimensioni e al peso. Non direi però che si tratti ti obiettivi di mxxda, e se non li compriamo penso che chi li produce se ne farà una ragione.
|
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 11:07
Secondo me le lenti G dovrebbero essere lenti di qualità, non ai livelli GM ovviamente, ma che diano un motivo in più di spendere oltre alla ghiera dei diaframmi, che per quanto sia comoda e "affascinante" , non è certo un fattore inciso per la resa.
Il 20 1.8 secondo me è l'equilibrio perfetto
|
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 11:36
Sì alla fine sono solo scuse di chi, comunque non l'avrebbe comprata. La correzione software della distorsione, ormai è un dato di fatto.
Figuriamoci se sony toppa lenti così "facili"... |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 11:54
“ Colpa del mercato sempre più di nicchia, del nostro ridotto potere di acquisto? „
No, è colpa della moda della miniaturizzazione.
Secondo me assurda, come se 4 etti (quattro etti !!!!) e 5 centimetri facciano chissà quale differenza !
Posto che "piace l'obiettivo fisso" la domanda giusta da porsi è:
A parità di prezzo è meglio questo imbarazzante 24 mm f 2.8 oppure un sigma art f.1.4 (peso 665 g contro 170 g) che, oltre allo stop e mezzo di luminosità (con relativo sfocato migliore) è immensamente superiore all'altro su tutti i parametri ?
Non dimentichiamoci che queste macchine servono a fare fotografie. |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 12:01
“ Conosciamo tutti quanto costino le ottiche Leica. „
Oggi le Leica M a telemetro secondo me non hanno alcun senso di esistere se non come macchine da collezione o oggetti che fa piacere avere per gusto quasi feticistico.
Per scattare foto, sul campo, va bene qualsiasi altra soluzione alternativa anche a prescindere dal prezzo. |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 12:49
“ A parità di prezzo è meglio questo imbarazzante 24 mm f 2.8 oppure un sigma art f.1.4 (peso 665 g contro 170 g) che, oltre allo stop e mezzo di luminosità (con relativo sfocato migliore) è immensamente superiore all'altro su tutti i parametri ? „
A parte che il Sigma ART per Sony pesa 780 grammi, un po' di più di quello per Nikon e Canon, siamo davvero sicuri che -tolte la distorsione e l'apertura - sia davvero superiore al nuovo Sony in tutto gli altri parametri?
La scelta di correggere la distorsione via software, come se non fosse un problema di ottica ma di bit, a me personalmente non piace. Ma io ho i capelli bianchi, e mi porto dietro i pregiudizi di chi continua a ragionare in "analogico".
Fossi capace di guardare alla foto che mi viene consegnata dal sistema obiettivo-macchina prima che "io" debba farci qualsiasi intervento di PP, molto probabilmente cambierei idea. Allora darei anche il giusto valore alla rapidità dell'autofocus, alla leggerezza della lente, alla sua qualità di costruzione, alla sua versatilità...
Invece mi incarto su quello che, razionalmente, dovrei considerare un non-problema.
So già che questo 24mm non lo comprerò, ma per limiti miei, non della lente. E quando avrò i soldi, mi cercherò un Loxia usato  |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 12:58
Imbarazzanti sono certi giudizi, buttati li senza la minima controprova concreta a parte una distorsione correggibile in automatico.
Quattro etti sono pochi....se parliamo di una mortadella...
Ma portare il peso da 780 a 175 gr. forse a chi ha una A7C può sembrare un buon risultato e fare piacere. |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 13:07
“ No, è colpa della moda della miniaturizzazione. „
ma no.
Vendono sempre meno, e devono alzare i prezzi. |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 13:12
Boh. Non capisco tutto questo purismo...
Come per dire sì la correzione è software, ma se voglio usarla su un corpo diverso, poi non posso applicarla.
Sono lenti nate per questo sistema, che applica una correzione ai bit. E allora? Se il risultato è valido, di cosa parliamo?
Per chi non se ne fosse accorto, parliamo di fotografia "digitale"... |
| inviato il 24 Marzo 2021 ore 13:21
“ A parità di prezzo è meglio questo imbarazzante 24 mm f 2.8 oppure un sigma art f.1.4 (peso 665 g contro 170 g) che, oltre allo stop e mezzo di luminosità (con relativo sfocato migliore) è immensamente superiore all'altro su tutti i parametri ?
Non dimentichiamoci che queste macchine servono a fare fotografie. „
Mi sembra ovvio, il 2.8, l'altro rimarrebbe a casa con annessa macchina, due maroni portarseli dietro.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
