JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Il noto sito The Digital Picture sta pian piano aggiornando tutti i test delle ottiche Canon del sistema R, eseguiti inizialmente sulla R, che pur ottima, sconta comunque una risoluzione non al top (30mpx) per mettere alla frusta le ottiche più risolventi; inoltre, implementa un filtro AA non di ultima generazione, che potrebbe un po' penalizzare la resa sui dettagli più fini. Con l'uscita della R5, alcune ottiche sono state già testate nuovamente, il primo mi sembra sia stato il 50RF, che si è confermato al vertice assoluto dei 50mm, ed ora tocca allo zoom tele d'elezione, il classico 70-200/2.8. Si sono sentite molte voci scettiche - anche la mia era inizialmente tra queste, per onestà - sulla capacità della casa biancorossa di coniugare pesi e dimensioni mai immaginabili su un'ottica del genere, con la qualità a cui Canon ci aveva abituato sui suoi 70-200, da sempre al top.
Tuttavia, i timori si sono rivelati infondati e, alla luce delle nuove prove, emerge che anche uno zoom estensibile - da qualcuno frettolosamente bollato come soluzione "economica" - possa comunque migliorare le prestazioni di quelle ottiche considerate fino al recente passato i riferimenti della categoria: il "cugino" ISIII in mount EF e l'eccellente Nikon FL, con il quale la casa giallonera ha finalmente proposto un 70-200 in grado di sfidare, ed anche sorpassare, lo storico rivale biancorosso. Sono tutte ottiche eccellenti e le differenze sul campo si stempereranno fino al punto che nella maggior parte delle situazioni le foto realizzate con un obiettivo piuttosto che l'altro risulteranno indistinguibili, quindi anche questo post, come tanti altri quando si discute di attrezzatura, si può classificare nelle solite "chiacchiere da forum" (chi non è interessato, può tranquillamente passare oltre...).
In ogni caso, queste le evidenze di TDP. Il primo confronto è in casa, con l'alternativa in mount EF, l'ottimo 70-200ISIII: www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1 A 200mm al centro e nel midframe sono molto simili, ma comunque l'RF, nonostante sia montato su una fotocamera con filtro AA e l'EF no, mi appare comunque più inciso; ai bordi estremi la differenza è un po' più accentuata. A 70mm le prestazioni mi sembrano sostanzialmente equivalenti mentre a 135mm la situazione è più o meno quella dei 200mm, con un miglior contenimento delle AC agli angoli per entrambi; la focale 135mm è forse la migliore, dove il nuovo zoom si permette di non sfigurare anche a confronto con i migliori fissi.
Il Nikon 70-200FL, il primo zoom Nikon ad implementare un elemento in fluorite, è pure un'ottica eccezionale; eccolo a confronto con l'RF: www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1 il nikon contiene le AC fino ai bordi in modo esemplare (meglio del Canon), tuttavia il calo di nitidezza/contrasto nella parte centrale e mediana del frame è chiaramente avvertibile soprattutto alle focali più lunghe (135 e 200mm), rispetto al nuovo RF sembra sempre avere un leggerissimo "velo".
Tutte differenze (sia le leggere ac agli angoli, che il piccolo calo di nitidezza/contrasto) che saranno con tutta probabilità riassorbite da una PP un minimo dedicata, tuttavia si è dimostrato che è possibile, forse grazie al fatto che è stato sfruttato al massimo il tiraggio ridotto, produrre un'ottica compatta, che impiega un ridotto numero di lenti e gruppi, in grado di primeggiare anche su soluzioni più complesse e meglio dimensionate.
Naturalmente mancano all'appello gli altri due 70-200 per ML recentemente proposti, il Nikon S ed in Panasonic L, non mi sorprenderei se - una volta testati -migliorassero ancora le eccezionali performance dell'RF, anche se non lo darei per scontato: storicamente Canon è sempre stata al vertice della categoria.
La cosa più sorprendente è che hanno ottenuto queste prestazioni senza l'uso della fluorite e semplificando lo schema ottico. Questo secondo me è vero progresso.
Risultati eccezionali che confermano la bontà di un progetto davvero rivoluzionario. Non avevo cambiato il mio Canon EF 70-200 f2.8 IS II per la versione III (non ne valeva la pena, per il mio utilizzo) ma, certamente, lo cambierò per questo RF.
Concordo sul fatto che ritengo assolutamente impossibile distinguere in un blind test questa lente dal Nikon Z 70-200mm f/2.8 VR S (ottica che ho solo toccato in negozio fisico e che mi ha fatto un'impressione eccellente).
Il plus del Canon è questa incredibile riduzione dei volumi, in borsa c'è spazio per un'altra lente, una cosa importantissima per i miei viaggi.
Ed è anche un'ottica con un af estremamente veloce, più della versione EF; non è una cosa scontata, da qualche test, sembra che non tutta la concorrenza sia riuscita nell'impresa di replicare la velocità dei tele per reflex sulle ottiche per ML.
Ottimo risultato lo devo ammettere, ma da qui a definirlo epocale ce ne passa. Sono proprio curioso di vedere l'omologo Nikkor S perché la mia impressione è che le migliorie siano da attribuire alla forte riduzione del numero delle lenti piuttosto che alla migliorata qualità delle stesse.
A questo punto sono curioso, ma sono anche ragionevolmente certo che finirà come col 24-70/2,8
Vedremo Paolo, mai dare nulla per scontato. In ogni caso, il Canon resterebbe una lente eccezionale anche se il Nikon dovesse fare un capello meglio ai bordi estremi, non trovi? A questo livelli, trovo che siano infinitamente più dirimenti, ad esempio, le performance dell'autofocus. PS: è epocale per quanto è grande, nessuno aveva mai osato tanto.
“ Sono proprio curioso di vedere l'omologo Nikkor S perché la mia impressione è che le migliorie siano da attribuire alla forte riduzione del numero delle lenti piuttosto che alla migliorata qualità delle stesse. „
Nel Nikon la riduzione degli elementi è stata minore, si è passati da 22 a 21, mentre nel Canon da 23 a 17.
Di questa ottica trovo notevole sia la riduzione del numero di lenti che, conseguentemente, lunghezza e peso sui quali é stato fatto un deciso passo in avanti (-25% nel peso rispetto al Nikon é davvero molto). Per le ottiche dedicate alle ML dimensioni e pesi ritengo siano caratteristiche basilari. Non ho dati per quanto attiene il FB ma il RR di 0,25 fa ben sperare. Il numero delle lamelle del diaframma avrebbe potuto (dovuto) essere portato a 11 e il piedino DOVEVA essere Arca. Positiva la scelta di dotarlo di un motore Ring-USM e non di uno stepper (come invece ha fatto Nikon). Non ho capito se sia IF. Spero proprio di sì. Altrimenti tutto quello che c'é di positivo viene annullato (per me). Ovviamente sono considerazioni personali.
Un 70 - 200 F 2,8 che estrude cambiando focale, oggi, nel 2021, io la ritengo una bellissima presa per i fondelli per chi lo compra.
Canon faceva , nel passato li faceva, ottimi 70 -200 F 2,8, ma questo qui che estrude è veramente roba vile, tutto quello che estrude è delicatissimo come operatività, basta un colpetto e si disassa o si rompe, e poi col tempo prende comunque del gioco, inevitabilmente, quando i 70 - 200 F 2,8 dovrebbetro invece essere roba di uso professionale, roba robusta.
Su questo trabiccolo qui, per quanto mi riguarda, la Canon ha malamente cannato il progetto, ha fatto un'ottichina al massimo risparmio, estrude come un amatorialissimo 70 - 300 da 400 euro
Le altre Case, Nikon e Sony in testa, un 70 - 200 F 2,8 progettato oggi e che estrude, ovviamente, si guardano bene dal presentarlo, alla fine la bandiera va tenuta alta e non gettata nel fango.
user187800
inviato il 04 Marzo 2021 ore 19:13
Io di questo sito qui mi fido poco e nulla, onestamente. Non mi ci ritrovo molto in tanti, troppi casi. Per cui, al solito, le prove migliori sono i raw che scattiamo noi, il resto...tutto da verificare. Forse quello con cui mi ci sono sempre ritrovato, piu' o meno, in linea e' lensrental. Per il resto, dxo, tdp, lasciam perdere...
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
