| inviato il 03 Marzo 2021 ore 22:32
"o c'è dell'altro."
Avete fatto tutto un gran casino.
Perché avete dimenticato, o non ci capite nulla e non lo sapete proprio, di definire il parametro fondamentale per il calcolo dell'iperfocale
Non ha senso alcuno parlare di Messa a Fuoco o di Distanza Iperfocale se non viene definito il formato geometrico dell'immagine finita prima di fare la MaF o di impostare la distanza iperfocale.
Una foto stampata o vista in formato francobollo, 2 x 3 cm, che appare nitidissima, ingrandita a 2 x 3 metri può essere completamente sfocata, inguardabile.
Quindi per dire che una fotografia è a fuoco, va prima definito il formato geometrico al quale la MaF si riferisce e sulla quale risulta a fuoco.
Dunque, prima bisogna definire il formato geometrico dell'immagine finita e solo dopo farsi tutti i calcoletti sulla distanza iperfocale di MaF basandosi su quel formato, e questo semplicemente perchè cambiando il formato dell'immagine finita, cambia la distanza iperfocale di MaF.
Le marche di Profondità di Campo che sono incise sulle ottiche buone, per convenzione internazionale, valgono per stampe formato A4, 20 x 30 cm.
Bene.
Adesso un quesito semplicissimo che serve per vedere se sai determinare la distanza iperfocale per i vari formati geometrici:
La tua X-T20 tira fuori una immagine, in formato L, che è 6000 X 4000 Px: quanto è grande, in cm, e precisa al millimetro, una fotografia scattata con la tua XT20 avente la risoluzione di 6000 X 4000 Px quando vista a monitor al 100%?
Se non sai fare quel calcolo lì, non metterti a fare dei conti sull'iperfocale perché restano solo delle gran seghe mentali, senza costrutto.
Perchè non sai definire quanto è grande una immagine vista a monitor, e dunque quando vai a controllare la MaF in iperfocale, sbagli l'ingrandimento e la trovi sbagliata. |
| inviato il 03 Marzo 2021 ore 22:38
“ L'applicazione DOF Calculator mi dava i dati che ho scritto: da 0,64 a infinito „
Se usi android ti consiglio HyperFocal Pro
|
| inviato il 03 Marzo 2021 ore 22:39
“ Perché avete dimenticato, o non ci capite nulla e non lo sapete proprio, di definire il parametro fondamentale per il calcolo dell'iperfocale „
Parli sempre in questo modo con chi nemmeno conosci? |
| inviato il 03 Marzo 2021 ore 22:41
A parte che hai un modo estremamente sgradevole ed arrogante di scrivere, non so fare il calcolo che chiedi ma non ho mai letto, sui vari articoli che parlano di iperfocale, che fosse necessario stabilire la dimensione della foto e tanto meno questo dato viene richiesto dalle varie applicazioni che fanno questi calcoli. |
| inviato il 03 Marzo 2021 ore 22:43
“ Se usi android ti consiglio HyperFocal Pro „
Domani lo confronto con DOF |
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 0:32
Posso confermare che Alessandro Pollastrini non si sbaglia. Anche se il suo intervento pecca nel linguaggio, la sostanza è corretta.
Per definire propriamente la distanza iperfocale si deve prima aver presente la dimensione di riproduzione dell'immagine, così da poter decidere il circolo di confusione che si vuole adottare.
In parole povere il circolo di confusione è il massimo "errore" che si accetta nella nitidezza.
Questo parametro è direttamente influenzato dalle dimensioni di riproduzione e dalla distanza da cui si osserva l'immagine, dato che anche l'occhio umano ha i suoi limiti di risoluzione.
Come appunto diceva Alessandro, la solita foto stampata formato francobollo e guardata da 1m potrebbe sembrare nitidissima, ma se la si stampa a1 e la si guarda da 20cm probabilmente gran parte della foto sarebbe fuori fuoco.
Quindi il concetto di iperfocale è molto relativo e spesso va a farsi × se si inizia a spulciare la foto ingrandendola al 100%.
|
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 1:02
C'è qualcosa che non mi torna e non tanto per iperfocale che non utilizzo ma per...... avendo io una fotocamera da 24Mpx e perciò 6000x4000 dovrei avere a monitor un immagine al 100% di cm 211,66 x cm 141,11 (se non ho sbagliato i calcoli) ma se la misuro .. si proprio col il righello (facendola scorrere la foto ovviamente) mi risulta di una misura diversa (inferiore). Allora apro un programma di PP (Affinity) imposto i righelli (o come si chiamano) che indicano i pixel che sono proprio 6000x4000. Poi imposto mm o cm al posto dei px e il risultato è cm 211 x 141 come dal calcolo ma se misuro (sempre con il mio righello di plastica) il cm del righello Affinity risulta che il centimetro del monitor è più grande di quello del mio righello. Perchè? Ho verificato che per avere i cm corrispondenti l'immagine deve essere al 66% |
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 1:05
“ Posso confermare che Alessandro Pollastrini non si sbaglia. Anche se il suo intervento pecca nel linguaggio, „
Dici?
Quello non è peccare nel linguaggio è ben altra cosa che va avanti da anni, ora qui e anni fa in altri lidi,
sapere e non sbagliare mai non deve essere motivo per mortificare gratuitamente chi chiede perché anche la richiesta ha diritto di essere formulata a proprio modo e se questa non risultasse di personale gradimento e troppo imprecisa basta che venga ignorata e risponda solo a quelle "maggiormente qualitative". |
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 1:43
Penso che alessandro abbia ragione al 100% .
C'è anche da dire che l'uso della iperfocale viene oramai solo usato in ambiti ben precisi e con fotocamere ben precise : street e fotocamere a telemetro e con ghiera delle distanze e dei diaframmi .
Ok , non é vero , anche chi usa la q2 che ha un ottimo autofocus usa spesso nella street l'iiperfocale.
Il mio consiglio è sempre il solito :
Hai un grandangolo?
Hai un sensore piccolo ?
Non vuoi proprio usare l'autofocus ?
Metti a fuoco a 15 metri e metti il diaframma chiuso (11 va benissimo ).
Il resto , i calcoli , le prove , le discussioni sono tempo perso.
|
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 2:21
“ Penso che alessandro abbia ragione al 100% . „
Un po' riduttivo direi, almeno un 150 % io lo darei di default. |
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 4:25
" Perchè? Ho verificato che per avere i cm corrispondenti l'immagine deve essere al 66%Eeeek!!!"
Altro casino che si aggiunge al casino già fatto.
Perchè non conosci o non sai misurare la risoluzione lineare esatta del tuo monitor, e senza quel valore, fai della confusione, del casino sulle misure geometriche delle immagini.
La dimensione geometrica di una immagine di una certa risoluzine in Pixel vista al 100% su di un monitor, non è un numero fisso ed indipendente dal monitor, ma dipende dalla risoluzione lineare del monitor in PPI, Pixel per Inch, oppure in Pixel per Centimetro.
Il Pixel è un numero adimensionale, dunque non ha una dimensione geometrica.
Per passare da un numero adimensionale ad una grandezza geometrica, bisogna che misuri il numero adimensionale, il numero dei Pixel, con una grandezza che ha una dimensione geometrica lineare, e per questo usiamo la risoluzione lineare del monitor, Pixel Per Inch (= pollice = 25,4 mm) oppure Pixel Per Centimetro.
La risoluzione lineare del monitor in PPI, o in Pixel Per Centimetro, è data dalla specifica tecnica del monitior, ma se questa non la riporta, uno se la deve misurare da sé.
Per misurarsela da sè, basta usare la risoluzione del monitor che appare quando si accende il PC, in Pixel, oppure andare sulle proprietà dello schermo e leggerla, per un monitor da 24" da grafica è 1920 X 1200 Px, e dividerla per la dimensione geometrica della parte luminosa del monitor, che uno si misura con il metro, sia in orizzontale che in verticale, se ha un metro se la misura in Centimetri, e se ci sono leggere differenze tra le due, prendere la minore.
Se una immagine di una fotocamera ha una dimenzione di 6000 x 4000 Px, ed il mio monitor ha una risoluzione di 95 PPI, che è una risoluzione tipica di un monitor da grafica "buono" da 24", la dimensione linera della mia immagine vista al 100% è di (6000 : 95) x 2,54 cm X (4000 : 95) x 2,54 cm = 160, 42 cm X 106,95 cm.
Se cambia la risoluzione lineare del monitor, ossia se cambiano i PPI o i Pixel per Centimetro del monitor, cambia la dimensione geometrica dell'immagine vista al 100%.
Occhio poi che il valore vero della dimensione della risoluzione del monitor in PPI è il valore da fornire a Photoshop nelle Preferenze, in sostituzione della risoluzione in PPI che Photoshop usa di default, 72 PPI.
Se non si imposta Photoshop col valore vero di risoluzione lineare del monitor che si sta usando, Photoshop mostra sul monitor valori completamente sballati di dimensione immagine nella visualizzazione dell'immagine alla dimensione di stampa , dimensione che è importantissima perché è quella sulla quale si giudica ad occhio la nitidezza, lo sharpening dell'immagine, e se sballo quella dimensione, Photoshop mostrerà valori completamente sballati sulla nitidezza dell'immagine.
La dimensione geometrica dell'immagine presentata da Photoshop come dimensione di stampa è pari pari la dimensione da inserire nel Calcolatore di PdC o di distanza iperfocale.
Se non si inserisce in Photoshop la risoluzione esatta del monitor, le immagini mostrate hanno dimensioni e nitidezza sballata, quella che mostrano non è la vera e quella che io giudico buona per la mia immagine è invece errata.
La conseguenza è che altri che guarderanno coi loro monitor la mia immagine fatta con Photoshop, vedranno una immagine con una nitidezza diversa dalla mia, errata.
Definita la grandezza geometrica dell'immagine finita in modo esatto, misurato, la devo inserire nel calcolatore di Profondità di Campo, faccio lo scatto coi valori che il mio calcolatore mi dice, in distanza di MaF e diaframma, e poi la fotografia la devo guardare, una volta scattata, a quella dimensione originale calcolata.
Se non faccio così, misuro fischi per fiaschi, il calcolo della PdC o della distanza iperfocale sarà dunque errato, e quando guardo la fotografia, se la guardo più grande (e..... non so di vederla più grande!) la vedrò con PdC o iperfocale sballati, vedrò dello sfocato dove invece dovrei vedere della MaF buona, ossia ho solo fatto del gran casino.
Amen
|
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 4:39
In realtà come hanno già detto, la dimensione di stampa (o di visione) conta eccome.
Una foto con leggero micromosso, vista piccola piccola da telefono sembra perfetta. Una foto "perfettamente a fuoco", stampata 10 metri per 10 guardata a mezzo metro di distanza, sarà una porcheria di contorni poco definiti (esagero).
Oltre al formato, c'è un dato che potrebbe essere trascurabile visto che dovrebbe andare di pari passo con il formato, che è la distanza di visione (una foto enorme, andrebbe guardata da lontano per poterla vedere tutta)
Le tabelle dell'iperfocale si basano sulle stampe, e non sono il massimo; i calcolatori online definiscono un circolo di confusione più o meno restrittivo (abbreviato cdc, o coc in inglese; se vuoi approfondire ci sono mille discussioni e parecchi interventi molto ben fatti di ironluke) che ti forniscono poi quelle misure di una precisione abbastanza inutile..
Se vuoi provare tu stesso, senza impazzire a capire cosa sia il cdc o come impostarlo puoi usare questo calcolatore; clicca su show advanced, imposti il formato di stampa, e vedrai che le distanze dell'iperfocale diventano sempre piu' restrittive
www.cambridgeincolour.com/tutorials/hyperfocal-distance.htm
|
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 5:22
La realtà è che la Profondità di Campo non esiste... e quind l'iperfocale è una bufala epocale  con rima annessa |
| inviato il 04 Marzo 2021 ore 6:58
“ La realtà è che la Profondità di Campo non esiste... e quind l'iperfocale è una bufala epocale ;-) con rima annessa MrGreen „
Manco l'ultimo poema riesce a smuoverti da qui?  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
