| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 7:43
Buon giorno a tutti
Sono felice possessore di Canon R e relativo corredo zoom f2.8 (15-35 24-70 70-200)
Le dimensioni però sono ingombranti.. e per viaggiare in moto ho acquistato Fujifilm xt-4
Ho acquistato 2 zoom (viaggiando mi sono più pratici). Dapprima il 16-55 f2.8. Avrei voluto comprare il 8-16 f2.8 ma ho imparato dal 16-55 che il peso sbilancia molto ... e mi sono indirizzato verso il 10-24 f4wr
In effetti il 16-55 f2.8 è “pesante” e sono tentato di sostituirlo con qualcosa di più leggero... ma temo la perdita di resa ottica (quando non ci sono problemi di ingombri ho Canon ...che non ha compromessi)
Qualcuno avrebbe qualche suggerimento ?
Inoltre... dal 55 in su ... quale zoom mi consigliate ? Grazie mille |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 22:48
Non ti resta che trovare un buon esemplare di 18-55 f2.8-4 e un 55-200 f4-5.6 |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 23:47
Anche io ho X-T4.
Tra gli zoom ho il 16-55 f2.8, come te, e il 50-140.
In generale è difficile(non impossibile naturalmente) avere zoom compatti e leggeri che siano qualitativamente top.
Se usi X-T4 con gli zoom top della sistema Fujinon, credo che non avrai un gran vantaggio in termini di peso e ingombro rispetto alla tua Canon R. Il vantaggio in tal senso ce l'hai semmai con alcuni fissi.
Fuji con il suo sistema di ottiche APSC ha una bella offerta, anche abbastanza ampia. Ma non ha ancora i numeri di vendite che hanno Canon, Sony, Nikon... Quindi tende a non fare molti zoom che si sovrappongano... non avrebbe i numeri per ammortizzare i costi.
Ad esempio so che Canon ha zoom f2.8 e 4 che si sovrappongono come gamma focale e sono entrambi di alto livello ottico, pari praticamente. Semplicemente uno più luminoso e uno meno. E poi nella stessa gamma fa anche lo zoom più economico.
Fuji invece unisce nell suo unico zoom top 2.8 la luminosità e la qualità massima(e anche il peso e ingombro generosi) e poi fa solo lo zoom meno lumiinoso ma anche un gradino sotto come qualità. Non può permettersi di farsi concorrenza interna, nel suo stesso listino tra due zoom top uno 2.8 e uno più compatto f 4.
Ma ha comunque una scelta di opzioni buona. |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 23:50
Il 16-55 è l'ottica definitiva, mentre il 10-24 è un buon compromesso se cerchi un grandangolo zoom. L'8-16 oltre che costoso se cerchi qualcosa di leggero, non ha senso visto che hai un altro corredo (ed è un'ottica professionale, come il 16-55).
Se non ti interessa tropicalizzazione e apertura costante, è un'ottica buona che si fa rispettare e che chiusa rende molto ma molto bene.
Io per la montagna ho usato a lungo il 10-24 (poi sostituito con il 14mm), il 18-55 e il 50-230 (super economico ma dalla qualità buona, a patto di usare cavalletto al calar della luce).
Adesso ho il 16-55 che come zoom di qualità non ha rivali e come tele il 55-200. Il peso però, è aumentato.
Se vuoi veramente risparmiare, usa i fissi sulle focali che più ti interessato. Io ho girato per Torino da turista per 2g alternando uscite con il solo 18mm f2 (relativamente economico e compatto) e zaino con 14+16-55+55-200 quando sapevo che mi serviva altro. |
| inviato il 01 Marzo 2021 ore 9:14
Come non concordare che è tutto sempre un compromesso quando si sceglie un sistema fotografico?
Canon e Nikon ottimi sistemi FF ma costosi e essere nel sistema Fuji APSC ti permette di avere, con alcune ottiche e fotocamere piccole, una accoppiata molto compatta e portabilissima. Se in altre situazioni si cerca la versatilità abbiamo degli ottimi zoom (prendi peso ma anche qualità). Ci sono poi dei fissi molto belli.
Secondo me il vero pregio del sistema Fuji APSC è questo: ti permette di avere molta versatilità all'interno di un unico sistema di ottiche, puoi ad esempio andare dalla fotocamera X-E3 o 4 con il pancake 27mm alla X-T4 con il 50-140 o 100-400 (e in programma anche un 150-600). Ci sono tanti corpi differenti, una buona offerta di obiettivi(si sono inoltre aggiunti i Viltrox e stanno per arrivare i Sigma...). Ci sono tante possibilità aperte. Quindi un sistema molto ampio che ha molto da offrire.
La qualità è alta, alta al punto che son convinto che il 90% dei fotografi non troverà limiti nelle fotocamere/obiettivi/qualità-file-generati, ma più facilmente in se stessi. Quindi la necessità di doversi davvero buttare nel FF spesso non c'è realmente (...e mia convinzione è che il FF ha senso se lo prendi di alta qualità, altrimenti con prodotti entry-level son convinto sia meglio stare nel top APSC).
Quindi Christian gli zoom 16-55 o 50-140 hanno molto senso invece per me, ma ovviamente in certe situazioni, non in tutte. Magari potrei portarmeli anche in una camminata in montagna, non mi fa così paura(ma questo è soggettivo), però in montagna va bene anche portarsi qualche bel fisso.
Se l'autore del post ha già sistema FF Canon per quando ha necessità di massima qualità e non ha problemi di peso/ingombro... beh nel suo caso basta essere coscienti che col Fujinon 18-55 qualcosa perderà rispetto al 16-55 f2.8. Sono obiettivi diversi, sta a lui capire che compromesso scelgliere tra i due, sono entrambi sensati (io che non ho un sistema FF ho scelto il 16-55 soprattuto per le volte che potrei doverci lavorare)
GianmarioVolpi come sistema "pesante" ha Canon e in Fuji ha, giustamente, come priorità la portabilità(...ma perchè allora scegliere la X-T4 quando ci sono corpi Fuji più compatti?). Non volendo rinunciare alla massima qualità non ci sono molte vie di uscita: dovrà "adeguarsi" a prendersi una terna di bei fissi a sua scelta.
Noi qui non possiamo che dargli degli imput esatti, poi starà a lui elaborarli per le sue esigenze personali. |
| inviato il 01 Marzo 2021 ore 10:34
Si si, confermo, è sempre un compromesso. E ognuno ha il suo di compromesso, avendo le sue personali priorità.
Ma mi pare oggettivo che entrando nel sistema Fuji APSC puoi scegliere prodotti per essere economico, per essere legggero, per la qualità e luminosità, per la qualità e la versatilità degli zoom top di gamma ( e ora stanno arrivando anche degli zoom di focale lunga... la scelta man mano aumenta). Quindi a seconda delle situazioni puoi incrociare diversi obiettivi con diversi corpi in modo da poter fare davvero tanto e coprire davvero tante possibilità anche alternative.
Ed è anche mia personale opinione che il sistema APSC di Fuji non è conosciuto realmente per quel che meriterebbe. Tanti si buttano sul FF senza averne necessità reale. Sono davvero convinto che la qualità che trovi in APSC Fuji non sarebbe assolutamente un limite per tanti. Ma il FullFrame oggi è un pò di moda e si crede che un sensore più piccolo vuol dire per forza rinuncia.
Poi c'è chi prende FF perchè si tende a credere che buttandosi su Canon, Sony o Nikon non si sbaglia... ed è spesso vero... ma con un APSC Fuji molti potrebbero trovare gli strumenti giusti ed equilibrati.
Ma le persone se ne stanno accorgendo... in questi anni infatti Fuji si è assestata saldamente subito dopo i tre brand più noti. |
| inviato il 01 Marzo 2021 ore 11:17
Sono anch'io del parere che fuji rappresenti al momento lo stato dell'arte del formato APS-C. La qualità dei file sono paragonabili alle migliori FF. Ti parlo con cognizione di causa possedendo sia fuji XT4 che canon R5, con i relativi corredi di ottiche. Come te, quando parto con la moto ho necessità di restare leggero; per cui utilizzo la XT4, che amo alla follia per diverse ragioni, che non starò ad elencare per non annoiare gli amici del forum. Se vuoi contenere l'ingombro il nuovo 10-24 è il grandangolo ideale, meno performante del 16-55 ma comunque ottimo. Salendo in mm e rimanendo contenuti nelle dimensioni c'è l'ottimo 18-55, un obbiettivo dall'eccellente rapporto costo/qualità. In fatto di ottiche fuji offre veramente il meglio del mercato, ha fissi di pregio indiscusso, ma se ti occorre praticità e ridurre il peso è più conveniente restare sugli zoom. Ce ne sono di superlativi, ma i migliori per forza di cose crescono in peso e dimensioni. |
| inviato il 01 Marzo 2021 ore 13:54
Per me che massimo stampo A3, i sistemi moderni (compreso m4/3) non sono assolutamente un compromesso per quanto riguarda la qualità di immagine.
Diversa è la questione pesi, ingombri, focali, lì entriamo nel soggettivo, ma tutti i sistemi hanno fin troppa scelta, quindi anche qui non è un problema.
Io per esempio, se andassi in moto mi sarei preso una xt30 con il 16-80 e bon. Come vedi soggettività.
Se tu come mi pare di capire accetti maggiore peso a fronte di maggiore flessibilità, io lascerei tutto come sei e prenderei il prossimo 70-300 f4 5.6 così da avere in 2kg circa quasi tutte le focali dal 10 al 300 |
| inviato il 07 Marzo 2021 ore 21:48
Grazie a tutti
Ho seguito i vostri utilissimi consigli e Sabato ho acquistato il 55-200.
Oggi ho fatto tante foto street e devo dire che Fuji mi ha fatto davvero divertire..
Il 16-55 f2.8 è oggettivamente ottimo ma anche “sbilanciante”
Per ora lo tengo ... ma pensò che passerò (forse aggiungendolo invece che sostituirlo) al 18-55 f2.8-4
Poco peso meno... ma decisamente più in equilibrio il “sistema”
Con Fuji .... le ottiche piccole sono una “goduria”
Mi ricordano quando fotografavo con le contax o le Nikon (bei tempi...!!!) |
| inviato il 08 Marzo 2021 ore 0:37
Beh io giro diverse volte con il 16-55 f2.8 e questa cosa dello "sbilanciamento" (che ho sentito diverse volte) sinceramente la capisco solo parzialmente.
Su una X-T4 resta uno zoom che pesa abbastanza(ma non una esagerazione) e con la tracolla attorno al collo la camera si inclina in avanti... in questo senso si sbilancia.
MA:
- se l'insieme camera-ottica al collo si sbilancia in avanti non è poi così male, la lente inclinata verso il basso è più protetta da sporco "volante".
- se devo fare strada e si tratta di un trasferimento senza foto, la camera non la lascio al collo ma la ripongo in borsa. quindi con qualunque ottica sia il problema in borsa non c'è.
- nel momento in cui si fotografa il problema dello sbilanciamento non esiste perchè impugnando correttamente l'insieme fotocamera-ottica si trova con ogni lente il giusto punto di bilanciamento con la mano sinistra, anche col 16-55. Si bilanciano anche ottiche più pesanti e ben più lunghe se servono.
Ognuno decide per sè cosa gli serve e cosa no.
Per me, parere personalissimo, il 16-55 merita il suo peso in più. Se a uno interessa la sua qualità. Altrimenti si fotografa certamente bene anche con gli zoom più leggeri e chiusi di Fuji, comunque belli. Ognuno in fondo se si guarda bene dentro sa cosa vuole. E ogni scelta ha il suo senso.
Io sicuro mi tengo e mi porto dietro il 16-55, al momento non ho dubbi 
|
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 8:09
Il 18-55 è un bell'obiettivo.... e, se trovi l'esemplare giusto, può essere strepitoso.
Io ne ho avuto per le mani tre contemporaneamente e li ho provati.
Non ci ho trovato differenze nella velocità dell'autofocus o sui colori, ma a livello di nitidezza qualcuno era migliore dell'altro, anche se non a tutte le focali.
Alla fine mi sono lasciato il più vecchio dei tre |
| inviato il 20 Aprile 2021 ore 8:55
Concordo pienamente con Dodo e anche io non ho problemi di peso e sbilanciamento con il 16-55,e' un ottica che difficilmente stacco dalla mia fotocamera perche', a mio parere,ha una qualita' impressionante.
Se devi prendere un 18-55 e un fisso avrai piu' o meno lo stesso peso del 16-55 e,sempre a mio personale parere,non vale la pena.
Il 10-24 WR e' un'ottica alla quale sono andato dietro parecchio poi 10 giorni fa la acquistai ma e' arrivata difettata,montata e fatto il primo scatto e' comparsa la scritta " ERRORE CONTROLLO LENTI" e si e' bloccata.Aggiungo anche che il bordo destro del fotogramma era osceno..facendo un po' di ricerche in rete ho scoperto che anche per questa seconda versione ci sono stati un po' di problemi di copie fallate come con la prima, quindi mi sa che conviene starci un po' attenti e sperare di ricevere una copia buona.Sinceramente penso che provero' a riacquistarla visto che alcuni ragazzi con cui ho parlato qui del forum ce l'hanno e ne sono soddisfatti,ma non mi e' piaciuta per niente questa cosa perche' non e' stato un caso isolato e su un'ottica da mille euro si fa fatica ad accettare.
Dico questo non perche' voglio raccontare le mie storie ma perche' hai nominato anche quella lente e spero di averti dato un'informazione utile. |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 8:06
Io avrei sperato vivamente che nel mkII del 10-24, che non è stato modificato/migliorato otticamente ma "solo" nell'elettronica e nella WR, uno dei miglioramenti sarebbe potuto essere anche quello della uniformità e maggiore costanza di qualità nelle varie copie. Insomma un attento controllo qualità.
Sono un pò deluso se questo aspetto è stato ancora tralasciato.
Mi vien da pensare(non sono un ingegnere ottico quindi mi azzardo a fare un a ipotesi) che lo schema ottico si basa su un progetto in cui basta che un dato elemento sia anche solo minimamente decentrato e questo influisse in maniera importante e visibile. Non mi do altre spiegazioni per questa variabilità a cui non riescono a porre rimedio. Anche perchè per Fuji sono costi, sono ottiche che rientrano in assistenza, costi di personale che devono prendere in carico il materiale in garanzia... |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 8:16
tra l'altro il corriere che mi ritirato il pacco ha scambiato l'etichetta di reso con un altro che avevo fatto pochi giorni prima e ora c'e' un casino allucinante!in teoria dovrebbero rimborsare max entro il 26,speriamo!SDA assistenza inesistente.
Tendo sempre a comprare dai negozi ma avevo un buono regalo di 450 euro e mi sono affidato ad Amazon |
| inviato il 21 Aprile 2021 ore 8:53
Luca, ma un viaggetto a Lourdes? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
