| inviato il 07 Marzo 2021 ore 20:07
Quella “Skoda” mi sa che sarà un Nº 1
|

| inviato il 07 Marzo 2021 ore 20:22
Kelly, il confronto, già abbastanza OT di suo, è tra il 35 Sigma ed il Leica, Che c'entra il Sony, che tra l'altro non è un GM ne tantomeno un G, per cui di qualità si, ma non certamente eccelsa... |

| inviato il 07 Marzo 2021 ore 20:47
Ho messo la prova del Sigma, appena uscita, che va anche su Leica.
A destra puoi mettere le ottiche che vuoi.
Io ho messo il Sony che per un certo periodo è stato considerato da LensRentals il miglior 35 esistente, ma puoi cambiarle.
Per il Leica, come di consueto, trovo difficile reperire prove.
Le poche che si trovano sono vecchie e difficilmente comparabili.
Vedremo quando uscirà questo 35 Leica.
|

| inviato il 07 Marzo 2021 ore 22:04
So come funziona quel confronto. E' un peccato che non puoi mettere proprio tutte le ottiche, vedere come si comportano i Leica sarebbe interessante. Anche se pure io penso che abbiano prezzi assurdi.
E pensare che sulla M6 ne ho avute 3, tutte eccezionali, ma con prezzi di 30 anni fa.
Tornando in tema, secondo me questo 65 Sigma è davvero un ottimo obiettivo e con un prezzo adeguato alla qualità. Mi piacerebbe vederlo in un confronto sulla nitidezza ad esempio col Sony 135 GM, sarebbe una bella lotta. |

user28666 | inviato il 07 Marzo 2021 ore 22:49
La questione non è confrontare il Sigma con Leica, ma un confronto equo in termini di prezzo e fascia di clientela è con le altre ottiche dei giapponesi Nikon, Canon, Sony, ecc.
Nello specifico il 35 f/2 Sigma andrebbe confrontato col 35 f/1.8 Sony, col 35 f/1.8 Z, ecc.
Come prezzo siamo ancora molto vicino agli “originali” , ma come dice Rolubich, dovrebbero scendere un pelo. Anche se la qualità sotto ogni punto di vista è superiore agli “originali” sulla solita questione di compatibilità firmware, Sigma, Tamron e company per rimanere appetibili devono stare ad un prezzo al di sotto dei famosi originali... è una questione dovuto anche dal retaggio di quando apparvero i primi Sigma oramai decenni fa.
Per quanto mi riguarda è già da diversi anni che queste ottiche alternative mi piacciono più degli originali e per me vanno pure meglio.
Anche gli originali nonostante un prezzo superiore non sono esenti da “correzioni on camera”, purtroppo questo è il nuovo trend.
Certo, le vorremmo tutte regalate specie se queste correzioni non avvengono in modo tradizionale ma via software (per il produttore è un bel risparmi che non si riflette sul consumatore). |

| inviato il 07 Marzo 2021 ore 23:54
Il nodo è proprio quello invece.
Si riflette sul consumatore eccome.
Il Leica è stato chiamato in causa per quello. |

user28666 | inviato il 08 Marzo 2021 ore 0:21
11 lamelle, 320gr ed apocromatico... lo volevi pagare 740 euro invece che 7400 ?
Leica si è fatta sempre pagare, Sigma è sempre stata più economica di Nikon e Canon.
La tradizione continua. |

| inviato il 08 Marzo 2021 ore 0:39
No.
Solo che correggere tutto in lente costa. Tanto.
Punto. |


| inviato il 08 Marzo 2021 ore 8:39
Il punto è : le differenze ottiche valgono un prezzo 10 volte superiore?
Faccio fatica a credere che sia così |

| inviato il 08 Marzo 2021 ore 9:13
Lo ripeto ancora..... i grandangoli, soprattutto se non ultraluminosi, non hanno bisogno di correzioni "apocromatiche" o meglio, lì le aberrazioni cromatiche sono molto più facili da correggere rispetto i tele o i telescopi (lì si che sono un plus importante), gli ART sono "apocromatici" come il Leitz forse anche più, perchè a f1,4 le AC si vedono molto più facilmente che a f2.
Quella correzione è utile per i tele.... che comunque ormai sono quasi tutti APO anche se non dichiarati.
Quell'APO scritto su un 35mm è praticamente solo uno slogan per giustificare l'ingiustificabile.
Come se la Moto Guzzi mettesse il doppio albero a camme in testa ai suoi V7 e, pomposamente, li chiamasse "Bialbero", facendo finta che ormai il bialbero in testa e le 4 valvole ce l'hanno anche gli scooter da 4 soldi. |

| inviato il 08 Marzo 2021 ore 10:39
“ Il punto è : le differenze ottiche valgono un prezzo 10 volte superiore?
Faccio fatica a credere che sia così „
E' il solito discorso che ho sentito mille volte a proposito di strumenti musicali, ma credo valga un po' per tutto: non è che una chitarra che costa 12.000€ suoni quattro volte meglio di una da 3.000€. Ha qualche cosina in più, ma se vuoi quel 5/10% di resa i più paghi il quadruplo. Sempre che invece il sovraprezzo non sia dovuto semplicemente al nome del costruttore. |

| inviato il 08 Marzo 2021 ore 11:12
Allora che ce lo dimostrino.... io sarei ben felice di sapere che posso anche ottenere risultati nettamente superiori rispetto un Nikkor, Sony, Sigma, o altro ancora.
In ottica le differenze si vedono e pure si misurano.
Quando si parla di musica, vini, chef stellati, tutto è basato su sensazioni.... ma quì proprio no.
|

| inviato il 08 Marzo 2021 ore 13:00
Non sono proprio d'accordo sul misurare la presunta maggiore qualità. Certe sensazioni visive che ti da un obiettivo piuttosto che un altro non sono misurabili. La tridimensionalità, il bokeh, il mood non sono misurabili.
Faccio sempre l'esempio del Canon 85 f1,2 che strumentalmente è inferiore ai supernitidi parifocale moderni, ma chissà perchè è da molti considerato il top dei mediotele...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
