| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 15:52
Non ho resistito,
Mi sono promesso di non comprare altri gingilli vintage, ma quando mi sono trovato il distagon Carl Zeiss per Rollei SL35, quindi attacco qbm che può usarsi su qualsiasi mirrorless e adattare tramite cambio flangia a reflex Canon. L'ottica è nella rata versione Made in Germany e marcata Carl Zeiss l'ho preso... Per 100€
Mi arriverà tra qualche giorno, sembra nuovo.
Che dite ne è valsa la pena?
Lo metto con il planar 50 1.8 e il teletessar 135ade by rollei.
Stranemente non ho trovato molto su quest'ottica qualcuno la possiede/posseduta?
Per compensare mi separero' dall amato fujinon ebc 55 1.8 su m42 |
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 17:55
Beh secondo me si che ne è valsa la pena.....Su che reflex scatti con i vintage? |
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 18:54
Per ora su m43, in programma da prendere una FF usata tipo Sony a7ii... ma con calma :)
Spero sia una ottica particolare
|
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 18:57
“ Per ora su m43, in programma da prendere una FF usata tipo Sony a7ii... ma con calma :)
Spero sia una ottica particolare „
Io sto andando un po controcorrente le sto iniziando ad usare su Canon 6D.....appena comprata calda calda |
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 19:15
@gulipo91, non nego che vedendo i prezzi a cui si trovano 6D e 5D, non disdegno di prendere una reflex FF per i vecchi vetri. Mi dà fastidio solomlavprare in stopdown, ma se la messa a fuoco è affidabile why not?
Dovrei censire quali ottiche si salvano.
La flangia qbm si rimpiazza facilmente con flange Eos |
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 19:18
“ Mi dà fastidio solomlavprare in stopdown „
Semplice, regoli il diaframma manualmente, mettia fuoco e scatti in Automatico...Vedi che espone bene |
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 19:37
Eh si... bella la moda delle ottiche antiche!
È davvero un grande peccato sprecarle sui sensori.
Perché c'è poco da fare, quelle ottiche sono nate per impressionare una pellicola, non certo un sensore.
|
| inviato il 01 Febbraio 2021 ore 19:50
@PaoloMcmix cosa intendi?
Io di solito le uso anche su pellicola, ma anche su digitale molte non vanno male... anzi.
Di tutte le ottiche che ho ho anche almeno un corpo Macchina per fargli fare un giro su pellicola. Onestamente per le ottiche Rollei non ho la SL su cui abbinarli, le poche volte che l'ho trovata il prezzo era esagerato per il reale valore della macchina. Tecnicamente le SL è molto al di sotto del blasone che porta.
Il colore lo mando a sviluppare, il bn lo faccio in casa, ma non posso tenere una camera oscura :( |
| inviato il 02 Febbraio 2021 ore 21:44
Ho perso il link, ma non ho capito se è vero.
In sostanza il link diceva che tutte le ottiche marcate Carl Zeiss senza la scritta HFT per Rollei hanno il trattemto T*...
Mente quelle con la scritta rollei HFT o Carl Zeiss HFT hanno quest'ultimo.
Ne sapete nulla? |
| inviato il 03 Febbraio 2021 ore 16:19
Beh Durden intendo dire che molte ottiche antiche sono poco, alcune quasi per nulla, telecentriche per cui sulla pellicola rendono divinamente ma sui sensori, in particolare nel caso di sensori molto densi, rendono molto... molto male. |
| inviato il 03 Febbraio 2021 ore 18:06
Beh Maurese se permetti queste sono solo le TUE PERSONALI illazioni!
1) che la maggior parte delle ottiche antiche, in particolare i grandangoli, siano ben poco telecentriche non lo dico io ma è un DATO DI FATTO 
2) che il digitale faccia schifo è una TUA AFFERMAZIONE, io non l'ho mai detto; come peraltro non ho mai affermato che con la Velvia si stia meglio (anche questa una TUA AFFERMAZIONE) ma, anzi, posso assicurarti che al limite si sta peggio, visti i numerosi limiti operativi che essa impone a chi la adopera.
Che poi - PER ME - la diaproiezione sia ancora oggi il modo migliore per fruire di una immagine fotografica è, appunto, una MIA OPINIONE... mica la spaccio per verità assoluta... o forse pretendi di impedirmi pure di avere delle opinioni?  |
| inviato il 03 Febbraio 2021 ore 18:13
“ Beh Durden intendo dire che molte ottiche antiche sono poco, alcune quasi per nulla, telecentriche per cui sulla pellicola rendono divinamente ma sui sensori, in particolare nel caso di sensori molto densi, rendono molto... molto male. „
Su questo fatto della resa fortemente penalizzata dei vecchi obiettivi sul digitale, bisogna secondo me ridimensionare un po' le cose.
I veri "disastri" succedono con i vecchi grandangolari per fotocamere a telemetro, dato che il tiraggio corto e la lente posteriore generalmente più piccola delle attuali fanno sì che l'inclinazione dei raggi periferici sia effettivamente piuttosto grande; già i grandangolari per reflex presentano raggi un po' meno inclinati, quelli per reflex moderni hanno raggi parecchio meno inclinati, ma i moderni per ML ritornano ad avere un'inclinazione dei raggi più o meno come i vecchi per reflex.
Eppure gli ultimi grandangolari per ML hanno una resa agli angoli decisamente migliore dei vecchi per reflex, quindi vuol dire che l'inclinazione dei raggi non è un fattore discriminante per la qualità ottica agli angoli.
C'è poi da considerare che generalmente i grandangolari per reflex migliorano parecchio diaframmando, fino a raggiungere una nitidezza più che buona a f/8/11; dal momento che chiudendo il diaframma si restringe il fascio di raggi ma l'inclinazione media rimane la stessa, vuol dire che il problema principale dei vecchi grandangolari è la focalizzazione dei raggi a diaframmi aperti e medi, non la loro inclinazione.
Dubito che tutti i vecchi grandangolari su pellicola fossero buoni agli angoli a diaframmi aperti, le focali corte sono più complesse da progettare e probabilmente qualche problema nelle zone periferiche i vecchi schemi ottici li hanno sempre avuti.
Inoltre parte dei problemi legati all'angolo di incidenza dipendevano da come erano fatti i primi sensori, rispetto a questi i nuovi sensori non hanno il filtro AA (anche se non tutti), hanno microlenti più efficienti ed hanno fotodiodi meno infossati (sensori retroilluminati), tutte migliorie che hanno diminuito l'effetto negativo dell'inclinazione.
Quindi secondo me, almeno per i vecchi grandangolari per reflex, il peggioramento nelle zone periferiche su sensore, rispetto alla pellicola, è relativo.
|
| inviato il 04 Febbraio 2021 ore 9:26
Concordo con Paolo . Alcune ottiche passate create per l'analogico, non vanno bene sul digitale. Se ne accorse anche Nikon, quando non riusciva a risolvere i sensori da 30 Mpixel della D800 con i vecchi obiettivi della serie D |
| inviato il 04 Febbraio 2021 ore 9:41
“ Rolubich, grazie per le informazioni. „
Non prenderle come informazioni (non sono un progettista di ottiche  ), ma come supposizioni basate su un po' di valutazioni di vecchi obiettivi e sull'osservazione dei flussi dei raggi che si trovano in questo sito.
www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBench
Confronta per esempio il Sony 24mm f/1.4 G con il Nikon 20mm AF-D (stesso schema del precedente AIS), l'inclinazione dei raggi periferici è visivamente più inclinata nel Sony, ma nonostante questo è decisamente migliore agli angoli.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
