JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
la triade 2.8 (19-30-60) sono tutte buone, nitide e leggere ma relativamente poco luminosa; come dice rcris se lo trovi usato a poco ok, altrimenti il 20 1.7 è migliore in tutto
Nel m4/3 ho il suo fratello 60mm 2.8 che è tra le migliori lenti del sistema.
Il Sigma 19mm per m4/3 non l'ho mai provato, ma lo uso sulla compatta Sigma DP1Q (è la stessa lente) ed è di una nitidezza incredibile. Cede leggermente solo ai bordi. Comunque so che la versione m4/3 è altrettanto buona.
Però io prenderei il 20mm che è sia più luminoso che più compatto e altrettanto nitido.
Ok. Ultima esagerazione, tanto per fare chiacchiere: se rendo tutto e prendo una Fuji con 300€ in più, per esempio X-T30 con il 15-45? Sparo cavolate così tanto per raccogliere opinioni, ho letto che Fuji produce jpg molto interessanti.
se dopo tutte queste pagine ci dici che pensi a una Fuji (non per la fuji in se ma per la confusione che hai in testa ) mi arrendo, in quanto abbiamo tutti perso del tempo per te.
mi permetto di dire che il 24mm 1.4 panaleica e il 25mm 1.8 olympus fanno due mestieri diversi. per dirla in parole povere: l'1.4 è un otiica morbida da ritratti, l'olympus è da reportage.
se si comprano con le aspettative sbagliate si può rimanere delusi di entrambi. io li posseggo entrambi infatti.
l'1.4 fa storia a se, la focale è la stessa ma il suo comportamento e carattere è completamente diverso. gli altri "normali" possono essere paragonati tra loro.
Interessante. Sai che ho un vecchio 50mm f2 Pentax che per i ritratti trovo insostituibile, nonostante abbia un nuovo 50mm 1.8 con tutti gli automatismi? Forse è una situazione analoga. Sottraendo sharpening nelle impostazioni pensi che l'Olympus 25 si avvicini al ruolo di ritrattista?
@Ftalien77 se dici a me, io odio perdere tempo a fare post produzione, e cmq trovo che il lavoro fatto in camera sia notevolmente migliore di "un aggiunta artificiale", cioè, secondo me un occhio attento si accorge della differenza. che poi non è solo contrasto, ho come l'impressione che ci sia nelle caratteristiche dell'ottica anche un leggero filtro flou e anche un non che di "impressionismo".
diciamo che io non mi sognerei mai di prendere una fotocamera con ottica zeizz o leica dettagliatissima su un sensore da 50mpx e poi passare le giornate su fotosciop a cancellare i punti neri sulla pelle dalle persone.
e so che molti lo fanno.
aggiungo un altra considerazione, avere un corpo più prestazionale a casa non mi ha mai aiutato più di tanto, un ottica in più (nella borsa o nella mia collezione) mi ha sempre aiutato tanto e dato molte più possibilità creative. ogni ottica ti porta a fare foto diverse anche se il soggetto è diverso. provate per credere.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
