| inviato il 18 Marzo 2022 ore 12:23
“ Cosa ne pensate ? „
molto bella, a parte l'inquadratura (che include l'impiego del tilt) una delle cose che ti invidio (oppure che invidio alla OM) è l'intensità dei contrasti, mai eccessivi, un po' da carta gradazione 4, e molto analogici.
Come li ottieni? |
| inviato il 18 Marzo 2022 ore 12:50
Intanto grazie Gsabbio, se ieri ho fatto questo scatto è grazie al tuo incoraggiamento e consiglio.
In realtà non faccio molto, apro il RAW (orf per Olympus) con Photoshop express (WIN 11), lo trasformo in BNaltocontrasto, e faccio PP in automatico, se necessario ritaglio e aggiusto un po' la composizione. Dopo di che regolo la luminositá, il contrasto, luci, ombre, bianchi e i neri a manualmente a mio piacere, dò un po' di nitidezza e il gioco è fatto. Il tutto richiede pochi minuti. Tutto naturalmente senza esagerare.
Ieri sera ho fatto anche qualche scatto a mia moglie che cuciva con il 50 F3.5 Zuiko macro con dei risultati forse ancora migliori. Appena posso posto per sapere cosa ne pensate.  |
| inviato il 18 Marzo 2022 ore 13:04
Non ho letto tutte le pagine. Qualcuno ha avuto esperienze con il 350 2.8? |
| inviato il 18 Marzo 2022 ore 13:08
Magari lo avessi potuto usare |
| inviato il 18 Marzo 2022 ore 13:40
“ Qualcuno ha avuto esperienze con il 350 2.8? „
Trovare qualcuno che l'ha impiegato sarà dura... era una lente assolutamente d'elite, ce ne è uno in vendita a Milano (notare il s/n 1122)
www.newoldcamera.it/Scheda.aspx?Codice=20C1690
Chiaramente, per il collezionista è 'appetitoso', per l'impiego pratico non so... intendo dire che potrà anche essere superlativo e sicuramente anche al pari delle migliori lenti attuali, ma se interessa l'immagine e non l'oggetto, in giro ci sono opzioni più efficaci, non fosse altro che per l'autofocus, che a quelle lunghezze focali non è cosa da poco.
Aggiungo un dettaglio a margine: attualmente sto usando lo zuiko 50 macro f2, che... garantisco, già a f2 in macro fornisce immagini realmente notevoli per tutto, incluso il bo-keh. Quel 350 fa parte della stessa scuola, e se facciamo una similitudine, deve essere realmente splendido. |
| inviato il 18 Marzo 2022 ore 15:30
Olympus inizialmente fece due supertele all'antica, stile anni 60, bui, niente extender dedicati e con montatura antiquata, probabilmente perchè progettati già all'uscita della OM1 (M1). Praticamente sopra il 300/4.5 non c'era nulla di interessante. Mentre Canon, Nikon, perfino Pentax, ci davano dentro con ottiche luminose, vetri speciali, maf interna, etc.. Olympus perse tempo. Quando decise di metterci una pezza, fece due gioielli, 250/2 e 350/2.8, ma ormai era troppo tardi.
Tra l'altro, queste ottiche di solito vanno in mano a chi le sa utilizzare. Non si capisce come abbiano potuto rovinare in maniera così estrema la lente frontale. |
| inviato il 18 Marzo 2022 ore 15:37
La Zuiko avvertiva gli acquirenti che la lente frontale era di un materiale MOLTO tenero, di essere percio' molto cauti nell'uso e di chiudere col tappo appena fatta la foto...
Il tizio lo avra' pulito con sputo e t-shirt. |
| inviato il 20 Marzo 2022 ore 20:48
“ Come vi sembra ? „
onestamente... non saprei quale scegliere.
Sono due interpretazioni della stessa situazione ma entrambe valide
Quella col macro è più leggibile e perciò più descrittiva
Quella col 50 al confronto è imperfetta ma racconta comunque una storia
Così... pensandoci mentre scrivo, penso che l'immagine scattata col macro sia più congruente con il soggetto del titolo: 'le mani' |
| inviato il 20 Marzo 2022 ore 21:58
Grazie Gsabbio, mentre pensavo che lo Zuiko 50 f3,5 mi ha stupito come resa, mi sono detto chissà che incredibile deve essere il 50 f2 di Gsabbio. E mentre penso questo apro juza e guarda cosa trovo postata un'immagine scattata con questo obiettivo. Complimenti davvero incredibile. |
| inviato il 20 Marzo 2022 ore 21:59
Le congratulazioni vanno al progettista |
| inviato il 20 Marzo 2022 ore 22:01
A TA come funziona ? Il 3.5 è ottimo. |
| inviato il 20 Marzo 2022 ore 22:23
“ A TA come funziona ? Il 3.5 è ottimo „
allora... 30 anni fa ho avuto il 3.5 e l'ho ripreso di recente e l'ho tenuto circa un anno per poi prendere lo f2.
il 3.5 era molto buono, ma già 30 anni fa vidi che era un pelo inferiore al micro nikkor f3.5 -che posseggo- Bisogna considerare che il nikkor micro 55 f3.5 a tutta apertura mostra un certo calo ai bordi, ma ogni difetto scompare tra f5.6-8 dove diventa un rasoio.
Non ho mai fatto prove comparative tra zuiko e nikkor a T.A. perché non l'ho mai considerato un diaframma di lavoro per un macro, ma ho fatto un bel po' di esperienza su queste due lenti per duplicare le diapositive. Anticamente usavo lo Zuiko 50 macro ma lo sostituii con un componon 50 f4 da stampa che rendeva meglio in riproduzione. Componon che poi ho sostituito col micro nikkor che gli era migliore -per duplicare-
Però, bisogna dire che non è il 3.5 ad essere inferiore, è il micro che è realmente superlativo, il -mio- parere è che lo Zuiko 50 f3.5 macro è una grande lente.
Lo zuiko 50 f2 macro lo è ancora di più, anche in confronto al 55 micro, la cosa straordinaria è che è già perfetto a tutta apertura e lo sfocato è bello elegante.
|
| inviato il 24 Marzo 2022 ore 17:35
I migliori macro MF sono sempre stati Olympus, Nikon, Leica, Zeiss e Pentax. 30-40 anni di ottiche eccellenti tra 50mm e 100mm ma ai quali vanno aggiunti quelli da soffietto, i bellows ... E qui vince Olympus non tanto solo per qualità ma per varietà di ottiche ed accessori, quindi possibilità fotografiche ( 20mm/2 ; 38mm/3.5, 80mm/f4, 135mm/4.5).
Uso saltuariamente il 20mm/f2 col tubo di estensione originale ... è spettacolare ... anche se molto difficile da utilizzare. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
