| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 15:14
Carissimi,
Qualcuno ha avuto modo di confrontare due o più delle seguenti ottiche a 24mm su FF dal punto di vista resa dell'immagine?
EF 16-35 F/4 IS L
EF 24-70 F/4 IS L
EF 24-70 F2.8 L II
EF 24 F2.8 IS |
| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 21:36
Ti posso dire che il 16-25 f4 IS è spaventosamente nitido da angolo ad angolo già ad f4, o almeno, il mio esemplare lo è, e sono andato a vedere al 100% perché l'ho preso in sostituzione del 17-40 di cui non ero soddisfatto.
Sono molto soddisfatto anche del 24-70 f2.8 II, ma non ho mai fatto "test" (confronti sulla stessa foto scattata prima con l'uno e poi con l'altro). |
| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 21:41
Seguo perché sarà la prossima focale
Sto valutando anche il 24L II |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 5:35
Vecchio il 24 L ll, tutto sommato temo sia da preferirgli l'Art 
|
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 7:17
Assolutamente no
Anche se la resa è più nitida e a detta migliore lo trovo molto poco personale
Ad esempio non cambierei mai il mio vecchio 35 per l'art
Il dubbio invece è sul piccolo 24 Canon non L che costa usato la metà dell'altro |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 7:26
Il 35 Art se lo mangia a morsi il primo 35 L, al cospetto dell'L ll cede, ma di poco.
Questo per la nitidezza.
Per la personalità invece... altrettanto!
Per la magia invece... beh quella ce la mette, o almeno dovrebbe mettercela, il fotografo, quindi il problema non si pone... e se si pone è irrisolvibile! |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 9:14
non è proprio così, o meglio, fottesega se prestazionalmente fa faville.
Resta il punto di vista, a gusto personale, che è inequivocabile.
ad esempio e per il mio gusto non mi piacciono le lenti perfette perchè le reputo asettiche; preferisco di gran lunga i difetti del 35L o del 50L a tutta la linea art. rileggi. Preferisco i difetti.
Come mi piacciono anche le lenti tilt, stile Lensbaby
oddio, ho scritto Lensbaby? vicino ad un sigma?
E' come se parlassimo di vino incentrando il discorso solo sul barolo. Esiste altro, dipende dal palato e dall'abbinamento |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 11:51
Carissimi, vi prego di rimanere in tema per quanto possibile.
Ho confrontato le immagini del 16-35f/4 e del 24-70f/4 a 24mm per diaframmi f/4, f/5.6, f/8, f/11. Strumento di misura: a occhio 
F/4:
vertice inferiore sinistro: 16-35>24-70
proseguendo sulla diagonale, a meta' fra il vertice ed il centro: 16-35>24-70 (differenze minime)
centro: 16-35>24-70
F/5.6
vertice inferiore sinistro: 16-35>24-70
proseguendo sulla diagonale, a meta' fra il vertice ed il centro: 24-70>16-35 (differenze minime)
centro: 24-70>16-35
F/8
vertice inferiore sinistro: 16-35>24-70
proseguendo sulla diagonale, a meta' fra il vertice ed il centro: 16-35>24-70 (differenze minime)
centro: 24-70>16-35
F/11
vertice inferiore sinistro: 16-35>24-70
proseguendo sulla diagonale, a meta' fra il vertice ed il centro: 16-35>24-70 (differenze minime)
centro: 24-70>16-35
E' interessante notare che per il vertice superiore destro, a prescindere dal diaframma, il 24-70 è di poco più nitido del 16-35
And the winner is: lo zoom che ti serve a seconda di quello che devi fare .
Da questo piccolo test, non è venuto fuori un "chiaro" vincitore. A volte l'uno, a volte l'altro. Mediamente, il 24-70 è un po' più nitido al centro, l'opposto per le altre parti del fotogramma. |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 12:18
Frengod il problema a mio avviso è un altro: a prescindere dalla focale 24 mm a te serve maggiormente la disponibilità di una ampia gamma di focali grandangolari oppure la possibilità di fruire, oltre a qualche grandangolo, anche di un obiettivo standard e di un, seppur moderato, obiettivo tele?
In altre parole alla focale 24 mm il 16-35 e il 24-70 vanno molto bene entrambi... quindi puoi scegliere l'uno o l'altro in base alle TUE esigenze operative senza stare troppo a pensare su quale dei due vada meglio, solo millimetricamente peraltro, in una specifica focale. |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 12:24
Meki i difetti sono difetti... non sono poesia!
Meki i difetti sono difetti... non sono arte!
Meki i difetti sono difetti... non sono personalità!
Meki... se vuoi i difetti lascia stare gli L e comprati i plasticotti... oltre a spendere di meno di difetti ne hai infinitamente di più! |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 12:26
Però, sia chiaro, vai in giro coi plasticotti... non vai in giro con gli ELLE |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 12:41
“ Frengod il problema a mio avviso è un altro: a prescindere dalla focale 24 mm a te serve maggiormente la disponibilità di una ampia gamma di focali grandangolari oppure la possibilità di fruire, oltre a qualche grandangolo, anche di un obiettivo standard e di un, seppur moderato, obiettivo tele?
In altre parole alla focale 24 mm il 16-35 e il 24-70 vanno molto bene entrambi... quindi puoi scegliere l'uno o l'altro in base alle TUE esigenze operative senza stare troppo a pensare su quale dei due vada meglio, solo millimetricamente peraltro, in una specifica focale. „
@ Paolo: il 3d ha origine dallo scegliere una focale che accomunasse le 4 ottiche.
Fortunatamente con 3 zoom copro dal 16 al 200 ad f4.
Devo ammettere che la scimmia, la pigrizia (consultare le MTF on line invece di fare le prove pratiche) ed i pregiudizi mi hanno fuorviato nell'analisi delle prestazioni delle ottiche in mio possesso.
Per rispondere alla tua domanda: mi serve tutto, dal 16 al 200.
Ora che ho fatto i test, condivido pienamente la tua seconda affermazione.
Ora più che mai capisco quanto detto sempre e dovunque (una decina di anni fa nell'altro forum) da qualcuno: scattate! scattate! scattate! |
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 13:05
Paolo, il perfettino mi schifa in tutto.
mi fa piacere che ci sia una verità che non conosco. Chissà come avranno mai fatto prima senza gli art?
Ti lascio volentieri i tuoi vetri, per favore, finiamola qui
|
| inviato il 19 Gennaio 2021 ore 13:50
Ho avuto per anni, contemporaneamente, i tre zoom citati nel primo post. Due di essi li ho ancora. Per me il 24-70 II svetta su tutti. Ma tutti esigono di essere un po' "studiati" per capire come ottimizzare la messa a fuoco e la scelta del diaframma in funzione della scena e della curvatura di campo. Si scoprirà così che ciascun obiettivo richiede un approccio un po' diverso, se davvero si vuole andare a cercare il dettaglio finissimo; e naturalmente le impostazioni di sviluppo nel convertitore raw devono essere adeguate a valorizzare il dettaglio, altrimenti è tutto vanificato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
