| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 11:25
Non sto a replicare ulteriormente per rispetto di chi legge e per mancanza di contenuto da discutere.
ciao
 |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 11:29
Meglio.
Chi passa il suo tempo rompendo uova nei panieri altrui, spesso non riesce a scorgere portata e significato delle sue azioni.
Stammi bene. |
| inviato il 15 Gennaio 2021 ore 20:16
Fai un passo avanti.
Giudica da solo.
Se sei qua a chiedere quali sono le foto migliori di sta roba, quando comincerai a fotograre cosa farai? |
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 13:32
Dal momento che qualcuno ha ritenuto suo preciso dovere mandare tutto in vacca, passiamo all'esame dei risultati.
I tre obiettivi erano:
Nikon AF 80-200 2,8 D (A)
Nikon AF 70-210 f4 (B)
Nikon AF-S 28-70 f 2,8 (C)
Al momento in cui scrivo, la discussione ha avuto più di 1500 visite. Tuttavia solo in 11 hanno ritenuto opportuno esprimere il loro parere.
Considerando doppie visite eccetera, forse si supera l'1% e magari si arriva persino al 2.
Se attribuiamo 2 punti all'ottica ritenuta migliore in ciascun giudizio, 1 alla seconda e 0 alla peggiore, abbiamo la classifica seguente:
Nikon AF 80-200 f2,8 ED: 15 punti
Nikon AF 70-210 f4: 13 punti
Nikon 28-70 f 2,8: 8 punti
Anche se preceduto di poco dal modello più "recente", il Nikon 70-210 f4 è quello che ha avuto più preferenze assolute, 5, seguito dall'80-200 con 4 e dal 28-70 con 3
Quest'ultimo ha totalizzato il maggior numero di 0, ben 7.
Archiviata la classifica, eccoci al momento delle menzioni speciali.
La prima va a Bigstefano, per il suo commento: "Una vocina mi dice che.... se l'autore del 3d avesse postato "nomi & cognomi" degli obiettivi usati saremmo già arrivati alla quindicesima pagina!" MrGreen;-)MrGreenS
La seconda va ai super esperti che quando si parla di un'ottica di cui è nota l'identità non lesinano giudizi, ma sicuramente per un caso fortuito stavolta sono rimasti in silenzio.
La terza va alla ritrosia. Quella dei tanti (troppi?) che non hanno ritenuto opportuno far conoscere la loro opinione, per quale che fosse. Il dubbio è se sia istintiva oppure indotta.
Rileverei anche che malgrado le dimensioni ridotte del campione, mi è sembrato di notare un certo effetto trascinamento.
Nel momento che qualcuno si è sbilanciato a dare una sua valutazione, altri hanno espresso pareri allineati ad essa, ma potrebbe essere una coincidenza.
Per ora è tutto, ma rimando a una seconda tornata dl confronti, dai cui fotogrammi provvederò a eliminare gli exif, dimodoché possa arrivare serenamente alla sua conclusione.
Almeno si spera.
|
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 13:47
Io sono tra quelli che non hanno risposto alla domanda, ma devo dire che non rispondo mai perchè ritengo certi test utili soltanto a sponsorizzare un brand anziche un'altro e/o a dimostrare quanto troppo spesso siano volutamente o inconsapevolmente di parte i giudizi espressi nei forum.
PS: toglimi una curiosità: cosa ti hanno fatto le vacche? |
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 14:00
Nel caso specifico le ottiche erano tutte dello stesso marchio e ormai fuori commercio, alcune da molti anni. Quindi non penso si possa parlare di pubblicità occulta, cosa della quale sono fiero avversario e riconosco in recensioni fintamente al di sopra delle parti.
Era solo un gioco, un diversivo alle solite discussioni e anche un modo per vedere come persone diverse reagiscano nei confronti del comportamento di una lente e quanti siano disposti a mettersi in gioco.
A proposito dei giudizi di parte o su preconcetto, il confronto tra 70-210 e pompone era volto proprio constatare quanta differenza ci fosse nei fatti, pur nell'inevitabile limitatezza delle condizioni della prova, e quanto fosse riconoscibile da un campione di osservatori mediamente esperti.
Quanto alle vacche, sono talmente affezionato a loro e alla loro buona salute, che non tocco più carne ormai da diversi anni.
|
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 14:14
Dato che ti sembra così strano che abbiano risposto così poche persone nonostante le molte visite, ti dico perchè io non l'ho fatto.
Ho scaricato tutte le foto ed ho valutato le foto C come le peggiori, e non di poco, tanto che mi è subito venuto il sospetto di un errore nel test; per curiosità ho controllato gli EXIF ed ho visto che si trattava del 28-70mm f/2.8; ho riguardato le foto ed ho avuto la conferma che il motivo di una resa così scadente era un errore di messa a fuoco (il fuoco è più ravvicinato rispetto alle foto fatte con gli altri obiettivi, nelle zone a fuoco le foto C sono molto nitide anche agli angoli).
Se tu avessi aperto la discussione chiedendo il motivo di una resa non soddisfacente del 28-70mm, sarei sicuramente intervenuto per segnalare la cosa; ma dal momento che la tua intenzione era di proporre un confronto fra obiettivi e di chiedere pareri al riguardo, e che ho giudicato il confronto inattendibile (anche per la differenza di inquadratura), non sono intervenuto perchè non avrei potuto dare nessun giudizio in merito agli obiettivi.
La prossima volta, invece di fare un'analisi psicologica sulle risposte e di polemizzare, cerca di proporre un confronto interessante.
|
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 19:14
Avresti potuto intervenire a suo tempo, dicendo queste stesse cose.
E magari, prima di emettere la tua sentenza, inappellabile, provare a informarti prima.
Ma dato che come dimostra il tenore stesso del tuo intervento sei convinto di essere questo grandissimo luminare della fotografia, sei strasicuro di sapere tutto e aver capito tutto.
E così parti all'attacco a testa bassa, prima ancora che ti sfiori lontanamente il dubbio che potresti non aver capito proprio un bel niente.
Per tua informazione, e quella degli altri eventuali lettori, la messa a fuoco con il 28-70 è stata eseguita nelle medesime condizioni degli altri due, ossia con punto singolo centrale, modalità AF-A, accensione pallino di conferma e scatto.
Non avrebbe potuto essere altrimenti, dato che la macchina è settata in priorità messa a fuoco.
Dunque, se non fosse arrivata conferma dall'ottica stessa, alla pressione del pulsante la macchina si sarebbe rifiutata di scattare.
Possibile mai che un'eminenza del tuo calibro non abbia pensato a un'eventualità tanto ovvia?
Forse che nell'Empireo Della Luce, Delle Ottiche E Dei Sensori siete talmente in alto che la notizia dell'esistenza di questo settaggio, così diffuso da essere a corredo persino di macchine APSC (che schifo!), non ha avuto forza propulsiva sufficiente di arrivare fino a Voi?
Quanto alla polemica, evidentemente, e come sempre, è negli occhi di chi la vuol vedere.
Tanto è vero che, punto sul vivo con altrettanta evidenza, l'hai alzata tu proprio ora sulla questione della messa a fuoco, senza neppure preoccuparti di domandare i motivi di quel che ritieni di aver visto e neppure riflettere quel tanto che basta a farti venire il dubbio di una cosa tanto ovvia.
Per il resto, ogniqualvolta riterrai un argomento poco interessante potrai benissimo passare oltre, dato che non te l'ordina certo il dottore di far conoscere al mondo il tuo illustre giudizio.
Risparmierai banda, collaborando alla transizione verde, ed eviterai di far perdere tempo. A chi ti legge e a chi si trova suo malgrado a risponderti.
Se poi le prossime volte, invece di star li a giudicare a vanvera dal tuo scranno vorrai agire in prima persona, usando prima la tua fantasia, se ne hai, e poi il tuo tempo per proporre qualcosa di diverso dal solito, dimostrerai di avere almeno il coraggio di esporti.
|
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 20:20
A mio avviso i 3 obiettivi sono già stati messi in ordine A, B, C; oro, argento, bronzo. |
| inviato il 16 Gennaio 2021 ore 20:54
“ Avresti.......esporti. „
Per vedere che il punto di fuoco è diverso nelle foto, almeno in quella del 28-70mm, non bisogna essere un luminare, che naturalmente non sono e non penso di essere. Infatti non sono l'unico che se ne è accorto.
Integro questo mio commento perchè immagino di essere stato bloccato, c'è sempre una prima volta.
I dati EXIF, oltre all'obiettivo usato, danno tante altre utili informazioni, fra le quali la distanza di ripresa; risulta che con l'80-200mm eri a 13.34m e con il 28-70mm a 8.91m. Se usi un qualsiasi calcolatore della PdC trovi che, con un CoC di 0.015 ed a f/5, la PdC nei due casi non è mai sovrapposta (va da 11.5m a 15.7m per uno e da 7.3 a 11.2 per l'altro), cioè non ci sono zone utili per un confronto. Altro che differenze ininfluenti!
Altre piccole precisazioni:
- il f/b focus si può tarare "in casa" in qualche minuto;
- la precisione della messa a fuoco di un obiettivo non è parte integrante della qualità di un obiettivo, spesso il problema è nella fotocamera;
- il fatto di usare obiettivi Nikon su corpo Nikon non è garanzia di precisione dell'AF, proprio l'80-200mm f/2.8 (ottimo obiettivo) è uno di quelli (assieme ai due DC ed al 180mm f/2.8) che dà spesso problemi, alle volte non superabili nemmeno a fondo scala della regolazione fine dell'AF.
Il fatto che la fotocamera abbia confermato il fuoco non vuol dire assolutamente niente, non hai mai sentito parlare di front o back focus? A cosa servirebbe la regolazione fine dell'auto focus (presente in molte fotocamere, non solo nelle ammiraglie) altrimenti?
|
| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 6:51
“ A mio avviso i 3 obiettivi sono già stati messi in ordine A, B, C; oro, argento, bronzo. „
Hai ragione, non ci avevo fatto caso.
|
| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 7:28
“ Per vedere...altrimenti? „
Nelle note di presentazione è stato specificato che gli scatti sono presi a mano libera.
Quindi tra un cambio di ottica e l'altro ci può stare una qualche differenza del punto di fuoco.
Del tutto ininfluente, dato che come è stato rilevato da altri, il diaframma è piuttosto chiuso.
Inoltre il sensore DX aumenta la profondità di campo.
Ma siccome a qualcosa si deve pur attaccare, il luminare prima scopre l'acqua calda e poi ne fa una caso di Stato.
Per il f/b focus, la prossima volta prima di fare due scatti e metterli uno di fronte all'altro, le lenti interessate le mandiamo a tarare presso i laboratori della Nasa.
A vostre spese naturalmente.
A quel punto salterà su lo stesso espertone di prima, dicendo che non ce n'era alcun bisogno e lui comunque non caccia un centesimo.
A mettersi in cattedra sono sempre pronti, ma di far fronte alle conseguenze materiali delle loro teorie, ne hanno una pronta per ogni occasione, non se ne parla proprio.
In ogni caso la precisione di messa a fuoco è parte integrante delle qualità di un obiettivo.
Trattandosi di lenti originali, oltretutto, non ce ne dovrebbe essere bisogno. Così almeno voi espertoni avete ripetuto fino alla noia.
Comunque, seppure fosse stata fatta la calibrazione, avresti trovato da ridire lo stesso su qualche altra cosa.
E probabilmente proprio su quello.
Dato che il tuo scopo è trovare il modo di delegittimare chi ha fatto dell'ironia che non tolleri.
Qualcuno ha detto che proprio dal senso dell'ironia si valuta il valore dell'individuo.
P.S.
Uno dice che il soggetto non è sufficientemente complesso per far rilevare differenze significative e che comunque il diaframma troppo chiuso le rende ininfluenti.
L'altro salta su che di differenze ce ne sono troppe, per via del punto di fuoco, del front/back focus che si doveva tarare finemente e chissà cos'altro s'inventerà al giro dopo.
Fate una bella cosa: la prossima volta coordinatevi prima tra voi luminari, così almeno riuscirete a criticare senza contraddirvi tanto platealmente l'uno con l'altro.  |
| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 7:33
Io (come tanti) che leggiamo dal cellulare, non siamo incoraggiati a spulciare una foto per questioni proprio di praticità.
Avresti potuto fare tre foto cittadine- panoramiche e porzionare piccoli scorci ingranditi al ~100%, per aiutare chi come ha molte difficoltà con lo smartphone.
Motivo per cui non mi sarei espresso limitandomi a leggere il tipic.
|
| inviato il 17 Gennaio 2021 ore 13:05
Hai ragione Marsic.
Il cellulare non è un mezzo adatto per impieghi come quelli richiesti dalla discussione, proprio per le dimensioni dello schermo che più in là di tanto non possono andare. E magari anche per le condizioni tipiche d'impiego di quel mezzo, forse non così favorevoli per la concentrazione.
D'altronde, come ho già rilevato, le condizioni di scatto sono state dettate dalla contingenza del momento e dalla disponibilità del possessore di due obiettivi su tre.
Poi magari, capitando per caso in una discussione come questa via cellulare, ci si può sempre tornare col pc in un secondo momento e/o con più calma, se lo si desidera.
Non so poi fino a che punto, e qui non mi rivolgo più a te espressamente ma faccio una notazione di carattere generale, si possa pensare che per eseguire un paragone a livello amatoriale, sul quale magari confrontarsi tra appassionati, si possano e debbano stabilire condizioni come quelle tipiche di chi si occupa di faccende simili a livello professionale.
Primo per questioni di organizzazione, attrezzatura eccetera, e poi perché non penso che nessuno voglia rubare loro il mestiere.
Ciò non toglie che c'è chi per motivi suoi personali trascura minuziosamente la differenza tra le possibilità tecniche ed economiche di un comune appassionato e quelle di un laboratorio attrezzato di tutto punto, giunto a certi livelli dopo anni di sforzi e investimenti, con fare che non saprei se più pretestuoso o fanciullesco.
In ogni caso le tre lenti sono state poste in condizioni ragionevolmente simili. Su di esse ha avuto da ridire per primo qualcuno che in precedenza ha confrontatore APSC con sensore CCD e FF top di generazione recente montando sulle prime un obiettivo così così e sull'altra un Sigma Art.
Poi, come accade a volte in questi casi, ha trovato chi gli si è accodato, con grande sagacia.
Torno al tuo commento per mettere l'accento sulla parola spulciare, che mi sembra particolarmente indicata.
Non solo per la visione via telefono, ma anche per quella col monitor: alla fin fine le differenze tra una lente e l'altra sono tali da dover essere indagate in maniera parecchio approfondita, fatte salve quelle a livello cromatico o di luminosità, se lo si desidera correggibili in post.
Questo ovviamente quando sono messe di fronte ottiche tra cui fare un paragone abbia un senso.
Ciò tenderebbe a ridimensionare le contrapposizioni dei pareri tra una lente e l'altra, non di rado contrastanti, ed è dire poco, ma solo fin quando ci si può riferire con certezza a un prodotto o a un altro. In quel caso le parole si sprecano, ma se quella certezza viene meno, cala il silenzio.
Ecco allora che chiunque lo desideri può notare per suo conto la sproporzione tra numero delle visite e commenti nello specifico, ma solo nel momento in cui lo si rileva in maniera esplicita partono le reazioni piccate o proprio con la bava alla bocca: ci si attacca a ogni cavillo, e si attacca a testa bassa, pur di non ammettere la realtà. Credendo di poterla nascondere in primo luogo a sè stessi (cfr. Orwell - bispensiero).
Una persona di mia conoscenza a questo riguardo ha usato una parola che reputo particolarmente indovinata: sovrastruttura.
Ovviamente non era questo lo scopo del confronto che ho proposto, ma tale è stata la risultanza a emergere con la maggiore evidenza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
