JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ è Blackdiamond che dice che GFX ha un sistema di lenti "non appropriato" (che chissà se intendeva appropriato per te o in generale?) „
E tu dai ascolto ad uno che fotografa politici con l'ittero e che una GFX non l'ha mai vista nemmeno dipinta sui muri?
Io le ottiche le ho provate quasi tutte, sono meravigliose, non mi pare di avere visto ottiche sottotono.
Non è solo questione di pdc, è questione di rendering della scena, di qualità del dettaglio, sarà considerato poco da alcuni, ma quel ca22o di 1,7x fa la differenza.... e la vedi.
E se non credi a me che la utilizzo.... c'è qualcuno che dice la stessa cosa.... senti come parla dal minuto 1:25 in poi....
Da poco passato al sistema fuji, poco più di un anno, sono estremamente intrigato da questo MF o FF+ o..non so come chiamarlo FF rafforzato o plus Poi questo è il massimo
“ quello che si scopre usando un 33x44 e che le ottiche FF a TA da brutti anatroccoli diventano cigni „
Va bene anche per wedding? in situazioni molto dinamiche dove entrano in campo altri fattori. Chiedo per un amico
La resa qualitativa di una immagine da un sensore di determinate dimensioni comparata a quella del sensore di dimensioni subito vicino(più grande e più piccolo) non è mai nulla di stravolgente, spesso richiederebbe affiancamento delle due immagini fatte al limite e nelle stesse identiche condizioni... ma c'è. E ribadisco, penso che per fare foto davvero belle sia possibilissimo con una moltitudine di diversi sistemi fotografici.
Mi fa davvero specie però che ci sia chi é convinto che il formato fotografico che ha scelto sia di resa uguale a quello di dimensioni superiori (o, come dici tu Doskavisual, addirittura anche a quello di dimensioni ulteriormente superiori ) e poi invece lo trova nettamente superiore al sistema basato sul formato sensore di dimensioni inferiori al suo.
Il buonsenso direbbe che se non vedi differenze col formato superiore a quello che utilizzi non le dovresti vedere neppure con quello inferiore, allora ok! per la legge dell'equivalenza non si vedono differenze né in un senso né nell'altro ...e soprattuto uno vive in pace. Ma non vedere le differenze col formato superiore e invece vedere differenze evidenti, in meglio, rispetto al formato sensore di dimensioni inferiori... ecco questo mi fa sempre sorridere.
Magari piuttosto parliamo delle specificità di un sistema, ognuno ha i suoi pro e i suo contro. E il FF di pro ne ha tanti di sicuro, ma anche gli altri formati ne hanno. Quindi viviamo serenamente questa cosa delle differenze tra rese dei vari formati di sensore. Non si tratta di dover rinvigorire le proprie certezze ma di conoscere gli strumenti per far foto.
Si, è così, una delle peculiarità del MF o FF+ che sia è che costa, è un dato oggettivo. Oltretutto puntando sulla qualità ...la qualità non la regala nessuno(al limite ci sono rapporti qualità prezzo più o meno favorevoli). Inoltre in diversi ambiti tecnologici quasi sempre l'aumento dei costi in proporzione sale sempre progressivamente più rapidamente rispetto all'aumento della qualità.
Ma infatti non credo proprio che il FF+ di Fuji potrà essere di tutti e sostituire il FF. Credo che però con una politica aggressiva di Fuji sui prezzi, avvicinandosi al top del FF, aumentando di numeri(e ottimizzando meglio i recupero costi) ....beh porterebbe il FF+ da formato utilizzato da pochi a essere un formato utilizzato da molte più persone che sono alla ricerca di determinate caratteristiche.
Anche perchè se tanti spendono già cifre importanti nel FF non credo che aggiungerci ancora dell'altro possa essere un problema se va in direzione di ciò che vuoi, ti serve o preferisci. Quanto ci si dovrà aggiungere e il nuovo rapporto qualità prezzo che avranno gli strumenti GFX (oltre ovviamente alla presenza di corpi camera e ottiche sempre al passo con i tempi e le tecnologie) determinerà la diffusione stessa del medio formato Fuji
“ Va bene anche per wedding? in situazioni molto dinamiche dove entrano in campo altri fattori. Chiedo per un amico „
cerimonie con il 45-100 che è stabilizzato si possono benissimo fare, ma se per molto dinamico necessiti del AFC lascia perdere, AFS invece è veloce e preciso, non sbaglia mai un colpo
“ ma se per molto dinamico necessiti del AFC lascia perdere, AFS invece è veloce e preciso, non sbaglia mai un colpo „
Bhe effettivamente necessita una certa cura questa fotocamere MF nell'utilizzarla per weddng, forse bisogna farci la mano, specie nelle situazioni a TA dove la messa a fuoco deve essere precisa, e anche come hai detto tu nelle situazioni dinamiche in AFC.
Bella mossa di fuji. In realtà il mf è il loro ff. Nel senso che prima hanno deciso di sviluppare il sistema apsc (anche qui, molto a modo loro). Poi hanno cominciato a sviluppare un sistema con un sensore di dimensioni tali da "avere senso" come upgrade qualitativo rispetto all'apsc. Adesso grazie allo sviluppo della tecnologia riescono a proporre una mf con ibis e una reattività probabilmente paragonabile a quella di una ff moderna.
Per me è una strategia interessante, più coraggiosa rispetto a fare corpi apsc e ff costringendo i primi a dover utilizzare le ottiche delle seconde (tranne qualche proposta ad hoc centellinata) che hanno adottato canon, nikon, sony e pentax. Un po' come ha fatto pana con m4/3 e ff. Insomma uno stacco netto e ottiche specifiche per ognuno dei due sistemi. Poi non so se sia una scelta economicamente profittevole eh....
Detto ciò veniamo alle ottiche, lì il problema (se così lo vogliamo definire) si palesa maggiormente. Nel senso che ho qualche dubbio di vedere un tele importante, diciamo da caccia fotografica, per mf perché sarebbe davvero troppo impegnativo come costruzione, ingombri e prezzo. Però per tutto ciò che arriva fino a diciamo 200 mm equivalenti (coprendo quindi reportage, matrimoni, street, macro, ritratti etc) si possono fare prodotti davvero competitivi. Già adesso, se pensate a quanto costano le ottiche rf.....non mi pare che quelle GF siano sulla luna!
“ cerimonie con il 45-100 che è stabilizzato si possono benissimo fare, ma se per molto dinamico necessiti del AFC lascia perdere, AFS invece è veloce e preciso, non sbaglia mai un colpo „
L'AF della GFX 100 è palesemente più veloce e reattivo di quello della 50S, la 50 R non saprei, mai usata ma presumo che al massimo dovrebbe essere simile alla 50S.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!