| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 10:51
“ Cosa mi consigliate? Non vorrei spendere più di 700 euro per il corpo macchina e per un eventuale nuovo obiettivo. Tuttavia non so bene in che direzione andare. „ Mark116 Hai qualche foto da mostrare o qualche sito con delle tue immagini? |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 11:54
“ Se stampi, su dimensioni pratiche (chiaro... non A0 ecc.), dove per pratiche intendo adatte ad un calendario casalingo, una doppia pagina di rivista, una copertina, la selezione delle immagini delle vacanze... allora va bene tutto, anche lo smartphone. Detto questo, che costituisce la ormai storica diatriba su a cosa serva avere tanti pixel... mi sento in dovere di spiegare perché avere tanti... tantissimi... un mare di pixel... per me sia molto importante, almeno per il panorama. Mi sono sempre chiesto se fotografassi perché andavo in montagna oppure andavo in montagna per fare foto. Premesso che non ho la pretesa o la capacità o la voglia di fare di ogni scatto un capolavoro alla Canaletto, va specificato che io vado in giro e prevalentemente per monti con la reflex, perché le immagini sono -da sempre- il mio modo di portare a casa dei ricordi. Ecco la risposta al mio dubbio. Così, da sempre, io, guardandole, entro nel dettaglio delle immagini per cogliere quei particolari che mi sono sfuggiti. In sostanza, rivivo parte della gita e ne osservo aspetti che sul momento non avevo notato. Lo facevo un tempo con le diapositive lo faccio ora su un monitor 4k e foto da 45 mpixel. E' il mio modo di vivere l'ambiente con il compendio della fotografia. Ora... non è che io faccia scuola, è solo il mio punto di vista, è il mio modo di vivere la fotografia, però può essere che appartenga anche ad altri, ed ecco perché, per il mio modo di vedere, una FF da almeno 36 mpix. è una buona base di partenza per le foto di viaggio. „ Su via che ci voglia una FF da 36 megapixel per fare foto di alta qualità è solo fantascienza da collezionista di giocattoli fotografici. Basterebbe studiare un poco i fotografi del passato recente e vedere che tanto mostri sacri hanno iniziato a scattare con reflex digitali da pochi megapixel e che questi nelle loro mostre non si sono mai fermati al piccolo formato, ma che si sono spinti a formati panoramici e di grandi dimensioni. Una buona fotografia scattata col cellulare sarà sempre meglio di una cattiva fotografia scattata con la macchina con tanti megapixel. L'attrezzatura serve quando la tecnica non basta. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 12:32
“ Su via che ci voglia una FF da 36 megapixel per fare foto di alta qualità è solo fantascienza... „ dipende dallo scopo, come penso di aver ben spiegato. La fotocamera non è il fine ma solo il mezzo. Se voglio osservare le stelle più lontane userò un telescopio più potente. Se voglio osservare i dettagli più piccoli del panorama vissuto in gita prenderò una fotocamera con molti mpix ed una lente eccellente. Senza la pretesa di creare capolavori, per quelli basta la D7000 (come si intende bene dal mio primo intervento) Infatti, per i ritratti a me bastano 10 mpix e le lenti con lo sfocato più elegante, non necessariamente le migliori. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 14:02
Ciao, io ho una nex 6 con il 18 135 f3.5/5.6 . La fotocamera ha 16 megapixel e l'ottica è discreta, ho avuto dei fissi che erano molto più nitidi ma già sai che un fisso ha sempre maggiore qualità...per la nitidezza ti posso dire, per quello che è la mia esperienza ,che cambia tanto come fotografi ; quando uso il cavalletto e in modalità manuale con la giusta esposizione, il giusto tempo di posa la foto mi viene più nitida rispetto a quando in semiautomatico punto e scatto. Questo per dire che i 16 megapixel e l'ottica possono rendere più che bene. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 15:13
Ho avuto la D7000 e con un po' di presunzione ci ho fatto buone foto così come con la Canon 40D che di MP ne ha 10 per cui anche meno. Allo stesso tempo mi è uscita qualche cavolata con la Sony 7rII per mia dabbenaggine,per cui penso che il problema risieda un po' nelle ottiche,ma principalmente nell'approccio. Gli automatismi sono utili ma seguono una loro logica che può surrogare ma non sostituire chi sta' dietro il mirino,per cui vanno usati con cognizione di causa;quindi si torna al discorso che bisogna avere quantomeno una conoscenza di base della tecnica di ripresa e delle caratteristiche del mezzo che usiamo. Perdonami il pistolotto,ma senza la pretesa di essere il depositario della verità prima di buttare al vento dei soldi mi sono permesso di consiglirti di fare le cosiderazioni di cui sopra, |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:02
Per evidenziare punti di sporco o aloni sul sensore devi fare la classica foto al cielo, o a una superficie chiara con illuminazione uniforme, col diaframma più chiuso disponibile. Metti in M, 100 iso, non importa se ti viene un tempo lungo ed il fuoco anche non è importante: l'immagine che acquisisci in pratica è la superficie del sensore e la devi guardare ingrandita, "palmo a palmo", per scoprire se ci sono punti o aloni... Fanne più di una e confronta. Sulle foto normali, in genere questi difetti sono evidenti con diaframma chiuso, di sicuro a f16 li vedi. |
| inviato il 06 Gennaio 2021 ore 21:05
Se ti saltano fuori di queste magagne, cerca le varie discussioni sulla pulizia del sensore o delle lenti, oppure chiedi ad un negozio di fiducia. |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 9:33
la d7000 ha un sensore che mi è sempre piaciuto, profilato non egregiamente da parte di nikon, ma in post con i profili di ramiel ci tiri molto ancora oggi, inoltre sono 16megapizze che strizzano meno le ottiche con meno aberrazioni cromatiche, sensore iso invariante con una buona elettronica (meglio di quanto facevano le prime ML sony con questo stesso sensore). in DX l'unica reflex che desta ancora il mio interesse è la d7200, ma ecco c'è la 610 che è una d7000 con sensore FF sempre sony iso invariante che si trova ormai a prezzi accessibili, ovviamente come la d7000 pecca moltissimo l'af in scarse condizioni di luce anche in maniera più evidente pare, come la d7000 tende a sporcarsi velocemente il sensore, ma in generale cmq potrebbe essere un upgrade "economico" e familiare del tuo sistema... alternativa la d750 (facendo attenzione a beccare un esemplare non difettoso sull'otturatore anche se dovrebbero essere state tutte già richiamate). |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 9:43
“ Secondo me 16 megapixel bastano e avanzano per fotografare. La foto sotto è stata scattata con una reflex del 2009 di soli 14 megapixel e uno zoom economico „ ">www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3128548&srt=data&show2=2&l=it „ ne bastano anche meno, io sono sceso da 24mpx a 12mpx ormai stabile da quasi 3 anni e non sento l'esigenza di tornare indietro, ho imparato a fare a meno di crop spinti e stampo felice fino ad a4 (che il target mio personale). |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 10:22
Mi piacerebbe sapere quanti di coloro che intervengono qui hanno fatto il passaggio da APS a FF e se hanno mai provato a fare delle comparazioni sul campo sul genere delle foto di viaggio/paesaggio. Facciamo un passo indietro: quando c'era la pellicola i lavori più impegnativi venivano eseguiti su formato 6x6 oppure su banco ottico. Le ragioni erano semplici: migliore contrasto, migliore dettaglio, migliore gamma tonale, minore grana. Confrontando le medesime immagini fatte in 24x36 rispetto alla mia 6x7 c'era la stessa differenza tra la TV a colori in 4/3 ed un televisore full HD in 16/9. Perché fare paesaggio in FF: SE, consideriamo la risolvenza di un sensore APS da 24 mpix avremo un'equivalenza pari a quella di un FF da 54 mpix, in teoria migliore e sicuramente vantaggiosa se si usano i supertele (per avifauna ecc...) MA se consideriamo un paesaggio (oppure una foto d'insieme in genere) le cose cambiano radicalmente. La stessa 'montagna' in APS avrà un dettaglio dato da 24 mpix mentre su FF la stessa inquadratura della stessa montagna occuperà 36-45 mpix. Lo stesso vale, ad esempio, per una foto di gruppo, facile intuire che il vantaggio è enorme, perché per lo stesso volto avremo a disposizione al minimo il doppio dei pixel (su un sensore FF da 45mpix). Si può legittimamente obiettare che 'tanto in stampa non si vede la differenza'. Ho i miei dubbi che sia vero, almeno dal punto di vista della ricchezza tonale, ma siccome il 99% delle foto vengono osservate/mostrate/ammirate su un monitor, già su un full HD si vede la differenza e su un 4k la bellezza del FF è prepotentemente evidente. Tutto questo dal punto di vista tecnico della fruizione dell'immagine, che è indipendente dalla produzione dell'eventuale 'capolavoro' che, va da sé, su FF sarebbe comunque e sicuramente migliore. Ecco perché ad una persona che fotografa in viaggio o si dedica al paesaggio non posso che consigliare una macchina FF da 36-45 mpix |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 10:56
@Gsabbio, io faccio prevalentemente paesaggio, ho avuto per le mani una d610, che poi ho regalato a mio fratello, e te lo dico molto sinceramente, non ho avuto nessun dubbio su quale macchina tenermi, ovvero la d7500. Perché un mezzo non lo si valuta solo per mpx o per la gamma dinamica, ci sono tantissime caratteristiche che lo rendono migliore oppure peggiore di un altro. Alle sensibilità con cui si scatta nel paesaggio, prevalentemente 100iso non c'era praticamente nessuna differenza tra i file delle due macchine, la d610 non mi ha sconvolto la vita in post, al massimo mi ha colpito per la poco profondità di campo a diaframmi aperti. Tu prima hai detto che usi i mpx per zoomare sui particolari durante le tue uscite in montagna, ora sei liberissimo di farlo e di sicuro una fotocamera con più mpx ti da un vantaggio ma personalmente questo è veramente distante dal mio modo (e non penso di essere il solo) di interpretare la fotografia paesaggistica. Poi se si avessero soldi infiniti andiamo pure tutti di FF con lenti top, ma la realtà è che dobbiamo fare sempre i conti con il portafoglio. |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 11:12
“ Si può legittimamente obiettare che 'tanto in stampa non si vede la differenza'. Ho i miei dubbi che sia vero, almeno dal punto di vista della ricchezza tonale, ma siccome il 99% delle foto vengono osservate/mostrate/ammirate su un monitor, già su un full HD si vede la differenza e su un 4k la bellezza del FF è prepotentemente evidente. „ Forse dovrò documentarmi meglio dal momento che a me risulta che un monitor 4k altro non è che un monitor con risoluzione massima di 4.096 pixel sul lato più lungo. Quindi dal momento che la risoluzione della D7000 è di ben 4.928x3.264 non capisco dove sia il problema. Risoluzione massima di un monitor 4K: 4096 × 3112 |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 11:30
“ non ho avuto nessun dubbio su quale macchina tenermi, ovvero la d7500 „ stai confrontando una 24mpix con una 20 mpix ultimissima generazione ed anche ben riuscita, con questo presupposto il mio ragionamento non si applica, dovresti confrontare la tua D7500 ad una D800 o superiore. “ Poi se si avessero soldi infiniti andiamo pure tutti di FF con lenti top „ non è assolutamente necessario, un corpo FF come la D800 lo trovi anche a meno di 700 euro -ben messo- Attualmente io vado in montagna con una D850 ed uno Zuiko 24 f.8 (35 anni d'età) pagato -tanto- 190 euro, che garantisco non ha nulla da invidiare al mio sigma art 24 f1.4, e questo è solo un esempio. Se si ha l'esperienza e la pazienza per cercare, si trovano ottiche a basso prezzo con prestazioni top più che sufficienti anche per sensori da 45 mpix. Ecco qualche esempio di lenti da viaggio: Nikkor 16 f3.5 mod Aa fisheye Zuiko 24 f2.8 Nikkor 20 f4 Ai Nikkor 35 f2 Ai Nikkor 28 f2.8 Ais Nikkor 35-70 f3.5 Ai (non cito il 35-70 f2.8 AF perché è difficile trovare esemplari non velati) Nikkor 25-50 f4 Ai Nikkor micro 55 f3.5 Ai Nikkor 80-200 f4 Ai-s e potrei andare avanti a lungo anche con le lenti AF buone che si trovano a basso prezzo ad esempio: Nikkor AF 75-300 f4.5-5.6 Nikkor AF 80-200 f2.8 (splendido in tutte e tre le sue versioni) Nikkor AF 300 f4 D E questi sono solo alcuni... Poi si può discutere sulle dimensioni del corredo da portare in viaggio, e ne convengo: lenti e corpi FF possono anche diventare impegnativi, ma non necessariamente. Tornando alla mia D850 corredata con lo Zuiko 24: è oggettivamente ben trasportabile, più della mia D7200 con il 16-80. Sulla profondità di campo minore nel FF: è il suo bello, ed offre ulteriori spunti creativi |
| inviato il 07 Gennaio 2021 ore 11:54
@Gsabbio, il problema è proprio questo, ovvero la d7500 è una macchina moderna con buone caratteristiche, per trovare un corrispettivo FF, con schermo touch tiltabile, ottima raffica, autofocus performante, processore veloce ecc devo andare su macchine come la d850 che ha costi (e anche pesi e dimensioni) decisamente superiori. Sul discorso lenti puoi tirare acqua al tuo mulino con alcuni i esempi e posso tirare acqua al mio con altri. Trovami uno zoom grandangolare, tropicalizzato, stabilizzato che possa essere paragonato ad un 10-24 su apsc nel mondo FF, lo trovi ma parliamo di migliaia di euro. E potrei fare altri esempi esattamente come hai fatto te, poiché consono lenti "vintage" (di solito medio-tele oppure fissi) che hanno ancora una buona resa e altri che invece non sono più attuali e dove le nuove versioni sono decisamente migliori. E non parliamo di velocità autofocus che con lenti “vecchie" è sicuramente meno performante. La d800 che proponi è un ottima macchina, nel paesaggio sicuramente si trova a suo agio ma in altri campi paga pegno a macchine più moderne. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |