JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao ragazzi, come da titolo ha più senso prendere un Nikon 200-500 5.6 o prendere un Nikon 70-200 2.8 VRII per aggiungerci un TC-20E III e quindi usarlo anche come un super tele?
Alternativa drastica potrebbe essere un Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD G2.
Prendendo il 70-200 avrei più margine per quanto riguarda il contesto di utilizzo ma la cosa che mi frena è il prezzo ottica+tc, conviene?
Userei le lenti su una Nikon D500.
Nikon 200-500 diventerebbe un 300-750 Nikon 70-200 diventerebbe un 105-300, con TC-20E III diventerebbe 210-600 Tamron 150-600 diventerebbe un 225-900
Se ti serve la focale tele sicuramente il 200-500, il 70-200 ha altri scopi, non è da usare permanentemente in il TC 2X, si può usare all'occorrenza ma non è il suo fine.
user210403
inviato il 05 Gennaio 2021 ore 10:49
“ sicuramente il 200-500 „
+1 Assolutamente... Il nuovo z70-200 alla fine non ho ancora capito quanto è meglio rispetto al FL duplicato....può davvero competere seriamente con un 400mm 5,6?
Bisognerebbe avere perlomeno due scatti allo stesso soggetto, in condizione di luce simile. Poi i 400/5.6 in circolazione sono tutti vecchi, da quanto mi risulta.
user210403
inviato il 05 Gennaio 2021 ore 11:01
Otto tu potresti valutare il 70-200 RF duplicato ( è compatibile con i TC???) con i 400mm del 100-500
il 70-200RF non è duplicabile Posso solo dirti che il "vecchio" ISII duplicato non raggiungeva mai le prestazioni del Canon 100-400ISII, soprattutto appena fuori dal centro le differenze si apprezzavano subito: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1165304&l=it www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1165303&l=it e questi sono scatti su apsc (Canon 7D2), poco più densa della D500 su cui vorrebbe usarlo l'autore del post, che comunque non userebbe un FL ma un meno performante VR2.
Perché chiedere a chi parla per sentito dire e non chiedere a chi queste lenti le ha usate per anni e oggi usa le ultime Z? Per rispondere innanzitutto in topic ho avuto il TC 2.0 III che usavo con il 300 2.8 VR I, il 300 se lo poteva permettere e il calo in nitidezza lo rendeva a 600mm leggermente superiore ad un 150-600 Sigma sport per fare un esempio, ma la differenza era minima. Il TC 2.0 III montato sul 70-200 VR II, che ho avuto e usato per alcuni anni, portava ad un calo di nitidezza importante, quindi suggerirei il 200-500 5.6 VR che ho venduto da poco, senza dubbio a 400mm è considerevolmente più nitido di un 70-200 VR II con TC 2.0X. Il 200-500 non è un fulmine come AF ma anche le prestazioni AF del 70-200 VR II quando era duplicato non erano superiori al 200-500.
“ Il nuovo z70-200 alla fine non ho ancora capito quanto è meglio rispetto al FL duplicato....può davvero competere seriamente con un 400mm 5,6? „
Il motivo perché ho venduto il 200-500 5.6 VR è stato proprio l'aver apprezzato delle prestazioni fenomenali dell'accoppiata 70-200 2.8 S con il nuovo TC 2.0X S, se i youtuber dicono dell'AF delle z che è "Still behind" debbo dire che lato lenti il sistema Z è "miles ahead", le ottiche sono eccezionali e l'accoppiata 70-200 2.8 S e TC 2.0X è mostruosa...roba mai vista prima. Ci sono molte foto nelle mie gallerie fatte con questa accoppiata...non parlo per sentito dire.
Qui una in full res su Z6II e la mitica accoppiata...per farsi meglio un idea...e siamo pure a 5000 ISO
Inoltre guardatevi questo video di ricci dove l'accoppiata è paragonata con nienteppodimeno che il 180-400 F4 una lente da gran soldoni
Foto mie più video di Ricci credo che valga meglio degli ....ho sentito dire.
“ potresti valutare il 70-200 RF duplicato „
Non è duplicabile, cosi Canon ti obbliga a spendere oltre 3000 fischioni per il buio e sovraprezzato ( a detta di tutti i reviewer) 100-500 L'ho detto sopra lato ottiche il sistema Z è "miles ahead"
“ youtuber dicono dell'AF delle z che è "Still behind" debbo dire che lato lenti il sistema Z è "miles ahead", „
Arci, gli youtuber, con gli ultimi corpi, dopo aver condotto test dirimenti, non dicono più che l'af delle z è "still behind". Come riportato da uno dei siti più autorevoli in materia, tra Z6ii ed R6 non c'è il "miglior af" e il "peggior af". Sono entrambi sistemi più che validi, con il Nikon che, come sempre detto, deve essere studiato un pò di più perché non è immediato da comprendere. E questo conferma che chi, per anni, ha parlato dopo averle provate per un weekend, molto probabilmente, anzi quasi sicuramente, ci ha capito veramente poco, per non dire nulla.
Grazie, comunque, per l'apporto concreto che hai dato.
P.S. Belli sti parrocchetti, ma attendiamo la passera scopaiola
Quindi il tamron lo escludereste a priori? Ho visto alcune recensioni dove parlano nello specifico dell'AF e dicono che sia più performante del 200-500
Non ho mai provato il Nikon 70-200 2.8 col 2x, ma non penso che sia una soluzione ottimale se devi poi usarla sempre come abbinata. Più che altro non vorrei che perdesse la peculiarità della d500 e dei generi avifauna e sport veloci, mi riferisco ad aggancio e tracciamento af ottimale soprattutto con soggetti piccoli e veloci. Quando avevo il corredo Nikon, ho confrontato il 200-500 5.6 di 2 amici col mio Tamron G2 150-600. A 500mm a ta è un po' più nitido il Nikon, che sarà molto probbilmente la lunghezza focale che utilizzerai di più. Tamron è già a 6.3 molto prima dei 500mm, Nikon è fisso a 5.6 a tutte le focali. Stabilizzatori ottimi su entrambi e ottima anche la reattività e precisione af. Il Tamron dai 500mm in su è morbido, quando potevo chiudevo di almeno 1 stop. Altra cosa, il Tamron è tropicalizzato, il Nikon no. Se ti servono per forza i 600mm (escluso il Nikon 600 f4 perché costa come una utilitaria), valuta il sigma sport 150-600. È più nitido sicuramente del Tamron G2 a ta alla massima estensione focale, è costruito benissimo con super tropicalizzazione, ottimo stabilizzatore e velocità af. Uniche 2 controindicazioni è che costa di più e soprattutto pesa come un macigno, quindi tienilo in considerazione se sei abituato a scattare sempre a mano libera per ore e fai escursioni in montagna dove ogni etto in più di peso che ti porti dietro si fa sentire. Piccolo ot: sono passato a Sony 7r3 e ho appena preso il nuovo sigma 100-400 che è compattissimo e molto nitido a ta e a tutte le focali.
Buon anno a tutti, se stai pensando di acquistare lenti per focali lunghe immagino ti servano per fare foto a soggetti della fauna.... Da frequentatore del genere ormai da qualche anno ti posso dare qualche indicazione personale Fino a 5/6 anni fa utilizzavo il 70/200 F2.8 VRII + TC-20E III su apsc e poi su FF.... sei sempre corto e il 70/200 , anche se ottimo obiettivo per altri usi (lo utilizzo per foto sport in palazzetto), non è fatto per questo tipo di foto... Poi sono passato a D610 + Sigma 150/600 Sport.... bella accoppiata che mi ha dato buone soddisfazioni. Attualmente scatto con D850 + Sigma 500 f4 a volte moltiplicato con sigma extender 1.4x o raramente 2x... ovviamente altro pianeta .. ottima reflex e ottimo obiettivo.... Non ho provato mai il Nikon 200-500 ma credo su D500 sia un ottimo obiettivo (focale equivalente FF 300-750) Un mio amico scatta con D7200 (Apsc) con sigma 150-600 Contemporary (paragonabile al Tamron), una gran bella accoppiata .... devo dire che avendo avuto il 150/600 sport, anche il contemporary , più leggero e che costa circa 900 euro, è veramente un bel obiettivo. Su D500 Avresti una focale equivalente FF di 225-900 mm... per fauna e avifauna è il top... Buona scelta e buon anno.
“ Quindi il tamron lo escludereste a priori? Ho visto alcune recensioni dove parlano nello specifico dell'AF e dicono che sia più performante del 200-500 „
Assolutamente, non lo mai avuto, quindi il mio parere vale poco, un amico fidato usava il sigma sport (prima di comprarsi il mio 300 2.8 VR con TC 2.0 III) e ne era soddisfatto, di lui mi fido e ho visto molte sue foto. Girano comunque buone recensioni anche su Tamron 150-600, conosco un'altro fotonaturalista che con la D850 ci sfornava ottime foto E' il solito dilemma fra zoom Nikon, Sigma e Tamron su quelle focali, io ai tempi presi il Nikon, a 500mmm è molto nitido, come AF non è proprio un fulmine, credo sia un pelo superiore il sigma sport ma costa di più.
Assolutamente 200-500...Se devi poi moltiplicare sempre un 70-200, che su reflex non credo sia nemmeno un fulmine, meglio partire lunghi subito...E' una lente economica ma ho amici che la hanno e fa il suo mestiere con d500... Il tamron pure è un alternativa...Anche sigma, ma il C, non il costosissimo e pesantissimo S....
Ora capisco meglio il tuo commento, prova con i parrocchetti e posta qualche foto;-)
Mi spiace, non è proprio il mio genere. Il sigma 100-400 l'ho preso con altri scopi. È un po' come chiedere a te di non farti notare col 600 f4 in mezzo alla gente. Sono semplicemente ottiche diverse.
“ Ora capisco meglio il tuo commento, prova con i parrocchetti e posta qualche foto;-) „
Perdonami pensavo ti riferissi al 70-200 Z, chiedo venia Ho eliminato il mio commento, sono d'accordo con il tuo commento
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
