| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:52
a me sembra molto approssimativo come articolo.
a parte che parlare del formato 44x33 come
“ “piccolo medio formato digitale” inventato da Sony più per una questione di marketing che per un vero salto di qualità, „ fa proprio ridere...
forse chi ha scritto l'articolo non ha mai visto un dorso digitale, ma per più di un decennio il 44x33 è stato lo standard del medio formato digitale
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 1:58
Il 44x33 esisteva prima di Sony? |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 2:24
si certo, la stessa hasselblad ancora li monta sulla h6d, anche se dalla h3d offre la possibilità di sensori anche più grossi. so di dorsi kodak di quasi 20 anni fa.
ma tutta attrezzatura inutile, puro marketing.
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 2:50
Hai ragione, esistevano anche dei CCD, pensavo anche io che fosse robaccia moderna invece la producono da tempo  |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 9:07
Il post scriptum degli autori e' il seguente:
“Logicamente le differenze tra Full Frame e medio formato, sebbene si tratti del “piccolo medio formato digitale” inventato da Sony più per una questione di marketing che per un vero salto di qualità, non si fermano alla nitidezza e pulizia delle immagini, gli unici fattori che ho voluto prendere in considerazione in questo articolo, necessariamente riduttivo, ma che serve per farsi un'idea di ciò che si può ottenere con le diverse soluzioni. Ottenere la massima qualità è da sempre il desiderio dei fotografi e spesso passa attraverso l'acquisto di corpi ed ottiche eccellenti e costosissimi, ma di sicuro, al momento della stesura di questo articolo, non attraverso un piccolo aumento delle dimensioni del sensore a fronte di un ridotto parco ottiche poco luminose e prezzi esorbitanti. In tal caso, se il prezzo non è un problema, meglio salire al sistema fotografico Phase One che non teme confronti”.
MIA OPINIONE
L'articolo si basa esclusivamente su nitidezza e QI in paesaggistica.
A me, personalmente, sarebbe interessato vedere una prova nel ritratto ambientato dove le differenze sarebbero saltate maggiormente all'occhio. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 9:45
C'è sempre lo stesso problema... Con quali ottiche? Magari con il nuovo 85 1.7 quando uscirà. |
user96437 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 9:48
“ Se no c'é la Pentax 645D, che con l'uscita della sostituta a sensore CMOS, si é drasticamente abbassata di prezzo. Ha una buona resa anche a medio alti ISO, una vasta scelta di ottiche AF sull'usato a buoni prezzi e un corpo molto moderno per gli standard medioformato. Il "problema" é che il sensore é 44x33, quindi un po' "piccolino" rispetto al 645 e forse non abbastanza diverso dal 24x36.
„
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=921677 |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 10:55
Phase One ha da sempre sensori di formati diversi, a parte i primi P20 quadrati, nell'ultimo decennio con gli IQ ha messo ordine con i sensori grandi di 54x40mm (fattore di conversione 1x) e 44x33mm (1,3x) circa.
Il fattore è riferito alle lenti che derivano dalle macchine a pellicola 6x4,5 a cui va tolto qualche mm per la cornice nera del fotogramma. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 13:42
“ A me, personalmente, sarebbe interessato vedere una prova nel ritratto ambientato dove le differenze sarebbero saltate maggiormente all'occhio. „
In questo caso, le eventuali differenze sarebbero comunque da imputare ad una questione di fisica ottica, causa la differente profondità di campo, e non ad una intrinseca qualità dovuta al sensore più grosso. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:08
“ In questo caso, le eventuali differenze sarebbero comunque da imputare ad una questione di fisica ottica, causa la differente profondità di campo, e non ad una intrinseca qualità dovuta al sensore più grosso. „
Tu vuoi "litigare" con Paco, dai, ammettilo .......  |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:19
Praticamente la sigma mette KO le altre due, interessate |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:32
La differenza principale è che lo standard di una Merrill è un 30 mm e quello di una Hassy ~ 80 mm. Ho appena scoperto che qui ci sono Juzini che pensano che a 80 mm l'angolo è quello di un 30 mm moltiplicato per 30/80=0.375. No, è più stretto.
Anche: non bisogna dimenticare che le FF+ sono 4:3 e le Merrill 3:2.
Paradossalmente: per capire i vantaggi di una FF+ senza potersela permettere il miglior modo è usare un sensore Sony BSI da 1". Naturalmente tutto si inverte. Con un po' di immaginazione ci si arriva, però. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
