| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 13:47
Se io rinuncio a fare delle foto che mi parevano imperdibili perche' c'e' un maledettissimo cestino e perdo un sacco di tempo a spostarmi per tentare invano di eliminarlo dall'inquadratura, mi girano gli zebedei se poi scopro che qualcun'altro lo ha tolto in pp ! Mi viene da dire: "ma guarda 'sto pezzente, per non far fatica lo ha cavato col pc..... cosi' son capaci tutti". Quella foto e' tarocca. Niente scuse. Non vuoi il cestino ? O giri e rigiri finche' sparisce dalla scena o aspetti anni che lo tolgano, o te lo tieni, o ci metti qualcosa o qualcuno di piu' gradevole davanti MENTRE SEI LI.
Son pienamente d'accordo con l'autore del topic.
Altro discorso se lavori su commissione: i soldi del cliente hanno sempre ragione, quindi se chi paga vuole l'aurora boreale alle Barbados io ce la metto, .... ma finche' posso vedo di essere coerente con la realta' fisica. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:27
“ Che differenza c'è tra un cielo plumbeo, da tregenda, se quel cielo è fatto con Photoshop o se è "vero", se le due foto sono uguali? „
Alessandro, la differenza abissale e irrecuperabile sta nel fatto che si rompe quella cosa che rende la fotografia una pratica unica e diversa da tutte le altre: cioè il suo legame diretto con qualcosa che in un certo luogo e in un certo tempo è stato veramente davanti all'obiettivo e che il fotografo ci mostra così come a lui è apparso.
Se aggiungi, togli, sostituisci entri in un'altra "arte". Benissimo. E' legittimo e può produrre risultati meravigliosi.
Nessuno vuole trattenere nessuno dal farlo.
Non è meglio o peggio. E' un'altra cosa.
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:28
Quoto Peda.
@ Jacopo, hai espresso una visione molto limitata, perlomeno dal punto di vista del genere fotografico: quello che dici può avere senso - soggettivamente poi - per foto a soggetti statici.
Non ne ha se il mio soggetto è un animale: se son capace il cestino lo tolgo, eccome!
Sul colore, è un discorso alquanto complesso: un soggetto bianco - per esempio un gabbiano o una garzetta - può facilmente assumere una dominante blu in certe situazioni di luce; a me piace togliere questa dominante, ma spesso l'immagine è più attraente lasciandola. Eppure è una conseguenza dello scatto, non è il vero colore del gabbiano.
Su questo si opera poi una scelta, artistica se vogliamo (...)
Finiamo sempre lì: la didascalia è lo strumento che abbiamo a disposizione per 'spiegare' la nostra foto. Ognuno sceglierà come è se utilizzarlo.
Come pure quanto discostarsi dalla realtà è dal prodotto iniziale (clonazioni, pp limitata o invasiva, ecc...).
Io cerco di mantenere una certa adesione alla realtà.
E - pur con delle precisazioni e molta disillusione - mi sento molto in linea con Ale che ha aperto il post. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:31
Bene. Non c'è molto da aggiungere.
Mi piacerebbe anche discutere come la nenia de "quel che conta è il risultato" in epoca digitale abbia distolto il fotografo da quella che era la sua "mission" originaria e quindi abbia svilito il suo lavoro, togliendogli l'arma che rendeva il suo operare unico.
Ma è tema per una altro topic...  |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:40
“ Al contrario, come ho già spiegato, io non ho problemi a togliere un cestino ma mai e poi mai farei un viraggio del genere „
Premetto che io non ho problemi con nessuna delle due cose ma chiedo...Il BN non è un viraggio?
non mi risulta sia una cosa fedele a quanto visto dall'occhio |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:48
" E' un'altra cosa."
Sempre secondo me, no.
Per tornare al famoso cestino della spazzatura in scena che disturba, se tu cambi punto di ripresa per non fotografare il cestino che rompe i maroni, oppure, se il cestino è amovibile, lo sposti a mano fuori dell'inquadratura oppure se ce lo lasci e poi lo cloni, io non ci vedo alcuna differenza, zero.
Se uno fa foto di moda, prende una bella ragazzotta e la fa truccare da un truccatore fenomeno che gli fa la pelle perfetta, i capelli perfetti, tutto perfetto, e poi la fotografa, oppure la fa truccare alla meglio, e poi, in fotoritocco, la fa bella uguale, che cosa cambia?
A mio avviso, sempre nulla, zero.
Se uno usa lo zoom, oppure scatta col grandangolo e poi croppa in fotoritocco e ci fa la stessa, identica, fotografia, idem per lo sfocato, ma che cambia?
Anche lì, a mio avviso, nulla.
Perchè si può cambiare il cromatismo di una immagine magari cambiando il WB, e nessuno dice mai nulla, si è sempre fatto, io lo facevo anche a pellicola, e invece secondo qualche seguace di Dracula non si può levare un cestino che rompe le balle?
A me questo fa ridere, la gente è piena di condizionamenti mentali e non se ne rende assolutamente conto.
Se uno in foto d'architettura raddrizza le linee curve con Photoshop in fotoritocco o lo fa in fase di scatto con un'ottica basculabile, e ci fa la stessa fotografia, che cambia?
Nulla, e quella è una modifica veramente sostanziale all'immagine, lo può essere ben di più che fare un cielo plumbeo da un cielo normalmente nuvoloso.
Non conta il mezzo, conta il fine.
Poi uno può tranquillamente emulare Dracula, ma non c'è alcun costrutto, nemmeno etico se nessuno ti chiede nulla.
Se invece te lo chiedono, ovviamente le bugie non vanno dette, e si ricade sul dover mettere i fotomontaggi nella Galleria apposita. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:48
Da un punto di vista generale l'idea che la fotografia "rappresenti la realtà" sappiamo tutti che è una grandissima baggianata. Ogni fotografia, anche se non viene in alcun modo manipolata dopo lo scatto (ma sarà mai possibile farlo in realtà? Per amor di discussione diciamo di sì, immaginiamo per esempio una diapositiva così come esce dallo sviluppo) rappresenta un'interpretazione della realtà, perché chi l'ha fatta ha scelto un punto di vista, poi delimitato quel che vuol mostrare e quel che vuole escludere con l'inquadratura, ha scelto un obiettivo con una certa lunghezza focale, un certo tempo di scatto e un certo diaframma, e quindi una certa prospettiva e ha limitato la zona nitida in modo anche molto selettivo oppure non l'ha fatto. Inoltre, se fotografo un paesaggio a volte posso aspettare che ci sia un certo tipo di luce e non un'altra, se fotografo una persona coglierò una certa espressione del corpo o del viso anziché un'altra... eccetera eccetera. Quindi quando fotografo l'idea di essere "oggettivo" me la posso proprio scordare fin dall'inizio.
Quindi non si può parlare di oggettività ma solo di onestà intellettuale . E allora bisogna prendere in esame il contesto nel quale la foto si collocherà. Valgono (più o meno) alcune considerazioni che si possono applicare a un testo letterario o a un discorso. Un personaggio di una commedia potrà dire cose del tutto irreali e fantasiose, potrà anche mentire senza problemi e la cosa è del tutto accettabile mentre il presidente del consiglio quando illustra la politica economica che intende seguire per il prossimo anno se lo fa è palesemente un imbroglione. Una foto che illustra un libro di favole può, a mio avviso, essere trattata alla stesso modo di un'illustrazione disegnata, e contenere elementi aggiunti, cieli sostituiti, elementi cancellati col timbro clone, insomma, vale tutto. Una foto di reportage no. Ma nemmeno una foto pubblicitaria o promozionale, anche se certi interventi personalmente li giudico ammissibili. Se si fanno delle foto ad un'attrice o a una modella per il suo book e quel giorno lì ha un brufolo va benissimo cancellarlo, perché non è che quel brufolo ce l'avrà sempre e che sia una sua caratteristica distintiva. Però se le tolgo due taglie e le cambio il colore degli occhi allora sto barando. E anche in una foto che rappresenta un capo di stato che scende dalla sua auto, fatta per un servizio giornalistico, se sull'auto c'è una cacca di piccione non credo che se il fotografo la toglie lo si possa accusare di non aver documentato correttamente l'evento, perché la cacca di piccione è del tutto irrilevante e non starei ad irritarmi per una cosa del genere. Mentre sarebbe davvero riprovevole se, accanto al capo di stato in questione ci fosse stato un altro politico e il fotografo lo eliminasse (cose che succedevano in Unione Sovietica, e le facevano anche senza photoshop). |
user171441 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:49
DamMen...perfavore...stai buttando nella spazzatura secolo di scatti...con questa tua affermazione. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:51
Assolutamente, ma infatti io non ne sto facendo una questione di veridicità.
O meglio, come ho detto nel messaggio iniziale, ognuno metterà i propri paletti in base a quello che sa fare e in base anche al genere che fa.
Se facessi fauna ad esempio togliere un rametto non mi creerebbe problemi, spacciare invece una animale in uno zoo come uno scatto wild mi sarebbe impossibile, poiché lo trovo un imbroglio grave.
È una questione difficile da spiegare bene, mettiamola così se si va ad intaccare nella foto una caratteristica importante in quel genere (ad esempio il cielo in foto di paesaggio) allora trovo la manipolazione scorretta.
PS: sono contento Mauro che siamo in sintonia di pensiero. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:56
“ DamMen...perfavore...stai buttando nella spazzatura secolo di scatti...con questa tua affermazione „
Fu76 illuminami che io sono ignorante, fotografo da poco e non ho studiato e secoli fa non ero ancora nato |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:56
Poi che succede ? Diventano più belle ? |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 15:00
“ È una questione difficile da spiegare bene, mettiamola così se si va ad intaccare nella foto una caratteristica importante in quel genere (ad esempio il cielo in foto di paesaggio) allora trovo la manipolazione scorretta „
concordo in parte, a me farebbe pacere saperlo, valuterei l'immagine con parametri differenti ma ciò non significa non sia bella |
user171441 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 15:08
Fu76 illuminami che io sono ignorante, fotografo da poco e non ho studiato e secoli fa non ero ancora nato.
-----------------------
C'è poco da spiegare alla tua frase che il bianco e nero non rappresenta la realtà e che si tratta di un viraggio. |
user19933 | inviato il 28 Dicembre 2020 ore 15:09
Mah, un giorno, per vedere l'effetto che fa, ho presentato in un gruppo Facebook una foto di paesaggio con cielo sostituito. Era molto appariscente, anche perché avevo sovra saturato molto i colori ecc... insomma l'avevo "taroccata" pro-like da social.
Poi però nella didascalia ho descritto tutte le operazioni di editing che avevo fatto.
Tecniche, programmi usati, ecc...
Un fotografo tedesco allora ha commentato: "La foto è molto bella, peccato che ti manchi il ricordo di quell'istante, visto che non è mai esistito".
Per ridere gli ho risposto che quando l'ho scattata ero talmente ubriaco che, in un vuoto di memoria, dieci anni appresso, potrei anche confonderla con una foto ricordo vera... e la cosa è finita lì.
Ma il discorso del ricordo sollevato dal tedesco mi ha colpito, in effetti.
Molto più che tutte le filosofie su ciò che è etico o no.
Quando manipoliamo una foto (aggiungendo elementi reali) la "sganciamo" dal diario della nostra vita per riporla in un cassetto diverso, che non so bene come definire.
Come si faccia a paragonare questo genere di manipolazioni con la cancellazione di spazzatura in terra o qualche viraggio davvero io non lo posso comprendere. Sarà che va di moda essere più realisti del Re, come si suol dire. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
