| inviato il 27 Febbraio 2013 ore 18:42
Salve, vorrei prendere una scheda di memoria per la 6D e per evitare colli di bottiglia nel transfer rate sto cercando di decidermi tra sandisk 633x e lexar 600x (altri marchi sembrano enormemente sotto come velocità ma se avete altre da suggerire ben venga).
Arrivo al dunque ho trovato un ottimo prezzo per delle Lexar 32gb 600x ma sono in formato microSD. Io da tempo utilizzo gli adattatori da micro a SD con schede fino alle normali classe 10 e non ho riscontrato problemi nemmeno con la nuova 6D, vorrei chiedervi però se secondo voi una scheda tanto performante viene penalizzata se usata tramite adattatore... insomma potrebbe diventare un collo di bottiglia? In tal caso ovviamente vanificherebbe lo sforzo economico di prendere una 600x. |
| inviato il 27 Febbraio 2013 ore 18:57
scusa, ma che ci devi fare per aver bisogno delle 600x?
io uso le sandisk extreme da 45 mb/s e vanno benissimo.. a te per cosa servono? |
| inviato il 27 Febbraio 2013 ore 19:53
Allora 45mb/s corrispondono a 300x io la suddetta 600x la pagerei poco in piu... quindi onde evitare rallentamenti in caso di raffiche e per avere maggior velocita quando trasferisco i dati sul pc...ci stavo facendo un pensierino..ma è in formato micro... |
| inviato il 27 Febbraio 2013 ore 21:10
Ma compra una SD normale,lascia stare schede da telefonino,con una 6D non è il caso di avere il braccino corto e le foto si sviluppano meglio  |
| inviato il 27 Febbraio 2013 ore 21:26
Ahahahah...questa si che è buona
Davvero un consiglio tecnicamente valido...  |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 11:05
Visto che a quanto pare interessa a molti l'argomento, specifico che facendo due semplici conti la scheda di memoria "ideale" per la 6D dovrebbe avere una velocità in scrittura di circa 144Mb/s (ho moltiplicato i 32Mb di un file raw prodotto dalla macchina per la velocità massima di scatto 4,5 f/s) che corrisponderebbero a 960x. Questo significa che l'ottima scheda che usa Perbo (che per il suo uso sarà sicuramente più che sufficiente) castra la velocità di raffica (una volta riempito il buffer interno) fino al 75% circa.
Ora lo so che preferite leggere e scrivere per giorni e giorni sulla "differenza di sesso tra la 6d e la 5d3" piuttosto che una cosa così pratica anche se banale... ma deridere un argomento del genere forse solo perchè su questo forum ho totalizzato solo 15 messaggi (leggo molto ma cerco di intervenire solo se ho qualcosa che mi sembra non sia gia stato trattato), non mi sembra proprio il massimo.
Ecco scusate lo sfogo... ma non è il mio primo post che non viene per nulla calcolato, forse per consultarvi bisogna essere massoni o semplicemente avere all'attivo centinaia di post fatti ripetendo fino alla nausea cose del tipo: la 6d è buona per ritratti e per paesaggi, ha l'autofocus migliorato rispetto alla 5d2 ma qualitativamente se la mangia a colazione, prende tuttavia mazzate dalla 5d3 su tutti i fronti soprattutto nella POTENZA dell'autofocus e nella qualità video.....e bla bla bla...un pelo più...e bla bla bla un pelo meno...
|
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 11:58
“ Visto che a quanto pare interessa a molti l'argomento, specifico che facendo due semplici conti la scheda di memoria "ideale" per la 6D dovrebbe avere una velocità in scrittura di circa 144Mb/s (ho moltiplicato i 32Mb di un file raw prodotto dalla macchina per la velocità massima di scatto 4,5 f/s) che corrisponderebbero a 960x. Questo significa che l'ottima scheda che usa Perbo (che per il suo uso sarà sicuramente più che sufficiente) castra la velocità di raffica (una volta riempito il buffer interno) fino al 75% circa.
Ora lo so che preferite leggere e scrivere per giorni e giorni sulla "differenza di sesso tra la 6d e la 5d3" piuttosto che una cosa così pratica anche se banale... ma deridere un argomento del genere forse solo perchè su questo forum ho totalizzato solo 15 messaggi (leggo molto ma cerco di intervenire solo se ho qualcosa che mi sembra non sia gia stato trattato), non mi sembra proprio il massimo. „
capisco il tuo punto di vista, però non sappiamo effettivamente qual è la velocità massima in scrittura della 6D: alcune macchine sono più veloci di altre, e le velocità delle schede sono spesso diverse da quelle dichiarate.
Una volta Rob Galbraith teneva un DB sull'argomento ( robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007 ) ma ha smesso di aggiornarlo quando ha abbandonato il sito.
Quindi, per quello che ne so, una 600X potrebbe essere veloce quanto una 300X, se il limite della macchina è quello.
Ho provato a fare una raffica, per curiosità, e con le Extreme la macchina scatta 21 foto prima di rallentare la cadenza di scatto - ci mette circa 5 secondi a farle, e ne passano altri 8 prima che la luce del buffer si spenga. Ovviamente se aspetti un attimo appena comincia a rallentare, puoi riprendere a fare brevi raffiche perché nel frattempo ha svuotato un po' il buffer.
La mia curiosità risiede più che altro nell'esigenza di fare raffiche da più di 5 secondi, e 20 foto, con una macchina che non ha decisamente una vocazione sportiva. Che genere di scatti fai? |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 12:29
il centro della questione non è che genere di fotografia pratico io, ma semmai di stabilire quale sia la velocità di scrittura della scheda da inserire in una fotocamera che per la cifra pagata non mi va di castrare per risparmiare qualche decina di euro...
Ora se segui il mio ragionamento di prima mi sa che non facciano una macchina che produce più dati di quanti il bus di scrittura ne possa trasmettere al supporto di memoria. Quindi la velocità di scrittura ideale per la fotocamera si può semplicemente ottenere moltiplicando il valore massimo (approx.) di un file raw per la velocità di scatto. Nel caso della 6D dovremmo essere sui 144Mb/s quindi non avendo ancora visto in commercio SD che vadano a 1000x (ci sono solo le CF) credo che qualsiasi alternativa attualmente disponibile sia già al di sotto di tale limite, quindi rappresenti comunque un collo di bottiglia. Questo secondo me è un dato. Ora è pur vero che dipende da quello che uno DI SOLITO fa, ma se per risparmiare(mediamente) i 20euro che ci sono di differenza (su 1700spesi per la macchina) tra una 45Mb/s ed una 90Mb/s devo castrarla, non credo sia un ragionamento proprio regolare. Se proprio non posso spendere aspetto di metterli da parte, e arrangio con la prima SD che mi trovo in tasca.
Detto questo, la domanda iniziale era diversa, considerando che una MicroSD è più versatile (in quanto compatibile con molti più device) di una SD, e considerando il fatto che è da ingenui pensare che tra SD e MICROSD ci siano differenze che vanno al di la del formato fisico (il chip di memoria è certamente lo stesso, a parità di marca/modello/serie/capacità, solo che nelle SD c'è più plastica attorno), se trovo ad un prezzo più basso (cosa insolita...) la versione MICRO della stessa memoria, e sono allettato anche dal fatto di poterla usare per altri scopi (quando non è nella fotocamera), la questione era se potesse un adattatore da micro ad SD rappresentare un collo di bottiglia alle prestazioni della scheda.
ripeto la pratica di usare una micro SD anche nella fotocamera l'ho già sperimentata senza problemi, ma mai con schede di fascia e prestazioni così alte. Da qui la mia domanda.
|
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 14:29
be' allora la soluzione è semplicissima: spenditi sti 20 euro e fai sapere a tutti quante foto si possono fare in raffica
il lavoro di RobGalbraith era molto bello, sarebbe ora di continuarlo :) |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 14:52
ok... se la prendo vi faccio sapere  |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 15:44
per me con le micro aggiungi un fattore di rischio in piu' perche' hai l'adattatore in mezzo cioe': contatti tra micro e adattatore e tra adattatore e macchina (ogni contatto puo non fare "contatto".....).
Quindi fai tu, io questo rischio non lo correrei. Anche io ho alcune micro, retaggio di telefonin e apparecchi vari, ma le userei solo in casi estremi (leggasi ho finito tutte le altre schede di memoria)
Parere personale, ovviamente.
Per quento riguarda la velocita', non vorrei sbagliarmi ma le CF danno ancora la paga alle SD. |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 17:13
è vero...un fattore di rischio c'è ma in mesi e mesi di utilizzo (su una S100) non mi hanno mai tradito.
Non ti sbagli, le CF sono arrivate a 1000x (!!!) quindi 150Mb/s le SD più veloci che ho visto su internet sono le 633X (95Mb/s); però non ho capito che c'entrano le CF visto che non posso montarle.. :P |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 17:23
“ però non ho capito che c'entrano le CF visto che non posso montarle.. „ OOPS.. non ci avevo pensato |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 17:32
non sò se ho fatto qualche errore ma ho fatto una prova comparativa tra una sandisk extreme HD video da 30 MB/s e una lexar professional 400x (dovrebbe essere 60 Mb/s) UHS-I...ebbene, seppure di pochissimo la sandisk è più veloce  |
| inviato il 28 Febbraio 2013 ore 20:24
Non ho la 6Da, ma tutte le camere hanno una velocità massima di scrittura. Il test di perbo ci dice la velocità di scrittura è probabilmente superiore a quella della sua scheda. Se compri una 90 Mb/s è meglio. Non micro ma su questo non ho esperienza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
