JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Giusto, non lo è.... Qui si può paragonare sulla stessa macchina da 42 megapixel, con lo stesso teleconverter da 2x, a tutta apertura per entrambi, ovviamente diversa..
Ha più qualità il costosissimo e nuovissimo fisso? Si...
La differenza di qualità è abissale? Non direi, c'è sicuramente, ma non mi sembra che si passi dalle stelle alle stalle...
Concetto già in precedenza espresso nel forum totalmente da condividere. Poi c'è sempre l'altra variabile, ugualmente importante; il 600 f.4 dà le stesse risposte nelle mani di questo o quel fotografo? Non mi sembra proprio.
Possedendoli entrambi la differenza è abissale sopratutto nel bokeh dove difetta il 200.600 ... sulla prontezza dell'Af il 200.600 soffre con la A7r4 e i tecnici Sony non hanno ancora risolto il problema
Ennesimo confronto basandosi su un sito spacciato come bibbia, ma provatele realmente le cose e siate più critici verso i test , la validità di questo sito per me è pari a zero.
Diciamo che al centro le differenze son impercettibili , cambia di molto lo sfuocato a causa della chiusura del diaframma , ma , come dice Francesco , lì la post può rimediare , poi sulle megapixel la diffrazione è un in agguato , infine conta di più cosa fotografi rispetto a cosa usi per fotografare ?
Ho scritto perché ho letto qualcosa a riguardo in un altra discussione Ooo...
Ma infatti è ovvio che con uno fotografi a f8 e con l'altro no, poi però salta fuori il discorso che pannaefragola per i suoi scatti di esempio col 200-600 ha quasi sempre fotografato tra f11 e f13 per avere abbastanza pdc, quindi se i soggetti sono lontani-lontanissimi allora il fisso vince a mani basse, ma per soggetti a distanze non siderali il fatto di poter scattare a ta spesso cozza con la pdc che si vuole ottenere
Il problema forse è che fotografano mire ottiche in studio con distanze non adatte. Per testare un grandangolare potrebbero andar bene anche 2 o 3 metri. Già con un 135mm 3 metri nell'uso reale diventano stretti anche per un primo piano...figuriamoci un 600. A meno che abbiano una stanza lunga 20 metri
a proposito di distanze in test Lens Image Quality the digital picture...
non è utilizzata sempre la stessa distanza. ANZI, non solo si cambia distanza da un'ottica all'altra ma addirittura NELLA STESSA OTTICA si modifica la distanza se è uno zoom oppure se è sottoposta a teleconverter.
La distanza aumenta in relazione della lunghezza focale effettiva e/o moltiplicata.
Questo non me lo ha detto la redazione, ci arrivo da solo.
Infatti, in tutte le ottiche a parità di fotocamera, il crop riprende SEMPRE gli stessi elementi grafici. Questo è possibile (trattandosi di crop al 100%) solo avvicinandosi (grandangoli) allontanandosi (tele) dalla mira.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
