JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ora ho capito che il mio imbarazzo nel fotografare le persone ha basi riconosciute. In sostanza è un fatto di etica. Ho sempre avuto difficoltà con la street, se non in contesti molto affollati e turistici.
“ Poi il giudice dovrà valutare il danno e soprattutto il contesto e la riconoscibilità... torniamo al punto che, alla fine è il giudice a stabilire il tutto.. „
E torniamo al punto che dicevo all'inizio: "nel forum ci saranno solo opinioni".
Non del tutto Miki. La legge è chiara, ma interpretabile dal giudice. Poi c'è l'etica personale, ma è un altro discorso. Documentare o ritrarre un volto potrebbero essere la stessa cosa sotto il profilo legale... non siamo noi a deciderlo, dipende dal giudice sempre
Bene. Il volto altrui deve avere caratteriste precise altrimenti potrebbe essere chiunque con quella fisionomia, non conta se si riconosce il diretto interessato ma gli altri. Non mi risultano persone portate in causa davanti un giudice per una foto in luogo pubblico o che abbia sborsato risarcimenti a differenza di alcuni casi dove l'immagine sia stata rimossa su richiesta della persona ritratta e il buonsenso del fotografo (parlo del mondo dei social). La legge c'è ma interviene in modo severo nei casi legati più che altro alle pubblicazioni per scopi commerciali per il resto la vedo dura ottenere risarcimenti. Ci sono stati diversi casi dove è stato richiesto a fb di rimuovere delle immagini per questioni legati alla privacy ma se non ci sono prove concrete che dimostrino di essere la persona immortalata non viene preso nessun provvedimento. La legge c'è ma non facile da poterla applicare come molti pensano.
McCurry è un photoreport. Lo fa di lavoro. Lui documenta il mondo e fa reportage di livello mondiale...lo si può considerare un artista a tutti gli effetti nonché un divulgatore. In ogni caso la ragazza afghana è un documento prima di un "semplice" ritratto. E sicuramente avrà chiesto "posso scattare?". Fotografare la signora sulla spiaggia, di nascosto e postarla su Juza non è reportage.
Nelle leggi citate prima leggevo anche l'analisi di un ipotetico contesto lavorativo/professionale.
Mccurry non aveva la liberatoria ed erano anche altri tempi però da grande professionista e persona dopo il successo riscontrato ha rintracciato la ragazza e ricompensata oltre a prendersi cura di lei!!!
"Fotografare la signora sulla spiaggia, di nascosto e postarla su Juza non è reportage."...come spiegavo a Matt se la foto era parte di una serie avrebbe avuto una lettura diversa.
“ Chi parla di chiedere il permesso solitamente con la foto di strada o spontanea ha poco a che vedere...poi dipende dal tipo d'immagini che si vuol fare. „
Vincenzo questo passaggio non mi è chiaro. Io per chiedere il permesso intendo DOPO lo scatto. Il permesso (verbale) a pubblicare l'immagine su un forum, un blog o una qualsiasi pagina web. Con il giusto approccio difficilmente ci verrà negato e in caso negativo rispetteremo la volontà del soggetto della foto.
La cosa che mi lascia perplesso più di tutte è che a fronte di interventi da parte di operatori del diritto che dicono tutti più o meno la stessa cosa (con distinguo fisiologici e probabilmente più legati ad approssimazione di sintesi e all'ineludibile alea di giudizio) si leggano ancora messaggi di non operatori del diritto che sostengono tesi difformi. Sarebbe come se io pretendessi di dire a un panettiere come si fa il pane... a quanto pare in Italia oltre ad essere tutti allenatori siamo anche tutti avvocati
Matt parlavo di come potrebbe cambiare la lettura immagine da parte dell'osservatore...la violazione privacy non sussiste (luogo pubblico soggetto non riconoscibile)
Stabilito che: non è un "paesaggio" perchè manca il paesaggio non è un "uccello" non vedo ali o volatili non è un "animale domestico" non vedo gatti o cani o criceti ecc. non è "fauna" non vedo altro tipo di animale non è "nudo" la signora è vestita non è "ritratto e moda" la signora non è in posa non è "foto subacquea" la signora è fuori dall'acqua non è "astrofotografia" la signora è indubbiamente Terrestre sulla Terra. per cui, non esistendo una galleria "Signore raffinate ed eleganti che leggono un libro in costume da bagno" non avresti potuto pubblicarla
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
