| inviato il 20 Novembre 2020 ore 20:15
Direi che sicuramente non sono indispensabili.
Soprattutto se si ha tutto il tempo ed il modo di organizzare il ritratto.
A me che scatto spesso famiglie e bambini fa molto comodo la possibilità di crop.
Risulta addirittura agevole trasformare uno scatto orizzontale in verticale, ritagliandolo, potendo comunque essere certi di poterlo stampare in a3. |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 20:22
“ Eh.... più passa il tempo e più mi convinco che l'unica cosa che usiamo della misura giusta sono le scarpe.... „ .... bellissima battuta, ne sono convinto anch'io!  |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 20:23
“ ma quindi il risultato della tua considerazione e di tutti quelli che ti danno ragione quale è, vendete le FF e riprendete in mano le apsc di 10 anni fa, cominciate voi intanto che poi forse vi seguo MrGreen „
La mia considerazione, parlo ovviamente per me, è che la FF da 36 megapixel comprata nel 2016 l'ho presa sia perché desideravo un nuovo giocattolo sia perché è tecnicamente superiore alla APS-C del 2011. Però ogni volta che mi capita di vedere cosa è possibile fare con una fotocamera con soli 16 megapixel di 9 anni fa mi viene il dubbio che forse il più delle volte compriamo più per il nostro desiderio che per vera necessità  |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 20:59
Il più delle volte si, compriamo per il nostro desiderio.
Poi ci sono quel poche per cui dici, fra te e te, se avessi avuto quella vecchia non sei riuscito...
E torni a casa felice, forse è questa la cosa importante, che ci fa stare bene.
|
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 21:13
Se non si vede o non si percepisce la differenza fra aps-c e full frame, tanto vale scattare con lo smartphone, aldilà della risoluzione. |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 21:17
16 mpx su aps-c non mi sembrano pochi, ora sono stanco non risco a fare calcoli ma non siamo lontani anni luce dai 36 mpx su 24x36 come pixel pitch.
Cmq la foto in oggetto dimostra come l'occhio del fotografo e l'obiettivo non debbano seguire una logica del massimo potere risolutivo.
Se si vuole andare a vedere poi questo aspetto; per esempio è stato citato il nikon 105 ais..be' quello non è per nulla scarso anche paragonato agli standard di oggi
|
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 21:24
Non capisco se il senso sia:
Mi faccio piacere quello che ho
Mi piacerebbe avere quello che non ho
Cioè, potevi prendere uno scatto da banco ottico (a cosa serve un autofocus) o una foto da cellulare
Il senso sarebbe? |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 21:57
I megapixel servono a ritagliare un pezzo delle immagini o a correggere ottiche non super.
Fa molto comodo quando si esce con un 28 e un 85 e nient'altro.
Per fare un a3+ bastano 12 megapixel con una buona ottica.
Se l'ottica non è super avere qualche megapixel in più aiuta.
Su uno schermo 49" 4k si vede la differenza tra 12 e 21 megapixel.
Tra 21 e 30 o 42 è indistingubile.
|
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 22:27
I mp servono per una svariatissima quantità di motivi.Si è vero a volte sono inutili, ma non creano danni, mentre a volte se non si hanno certe cose non le fai, e nn puoi fabbricarli al momento.
Ciao
Rob |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 22:33
“ ma quindi il risultato della tua considerazione e di tutti quelli che ti danno ragione quale è, vendete le FF e riprendete in mano le apsc di 10 anni fa, cominciate voi intanto che poi forse vi seguo MrGreen „
La mia sensazione è che i sensori FF reggano bene anche tanti megapixel, e allora si possono anche fare dei crop validi, mentre i sensori apc-s forse non altrettanto bene, e una vecchia apc-s da 8 o 10 mpx sforna immagini meno dettagliate (ovviamente) ma più pulite di una da 20mpx. Se confronto un file della mia vecchia canon 400D (10 mpx) con il crop equivalente fatto usando un file della 60D che ho adesso (20 mpx) vince la 400D: maggior pulizia e rumore di crominanza inferiore. E' vero che sono entrambe macchine ormai attempate, ma le dimensioni del sensore sono quelle... non so come vadano le aps-c più moderne: immagino che si saranno fatti dei passi avanti, ma miracoli non credo proprio. |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 22:37
Quello che è sicuro è che i megapixel raramente fanno male  |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 22:39
“ Quello che è sicuro è che i megapixel raramente fanno male Cool „
Ma cercare di ficcarne troppi in un sensore piccolo non sarà poco saggio? |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 23:14
"Quello che è sicuro è che i megapixel raramente fanno male"
Occhio che se sono "troppi" per la superficie del sensore, fanno male.
Bisogna dunque definire il "troppi", e per definire quello, come tutto in Fotografia, è assolutamente necessario inserire nel conto, la dimensione di stampa dell'immagine finita.
Senza la definizione della dimensione di stampa, nessun discorso ha alcun senso.
Utlizzando l'Ingegneria, la situazione è che all'aumentare della risoluzione, è sempre più difficile ottenere la nitidezza, nitidezza e risoluzione sono in antitesi, se alzi l'una, abbassi l'altra.
Lo si può dimostrare tranquillamente, è ovvio, la Fisica è Fisica, e basta poi dire che all'aumentare della risoluzione, chi sforbicia di più la nitidezza è la fotocamera, non l'ottica, e la perfida fotocamera lo fa perchè è obbligata a creare il pixel, è il campionamento del segnale analogico che fa i danni maggiori alla nitidezza quando la risoluzione è alta.
E poi la grande risoluzione pone poi problemi gravissimi di stampa, che cito, visto che stampo anche grosso assai, ormai da oltre 40 anni.
Vediamo una Pixellata tipica, la Sony A7rIV.
Quella fotocamera lì sforna un file di 9504 x 6336 Px, che a 300 PPI, ossia alla risoluzione di stampa Fine Art, ha la dimensione geometrica di 80,5 x 53,6 cm, che è addirittura ben più grande anche del formato A2, che è circa 40 x 60 cm.
Per stampare un file di 80 x 54 cm ci vuole dunque una stampante che accetta almeno l'A1, ossia ci vogliono stampanti professionali inkjet che pesano oltre 120 Kg e che costano dai 5000 euro in su (se veramente buona ben oltre 5000 euro), perché le normali stampanti tipo la Epson P 800, o la Canon Prograph 1000, roba inkjet da 20 o 30 Kg (32 Kg per la Canon) e da 1200 - 1300 euro, non arrivano a stampare l'A1.
Sarebbe interessante sapere quanti di quelli che comprano una Sony A7rIV poi la sfruttano veramente per quello che DOVREBBE fare, ossia stampe di quel formato lì.
Da tenere poi anche ben presente oltretutto che formati così grossi di stampa, tutti i laboratori non li fanno, li fanno solo pochi laboratori, per il costo delle stampanti e perchè ne vendono ben pochi.
E poi un stampa così grossa si piega tutta, non la puoi osservare tenendola semplicemente in mano, quelle stampe lì poi vanno dunque anche montate su supporto rigido, forex, alluminio o simile, altrimenti non le puoi esporre, e dunque vanno anche incollate su quei supporti rigidi.
E stampe così grosse e pieghevoli, non le puoi incollare a mano, perchè si increspano e fanno le bolle d'aria, obbligatoriamente l'incollaggio va fatto con colla spray e calandratura a rullo.
Ovviamente la calandra ti ci vuole anche quella così grande: la calandra pesa oltre 20 Kg, ed occupa lo spazio di un tavolo grande.
E per stivare poi solo 100 stampe così preparate ci vuole un armadio bello grande, 100 stampe sono quasi 1 metro cubo (veramente occupano un volume maggiore di 1 metro cubo con gli spaziatori da inserire, altrimenti si appiccicano tra di loro).
E 100 stampe, per uno che fa foto, si fanno in meno di 1 anno: ti riempono la casa alla velocità della luce.
Uno che compra la Sony A7 rIV DOVREBBE fare solo quelle stampe lì, perché se usata diversamente, per stampe piccole, uno butta via dei soldi, e non parliamo delle foto a monitor, è da veri incompetenti, semplicemente perché, come visto sopra, anche un monitor da 55" anche 4K, che è enorme e che pochi hanno, lo si soddisfa con meno di 9 Mpx di fotocamera.
Ora della gente si può benissimo comprare l'astronave per andare solo a farci la spesa al supermercato, e non per viaggiare tra le stelle, quello no, quella gente lì non lo sa proprio fare, perché comprare l'astronave è del tutto lecito.
Ma fotograficamente parlando, si può anche dire, senza usare parole forti, che quella gente lì che fa così, è la prova lampante che Madre Natura, se con alcuni è stata prodiga di doni, con altri è stata, ahimè, avara, ma veramente avara. |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 23:28
Per un primo piano tutti i santi aiutano. Avete mai visto i televisori al mercatone? 80% delle immagini sempre e solo primi piani, frutta, viso, nastri, fiori... Per paesaggio cambia tutto. |
| inviato il 20 Novembre 2020 ore 23:37
Alessandro, quando lavoravo come fotografo sportivo ho avuto diversi clienti che mi hanno chiesto poster, e scattavo con la d2h. Nessuno ha mai lamentato mancanza di nitidezza.
4 bastano per rendere bene, se non si va a cercare il dettaglio.
Per il discorso stampa a1, mica la guardi alla stessa distanza di un a4.
Secondo me in stampa ne servono meno che su uno schermo grande, dove si guarda spesso da più vicino.
Nessuna stampa, non fine art, soffrirà di pochi pixel, i retini offset non vanno oltre le 12 l/mm (vado a memoria). Per contro il microcontrasto dell'ottica esce di più in stampa, avendo meno dinamica su cui giocare rispetto al monitor.
Sul discorso dei megapixel, un monitor 4k ne ha circa 25 e non 8, ricordiamoci che la demosaicizzazione è un interpolazione. Quello che vedo è salendo oltre i 12 la differenza si nota.
Il vantaggio della a7riv è che puoi croppare come una m43 e avere ancora un'ottima risoluzione. Ti evita il teleconverter. Non certo per i 60 megapixel interi. Penso che se avessero fatto un mraw da 30 megapixel, sarebbe stato il benvenuto.
Mi sono reso conto che ottiche scarsine, come il canon 75-300 o per altri motivi il sony 24-105, siano troppo loffe su 12 megapixel, ma rimesse su risoluzioni più alte (e poi riscalate) riescano a offrire una nitidezza più che sufficiente. Il 75-300 fa pena a 300mm su 12 megapixel, anche in a3. Ma se lo metto su 30 megapixel un a3 ci esce bene.
Stesso discorso per il 24-105 sulla a7s: la correzione della distorsione spappola le immagini sulla a7s, ma con la a7r3 ci si tirano fuori immagini ottime.
12 megapixel sono sufficienti, averne 20-24 è meglio, di più permette di ritoccare di più via software, ritagliare e di risparmiarsi un ottica più lunga o un teleconverter.
Sulla a7r3 non mi occupo più di guardare la nitidezza dei dettagli, quelli so che escono. Mi occupo di più di vedere l'immagine nella sua integralità.
Il tutto è chiaramente solo la mia limitata e personale opinione.
Poi 42 o 61 megapixel aiutano molto a soddisfare il proprio ego e il pixel porn. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
