| inviato il 22 Novembre 2020 ore 23:16
Se si usa solo nel ritratto infatti secondo me l'unico vantaggio che rimane a favore del 100L è la possibilità di avvicinarsi di più all'occorrenza (e in questo caso la pdc diminuisce e recupera rispetto al F2 del 135).
Per il resto come avete detto nel ritratto i tempi non possono essere troppo lenti .. ma avere l'IS fa sempre comodo, anche a 1/100”, soprattutto con sensori più risoluti.
In generale se fai ritratto + still life, macro, dettagli, paesaggio o architettura il 100L è più versatile.
Se fai solo ritratto meglio il 135L per la bellezza dello sfocato e quei 35mm in più. Meglio ancora un 200L II ma è un'altro discorso  |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 6:56
Ehm... Sempre per la questione stabilizzatore: la cometa la avevo fatta anche io, con il 100L. Senza cavalletto però, appoggiato ad un muro. |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 7:38
Personalmente sono innamorato del rendering del 135L. Ovvio che il 100L sia più duttile.
Ricordo l'ovvio: parliamo di 2 focali diverse comunque.... |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 8:08
Riccardo la foto: Mettiamo a fuoco i nostri obiettivi tra le distrazioni, fatta con il 100L per aver un risultato simile avrebbe richiesto un "discreto" tempo in pp.
E non credo che alla fine il risultato possa essere simile.
La foto è decisamente interessante e alimenta il mio desiderio di provare quella focale (135).
Avessi ancora il 100L ti proporrei lo scambio. |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 8:27
Uhhhh il 135 non si vende Riccardo, no no...
Se ti scimmia un po' la macro piuttosto prova un Tammy 90 o un Sigma 105 OS, ma il 135 nooo.. |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 8:55
Anche il 100 macro non L di canon é buono |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 9:23
“ Se ti scimmia un po' la macro piuttosto prova un Tammy 90 o un Sigma 105 OS, ma il 135 nooo.. „
. . il sigma 105 macro non va poi così male, lo si può affiancare al 135L e si trova usato ad un prezzo intorno ai 300€, non fornisce il dettaglio del macro canon ma è comunque un ottica molto valida in generale, ottima resa anche nel colore, utilizzandolo nei ritratti a f2.8 è ancora morbido a sufficienza per non rovinare i volti, lo sfocato è nervoso e meno graduale di un 135L  .
Ma la resa e lo sfocato di un 135 L f2 non è paragonabile ai 100/105 macro, sono ottiche con schemi e funzionalità diverse, il 135L f2 è unico e fornisce se utilizzato con le luci adatte un'interpretazione poetica del ritratto; personalmente la mia copia non sarà mai venduta  . |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 10:06
Ho proposto l'ottica macro in affiancamento non in sostituzione del 135.
Ovviamente si appesantisce il corredo.
Resta inteso che come duttilità la scelta del 100l é l'ideale ma la resa, sia x caratteristiche che per focale, non é paragonabile al 135 |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 10:19
Nico . . . concordo, volevo esprimere il tuo stesso parere , eventualmente si l'ottica macro in affiancamento e non in sostituzione del 135L, e ci mancherebbe . . . ! |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 10:29
“ Sempre più dubbioso  „
Comunque ottimi scatti! 
Alla fine la scelta sta tutta su quale lunghezza focale ti piace di più e appunto quanto usi la TA con il 135L. Come detto da molti qua, se puoi, avere entrambi è la soluzione! :) |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 10:43
Ragionando tenendo conto delle esigenze di chi ha aperto il thread dobbiamo anche dire che un affiancamento lascerebbe il 135 inutilizzato visto che già ora viene utilizzato poco. Per questa La soluzione del Macro in sostituzione risponde Certamente ad esigenze di razionalizzazione del corredo ed è una buona idea Ma bisogna anche accettare che la resa non sarà uguale.
se la diversità nella resa non è un elemento essenziale direi che la sostituzione effettivamente é la soluzione ideale (se lo scopo é la razionalizzazione del corredo) |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 10:44
Innanzitutto, secondo me, ci si dovrebbe mettere d'accordo sull'utilizzo preminente che si intende fare dell'ottica, e solo dopo decidere quale sia l'obiettivo più adatto all'uopo.
In altre parole se l'utilizzo preminente è la macrofotografia allora non c'è storia e anzi, in quest'ottica, tornerebbe molto più utile proprio il Canon 100 usm in primis per il prezzo, l'usato si aggira sui 300 €, in secundis per le prestazioni ottiche pari all'ELLE, e infine pure per lo sfocato che a mio avviso è più adatto all'uopo; altrimenti, ossia se l'uso in macro risultasse decisamente saltuario, ricordiamoci che con i tubi di prolunga il 135/2 L se la cava più che bene anche nella fotografia close-up, anche perché la risoluzione di cui è capace non è affatto inferiore a quella dei due macro, anzi... |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 11:02
Io ho il 135L e credo sia un'ottica che anche se usata poco, non si può dare via! Viste poi le belle foto che hai fatto in molti generi di fotografia non so perché tu voglia venderlo.
Il 100L pensalo solo per scatti ravvicinati.
Se poi monti il 135L su una nuova ML Canon prende nuova vita... |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 11:07
Che poi, il 135L, non è solo un'ottica da ritratto eh...
Capisco che è poco ortodosso, ma ci ho fatto alcuni dei miei migliori scatti paesaggistici col 135... |
| inviato il 23 Novembre 2020 ore 11:19
Beh Alberto fermo restando che un macro scende a distanze di messa a fuoco da close-up, appunto, all'infinito va bene tanto quanto il 135/2 a 90 cm.
Questo perché ormai le Lenti Flottanti garantiscono prestazioni assolutamente uguali quale che sia la distanza alla quale si opera. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
