| inviato il 22 Novembre 2020 ore 16:17
“ Behh, io passo. „
Kelly che ora? ...per sapere, non vorrei essere fuori...ce ne sono già abbastanza fuori. |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 16:26
Kelly15
“ poi....tutte le ottiche sono uguali?Eeeek!!!
Behh „
cosa vorresti trovare di differenze tra un sigma 35 f 1.2 art e un sony 35 f 1.4 che il sigma ad f 1.4 è più chiuso ed ha una qualità in ogni caso migliore del sony ad af 1.4 che avrà la qualità migliore ad f 2 ? e dai mica stiamo parlando di un samyang da 300 euro
in ogni cosa ci vuole la giusta misura e vale anche per il giudizio su ottiche di alto livello se poi siamo amanti del brand e quindi godiamo del marchio Sony G.M o del bollino rosso mady in germany allora siamo su piani emozionali soggettivi non certo di qualità visibile. |

user14103 | inviato il 22 Novembre 2020 ore 17:37
paragonare le ottiche con scatti fotografici diversi per qualità di luce apertura di diaframma colori e soggetti è inutile perchè si può dimostrare tutto e il contrario di tutto.
Sei tu che hai detto che il 70 200 e moscio .. scatta con luce buona e diventera buono anche quello |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 17:46
Stefano, passa la mano, non sciupare neuroni. |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:03
Karmal
“ Sei tu che hai detto che il 70 200 e moscio .. scatta con luce buona e diventera buono anche quello „
ho scritto che è moscio lo è rispetto ai fissi di cui dispongo. certo magari se monto i miei vecchi Bowens prolight 120 sarà meno moscio :-)
poi magari a voi piace la resa di certo se dovessi fare degli scatti che avrebbero un uso diverso da quello di una verifica e che non vengono nemmeno conservate nei dischi del mio pc saprò di certo come evitare che la resa non sia moscia.
quello che noto che ogni ottica ed ogni macchina che esce viene dai vari recensori esaltata mitizzata in attesa della prossima. Se si critica un modello come ho fatto io con la Sony A7r III tutti a scrivere che io dovevo leggere il manuale di istruzioni che ero incapace ad usarlo che il sistema era il top ed il limite ero io. Poi Sony prende atto che il sistema andava sistemato e rilascia l aggiornamento quindi io non ero incapace ma evidentemente aveva dei problemi alcuni non li hanno risolti. Poi esce la IV che ha risolto altri problemi dell af della A7r III di cui mi sono guardato bene dall evidenziare i difetti altrimenti mi dovevo sorbire i soliti commenti.
Cavolo1
“ Stefano, passa la mano, non sciupare neuroni. „
ti ritieni con una fornitura maggiori di neuroni? puoi dimostrare questa tua asserzione? Cosa hai fatto nella tua vita che dimostra che la tua fornitura di neuroni sia di qualità e quantità superiore alla mia forse che dalla definizioni di resa moscia di un 70 200 Sony hai gli elementi per declassare una persona ad ×? cosi giusto per sapere la logica della tua asserzione |

user14103 | inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:05
Dal 35 gm siamo passati dall'estro fotografico fino ad arrivare che il 70 200 è una ciofeca ..poi tiriamo in ballo anche l'alta fedelta ..per concludere che cosa? In 25 anni ho cambiato e provato tante di quelle ottiche che non starebbero in una stanza io ho tratto le mie conclusioni e quando sento certe boiate mi chiedo perche certa gente non compri ottiche sotto i 300 euro intanto le foto si fanno lo stesso... |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:23
Karmal
“ Dal 35 gm siamo passati dall'estro fotografico fino ad arrivare che il 70 200 che una ciofeca „
tra un po smoscio ad un fondo di bottiglia ci passa un bel pò. se uno scrive che in rapporto al prezzo ci si aspettava una resa maggiore specie a 200 mm non mi sembra che sia reato di lesa maestà
l alta fedeltà l ho tirata dentro perchè leggendo questo forum su determinate lenti leggo le stesse fantasmagoriche fantasie degli audiofili da web anche loro hanno percezioni superiori io oltre 17.358 hz non sento più nulla mentre loro arrivano a 22 000 hz. Pensa che c è chi sostiene che riesce a vedere con gli occhi chiusi l esatta posizione del violinista io gli dico che il cervello e l immaginazione fanno miracoli :-) e li porto nel campo fotografico e gli faccio notare che il cervello ci fa vedere bianco un foglio di carta illuminato da una lampada alogena ma una pellicola diapositiva lo vede arancione
possiamo dire che per 2.600 euro poteva avere una resa migliore? poi per carità resta sempre uno Zoom 70 200 e con i suoi simili va confrontato.
|

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:36
“ leggo le stesse fantasmagoriche fantasie degli audiofili da web anche loro hanno percezioni superiori io oltre 17.358 hz non sento più nulla mentre loro arrivano a 22 000 hz. „
è una questione legata all'età.
un giovane di 20 anni, è stato dimostrato che può percepire suoni a freq. sup. ai 20.000Hz, poi crescendo la cosa non è + possibile.
Il limite inferiore uditivo invece per l'umano sono 16Hz e non è età dipendente, se non per il volume.
Le freq. inferiori a 16Hz possono essere percepite, ma non più dall'apparato uditivo. |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:44
“ una pellicola diapositiva lo vede arancione „ .
Mgk puoi dire ciò che vuoi, se ritieni poco soddisfacente un obiettivo è un tuo gusto ed opinione, e può capitare anche un ottica assemblata male ..magari per parlarne sarebbe il caso di portare esempi degni di tale termine e non uno scatto con micromosso/diffrazione...ma oramai..
Però alcune affermazioni....sarebbe bene tenersele soprattutto dopo aver affermato di aver lavorato nel campo...
Una pellicola “non vede”, una pellicola si impressiona, ed il colore di cui parli è la reazione dei pigmenti depositati su un supporto in triacetato di cellulosa ..o poliestere che ha il suo colore (arancio/marrone su negativo), una pellicola in bn non mostra nessuna colorazione, un positivo non diventa arancione...semmai mostra una dominante.
Potrei consigliare di continuare a parlare del futuro 35 invece di generare sproloqui su opinioni divergenti? |

user14103 | inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:45
Qui è questione di diottrie non di orecchie.. Mgk sto vendendo tutti i fissi perche gli attuali zoom oltre ad avere una qualità fantastica hai in piu versatilità .. perche dovrei tenere un 18 batis un 21 loxia e un 24 gm quando ho un 12 24 gm che fa meglio e a 24 pareggia i conti? E non lo dico per sentito dire ho fatto tutte le prove del caso su treppiedi con due fotocamere uguali stesso momento stessa luce stessa inquadratura .. e con le mie ottiche ... cosi avevo fatto con tutte le ottiche l canon che avevo e man mano le ho sostituite con quelle Sony .. di fissi tengo solo i supertele e un 135gm ..e varie ottiche manuali.. se reputavo che il 70 200 era moscio non lo avrei preso avrei tenuto solo il 100 400 altra ottica favolosa .. se fossi in te metterei la macchina su treppiedi con il 70 200 e farei qualche scatto a tutte le aperture sia in manuale che in af sullo stesso soggetto se c'e qualcosa che non va portalo in assistenza.
|

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 18:53
Ooo
“ è una questione legata all'età.
un giovane di 20 anni, è stato dimostrato che può percepire suoni a freq. sup. ai 20.000Hz „
ovvio ma immaginare la posizione del violinista mentre suona in modo esatto francamente io queste cose li noto nell audio DTS. peraltro mica nelle sale di incisioni hanno le posizioni ogni strumento viene registrato a parte e poi messo assieme agli altri. Oggi poi nemmeno usano più un ingegnere del suono e i canali sono replicati. Senza contare che molte musiche sono creati con i computer e quindi questa millantata tridimensionalità dei sistemi esoterici è più nella fantasia che nella realtà.
ovunque si parla di tecnologia si arriva ad estremizzare. anche nella fotografia. io ho il canon 35 1.4 L prima serie e molti qui leggo che lo definiscono magico per me a tutta apertura non ha una buona resa e rende bene da f 2 in poi ha anche aberrazioni cromatiche ma per molti ha qualcosa che le ottiche super corrette di oggi non hanno. per me loro mitizzano un ottica oramai superata.
|

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 19:06
“ ovvio ma immaginare la posizione del violinista mentre suona in modo esatto francamente io queste cose li noto nell audio DTS. „
rispondo perchè l'argomento mi appassiona ma poi chiudo perchè sono ot.
è possibile percepire esattamente la collocazione di un violinista dal punto di vista angolare, ma non è possibile percepepirlo esattamente dal punto di vista della distanza da sè, anche se*
per identificarne esattamente la posizione, per prima cosa è necessario effettuare una registrazione stereo con testa di Neumann, poi tale registrazione dovrà essere ascoltata mediante un amplificatore che abbia una diafonia totale tra canali attraverso un paio di cuffie di qualità. In questo caso è possibile poter indicare con esattezza la direzione del suono di un violino.
*riguardo alla profondità invece, in realtà anche questa sarebbe possibile, solo da persone allenate.
Per percepire la distanza da sè sono necessari requisiti ancora più complicati, oltre alla registrazione ambientale vista prima, è necessario che il soggetto abbia esperienza visivo/acustica della stanza in cui si effettua la registrazione. Solo conoscendo l'acustica di quella stanza in cui si suona il violino, sarà possibile avere un bagaglio di memoria psico acustica(visiva) che permetterà di riconoscere l'esatta distanza ad occhi chiusi.
Ovviamente, se il riconoscimento angolare è più semplice perchè non richiede memoria psicoacustica della stanza coloro che dicono di sapere riconoscere la distanza da sè in pratica stanno un po' esagerando. Si tratta di approssimazioni.
Non è mai possibile riconoscere l'esatto angolo e la distanza da sè mediante diffusori acustici in ambiente, poichè i diffusori acustici non immettono suono solo sull'orecchio omolaterale dell'ascoltatore ma su entrambi, creando di fatto una "fallacia stereofonica". |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 19:18
Ooo
“ Non è mai possibile riconoscere l'esatto angolo e la distanza da sè mediante diffusori acustici in ambiente, poichè i diffusori acustici non immettono suono solo sull'orecchio omolaterale dell'ascoltatore ma su entrambi, creando di fatto una "fallacia stereofonica". „
esattamente quello che sostengo io
però ciò che il nostro pensiero crea diventa realtà soggettiva e non ci si può fare nulla. il cervello è il miglior simulatore che possa esistere su questo pianeta. |

user14103 | inviato il 22 Novembre 2020 ore 19:29
Anche li ci vogliono orecchie buone e riesci ad intrepretare la scena sonora con le sue sfumature la profondità la collocazione degli strumenti l'ariosità .. certe cose le senti eccome ma non su un'impianto scarso .. cominci a ragionare dai 50 k in su .. |

| inviato il 22 Novembre 2020 ore 19:34
Non farei confronti tra ottiche in commercio ed ottiche che devono ancora uscire.
Così come ci andrei piano con le considerazioni estreme che poi è facile vengano smentite magari da qualcuno che ne sa più di noi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
