| inviato il 21 Novembre 2020 ore 21:49
Karmal
questa è stata scattata a 200 mm ed era una figura intera ritagliata in post produzione di pomeriggio al porto soggetto in ombra senza post produzione è super smoscia
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3632421&l=it
questa con minor ritaglio l originale è inguardabile almeno secondo i miei gusti ha una sorta di velatura oltre ai colori tipicamente verdognoli di Sony ma quello si sa che sony ama i verdi pascoli
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3632416&l=it
queste sono due foto che ho fatto per vedere la resa di quest obiettivo si vede pure una bolla sulla nave mi sono scordato un pezzo di mascheratura in post produzione mediante la quale ho tolto la velatura verdastra dovrei cercare i raw ma in queste condizioni di luce è smoscio per sua natura |
user14103 | inviato il 21 Novembre 2020 ore 22:25
questa con minor ritaglio l originale è inguardabile almeno secondo i miei gusti ha una sorta di velatura oltre ai colori tipicamente verdognoli di Sony ma quello si sa che sony ama i verdi pascoli
Toglimi una curiosità quanti gradi c'erano quando l'hai scattata okkio che con l'umidita dell'aria e il calore anche la miglior ottica diventa un coccio di vetro ..per i colori va beh solita solfa ce chi ce la verdi chi ce l'ha gialli e chi ce l'ha rossi
Ma tralascio qui si parla d'altro |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 23:09
Siamo un po' alle solite
Ottiche scadenti e colori verdastri.
Nn dico altro perché scadrei dove nn voglio.
Ma spendete 2000 euro per fare delle foto da cellulare? |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 23:18
La luce presente di volta in volta ha caratteristiche sconosciute. Per poter valutare le ottiche si possono solo fare confronti a parità di condizioni. Una singola foto non dice nulla in assoluto. Anche ottiche molto datate di qualità (non corte) possono dare risultati ineccepibili pari a ottiche contemporanee.
In ogni caso ormai non esistono fondi di bottiglia. Con i corpi attuali e la pp si possono ottenere foto eccellenti con moltissime ottiche anche non blasonate. Sul campo le differenze si assottigliano.
La resa ottica è sempre migliore e sempre più che sufficiente per qualsiasi utilizzo, sono altre le caratteristiche molto importanti.
|
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 5:40
Zanmar
Nn dico altro perché scadrei dove nn voglio.
Dove vuoi scadere vedi di scendere dal trono che oggi i troni della fotografia non ci sono più sono talmente inflazionati che esistere solo sul web. Nelle città gli studi sono spariti e i fotografi che devono vivere di fotografia sono messi maluccio forte |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 8:40
Che oggi sia molto difficile vivere di fotografia è assodato, soprattutto in questo periodo, ma di certo un fotografo resterà sempre un fotografo, uno che fa click resterà sempre uno che fa click.
Ogni volta che si parla di peculiarità di ottiche vengono tirati fuori degli scatti (non foto....scatti) che sarebbe meglio non mettere perché spesso non dimostrano nulla.
Ma soprattutto se si mette in evidenza uno scatto si offre la possibilità di giudicare a chi la osserva; perché se è vero che l'importante è che piaccia a chi l'ha scattata, è altresì vero che se si mostra altri possono esprimere i propri pareri.
Tra gli scatti messi per dimostrare che l'ottica non offre grandi qualità, il primo presenta un difetto che è assimilabile o a micromosso oppure a rifrazione termica dell'aria.
L'altro...sembrano tutte registrate con fattore di visualizzazione errato; per vederle in modo leggermente più naturale ho dovuto ridurre l'ingrandimento da browser.
E sinceramente tra l'immagine di un traghetto (????) e le altre immagini, non vedo differenze.
Il problema non è nelle ottiche, perché se così fosse dovresti cambiare anche tutti i sigma, il 50 il 20 ed il 35.
Per quanto riguarda il commento di Zanmar, beh ripeto....se posti degli scatti gli altri possono esprimere i loro giudizi, e non si tratta di stare su un trono o meno, si tratta di esprimere il proprio parere, che...per inciso mi trova concorde. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 10:34
Lasciamo perdere le sciocchezze e torniamo a bomba:
Un 35 mm GM, perché no?
Primo perché alla luce della strategia di marchio ha più senso avere una propria linea alta e il 35 mm (come nel 50 mm) manca, secondo perché l' attuale Distagon SEL3514Z pesa 630gr. ed è di dimensioni "generose".
Poi, la qualità di questo 35GM...... fosse quella del 24GM mi andrebbe più che bene. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 11:19
il 35 si sposerebbe col 20 e 135. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 11:19
Concordo Cavolo. Danno l'impressione di volersi allontanare da Zeiss, il che è solo un bene. Prezzi altissimi per il blasone, prestazioni non sempre chiare (es. 35/2.8, 55/1.8).
Meglio una linea alta nativa, con costruzione e prestazioni di contorno (es. af) superiori. Manca il 50 |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 11:19
“ in merito all Af le cavolate del sistema sony si manifestano sia con i sigma che con i sony „
 
Il 24GM è veloce, preciso, silenzioso e leggero. Ottiche leggere riducono il rischio di micromosso dovuto allo sfrozo per tenerle a mano libera. Il 20 sigma al confronto perde da ogni punto di vista. Per quello che interessa a me, la nitidezza ai bordi a TA del sigma, paragonata a quella del 24gm, fa schifo (si, questo è il termine esatto). |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 11:30
Penso che alcune ottiche Sigma art, soprattutto le prime, pur ottime all'uscita e pensate per le risoluzioni del tempo, siano ormai abbastanza datate, e debbano essere aggiornate.
I primi 1.4 erano eccezionali, al prezzo di ingombri e pesi spropositati, perchè a ta al centro erano ottime. Cosa cui gli 1.4 del tempo non arrivavano.
Sony con alcune delle ultime uscite (appunto ad es. il 24/1.4) ha spostato l'asticella ancora più in alto, con ottiche ancora più eccezionali, f1.4, eccellenti a ta fino ai bordi, e con ingombri e pesi contenuti.
Vedremo se il 35 sarà analogo. E chi della concorrenza saprà fare altrettanto. |
| inviato il 22 Novembre 2020 ore 11:36
Giova la leggerezza non limita il micromosso anzi!
È comodo, quando porti tanto materiale la somma si sente, ma per quanto riguarda il discorso mosso....no, il peso stabilizza non la leggerezza!
Se parliamo di kg e fatica nel tenere allora non si parla di micromosso ma di mosso dovuto ad un limite fisico. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
