| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 10:04
Di solito un fisso dovrebbe suonarle di santa ragione allo zoom.
Ma il discorso vale ancora se compariamo tra loro zoom professionali e fissi economici? o in questo caso si guadagna solo di luminosità?
Mi interessa un discorso di comparazione tra i canon\tamron 24-70 o 24-105 e i più economici 32f2 e 50 1.4 (che a ta non sono proprio il massimo).
|
user493 | inviato il 23 Febbraio 2013 ore 10:21
Sappi che potresti scatenare una guerra.
Con il fisso abbracci una filosofia fotografica diversa ove il limite non è nel diaframma ma nella tua fantasia, nel tuo zoom a gambe e nella tua "elasticità" nell'interpretare una determinata scena con un'ottica.
Il guadagno "solo" di luminosità non lo vedo così drammatico, anzi, poi tieni conto che quelli che definisci "zoom professionali" (in particolare canon 24-105 e 24-70I) non lo trovo così professionali.
Ora scrivo la parola "magia" così passa il mio amico black imp  |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 10:51
io sto con black!! |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 10:53
Basta mettere "magico sfuocato" nel titolo e la frittata é fatta.
Per avere una comparazione scientifica bisognerebbe confrontare le MTF ecc, ma queste prove "asettiche" valgono poco rispetto alle sensazioni.
A me personalmente piace scattare con il 50 f1.8 con il suo sfocato duro, il bokeh pentagonale, l'AF osceno e la plastica cigolante.  |
user493 | inviato il 23 Febbraio 2013 ore 10:57
“ io sto con black!!
„
Zitto che te adori solo le foto di statue a 1.4 (scherzo ovviamente) |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 13:47
si, ma a parte il 24-70I e il 24-105 il mio professionale era più riferito verso il 24-70II o il tamron VC.
è che le 2 ottiche fisse in questione non mi gasano molto:
35f2 ha un'autofocus penoso è non è proprio una lama o una lente da "magico sfocato"
50 1.4 invece è eccessivamente morbido a TA (che m****a me ne faccio di una lente da 1.4 inusabile a 1,4?)
e se poi mi volessi coprire ulteriormente magari dovrei metterci pure un 14 samyang e un 85 canon.. spesa totale>1200euro
con 900 euri mi porto a casa il tamron, che rimane un'obiettivo veloce, stabilizzato, usm.
questi fissi mi intrigano ma non riesco a fare il passo.  |
user18686 | inviato il 23 Febbraio 2013 ore 13:54
Fissi vs zoom è una questione di filosofia fotografica, almeno se si considerano zoom come il 24 70 e il 70 200 in versione II che hanno una qualità da fissi eccelsi.
I fissi luminosi hanno il plus della luminosità............ ebbè c'è che fotografa solo tra 1,2 e 2...............
|
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 14:50
“ I fissi luminosi hanno il plus della luminosità............ ebbè c'è che fotografa solo tra 1,2 e 2............... “ A chi lo dici! „ „ |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 17:33
beh a dire il vero il 50 1.4 a 2.8 è superiore, seppur di poco al 24-70 II.. che costa 6 volte tanto ed è due stop più lento. io non sono tanto per la parola "magico", di solito non sono d'accordo con queste definizioni, ma con il 24-70 mi posso tranquillamente scordare di fare il creativo. è una cosa sulla quale riflettevo oggi mentre sperimentavo con il 35 sigma. prima di comprarlo, essendo destinato a un uso come tuttofare in street, mi chiedevo se non mi convenisse allora usare per lo scopo il 17-40 e risparmiare i dindi. beh una volta provato mi sono reso conto del potenziale infinito che ha una lente con un diaframma del genere. |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 20:04
si ma il 35 1.4 sigma non è il 50 1.4 canon e tantomeno ha la resa del 35f2 (questo mese su fotocult è uscita una comparativa tra 35 zeiss e sigma, e il sigma ne esce da paura anche a TA  ).
A parere vostro, con una base di un millino di euro quale soluzione adottereste su FF? (ho gia l'85 in mio possesso)
1) 24-70 tamron vc + 14 samyang
2) 17-40 f4 canon+ 35f2 +50 1.4
vado di compromessi sui fissi(TA soffici, af scadenti) o vado sul "sicuro" con il tamron?
che fareste voi?
sono indeciso da paura..  |
user18686 | inviato il 23 Febbraio 2013 ore 20:07
Direi la 1). |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 20:24
è dura da far capire ma il 35 f/2 - specialmente il nuovo - e il 50 f/1.4 NON SONO economici. |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 21:56
Alex allora con questa combinazione la luminosità dei fissi non sarebbe un plus sufficiente?
black e cosa sarebbero? |
| inviato il 23 Febbraio 2013 ore 22:33
La configurazione 2 costa 700 +350 + 250: 1400
la 1 costa 900 + 320 e ti lascia spazio per prendere usato un 50 1.4
Io partirei con la prima e aggiungerei un po alla volta i fissi , avendo
un 24-70 che non e' niente male .
Non mi ritrovi con quello che dici riguardo il 50 1.4. Lo posseggo
e a tutta apertura è usabilissimo . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
