| inviato il 31 Ottobre 2020 ore 9:13
Ave.
Una delle cose che si legge in continuazione è che le superpixellate sono inutili perché tanto a stampa tutto viene ridimensionato e che basta una D700.
Discorso simile me lo sentivo dire anche quando ho comprato la mia prima videocamera fullHD. Mi dicevano che era inutile perché tanto i televisori erano VGA, adesso però mi godo i ricordi di famiglia in 16/9 full-HD che è altro mondo rispetto ai miei primi VHS riversati al PC.
Volevo capire se dopo l'avvento dei televisori 8k l'inutilità, tra virgolette, dei 46mpx vale ancora, visto che devo prendere una nuova fotocamera.
La fruizione della fotografia ormai passa sempre di più per questo mezzo, inutile negarlo, e i miei figli guarderanno le foto ricordo prevalentemente su uno schermo, non su carta (già lo fanno, a dire il vero).
Che risoluzione dello schermo sono in grado di restituire i televisori 8k? Equivalenti a fotocamere 24mpx? 46?
grazie |
| inviato il 01 Novembre 2020 ore 13:03
nel tuo ragionamento, o di chi te lo ha suggerito, c'è un errore di fondo... se uno ha una big mpx e ridimensiona tantissimo a stampa, tanto che una d700 darebbe pari risultati, forse sarebbe meglio si desse all'ippica.
Al di là dei monitor è proprio in stampa, specie se a grande formato, che apprezzi le differenze.
Ad ogni modo 8k è pari a 7680×4320, ovvero 33mpx. |
| inviato il 01 Novembre 2020 ore 15:26
I TV 8K sono una vera e propria assurdità!
La motivazione è solo ed esclusivamente il MARKETING, ma questa volta proprio al limite del raggiro ...
Già un 50'' in 4K va osservato a non più di 1,5 metri.
E questo lo sanno in pochi, molto, molto pochi, purtroppo ...
Con un 8K non ho fatto bene i conti, ma la distanza dovrebbe essere intorno i 60 cm ...
Chi di Voi vede un 50'' 4K a 1,5 metri?
A 60 cm poi ...
il 4K è il limite massimo per l'osservazione, senza perdere completamente i bordi (se sei a 60 cm nell'esempio di cui sopra vedi solo il centro immagine, per vedere il resto devi spostare gli occhi o la testa).
Infatti la visuale di una riproduzione a 4K corrisponde grosso modo all'angolo di campo di un'ottica (in formato 135) di 40mm scarsi, quindi all'incirca l'angolo di visione naturale (che in 135 o FF è 43mm).
8K (ed anche 4K) servono esclusivamente per le riprese (perchè consentono il crop), per la visione quasi tutti vedono solo in HD, anche se non se ne rendono conto.
In 4K vedono solo coloro i quali sanno quali siano le distanze corrette e soprattutto con il video proiettore: a quelle distanza il TV è fastidioso.
E questi sono in sostanza gli appassionati di Home Theatre con un minimo di esperienza.
Io a 3,8 metri con il mio schermo da 135'' apprezzo appieno il mio proiettore 4K HDR, ma Vi garantisco che se anche vedo in HD (come sono la stragrande maggioranza dei film) non è che poi ci sia tutta sta gran differenza ...
E quando andate nei cinema 4K più avanzati, salvo che non siate nelle primissime file, vedete sempre e soltanto in un misero (si fa per dire) HD.
Dico “si fa per dire” perchè, fino a 20 anni fa, si vedeva a pellicola al cinema in definizioni ben minori.
E' semplicemente una questione di fisica ottica: il ns. occhio ha una risoluzione che non si può superare, a meno che uno non osservi attraverso un binocolo, ma allora si vede solo una porzione dell'immagine.
Come del resto vorrebbero farci vedere con i TV 8K ...
Furbacchioni che non sono altro ...
Tutto questo per dire, passando alla stampa, che la stampa è un imbuto che appiattisce tutto o quasi.
Che stampiate files creati con una big pixel da 40-60 MPX o con un iPhone da 12 MPX, tutta questa differenza non è che si veda.
Se poi stampate con un 60 MPX FF o con un 24 MPX APS-C la differenza non si vede proprio.
Infine, ricordo che le post- fotografie (le fotografie si fanno in analogico) si stampano, non si vedono a monitor. |
| inviato il 01 Novembre 2020 ore 20:29
Matteo N. sono ignorante totale in materia, stavo pensando a quanto letto varie volte in giro. La stampa ormai è relegata a poche fotografie per lo più, e un 10x15 lo fai con qualunque fotocamera. Mi pare interessante anche il calcolo di Tonyrigo.
Grazie per i chiarimenti.
Io ho un full HD 42" quindi non ho termini di paragone. Boh, forse con occhiali indossabili... |
| inviato il 01 Novembre 2020 ore 20:39
@Tonyrigo
Concordo per quanto riguarda il marketing chhe 8K o 4K è solo un modo di far spendere quattrini. Di solito lavoro al pc portatile, per il tipo di lavoro che faccio, le foto che vendo cioè, spesso provengono da un iPhone, altre volte da 1” e altre volte da una Ff. Io qualche differenza la noto, il cliente mai.
Ma nel tempo libero spesso vado in dispensa, acchiappo un vecchio pentium modificato con ssd e scheda discreta, lo attacco al 32 pollici full HD e mi godo le mie foto a 1 metro di distanza, muovendo pure il collo. E la differenza c'è. In casa di un amico ho provato con un oled 4K e la differenza si vede, non da strapparsi i capelli, ma c'è. Ora non so con un 8k se la differenza aumenta e a che distanza dallo schermo, ma se per scegliere un'ottica mi vado a vedere MTF e commenti su Juza, è perchè la nitidezza ( apparente ) non mi soddisfa mai per le foto che faccio per hobby. Per quelle sul lavoro, va benissimo iPhone  |
| inviato il 01 Novembre 2020 ore 20:48
Scordavo... In effetti elaboro foto su un 27" hi-res da 2mila qualcosa per qualcos'altro. Qualche differenza la vidi quando avevo la D800E contro la mia D750. Non ho mai fatto una comparazione perché mi interessano più le foto che i pixel, magari era solo una impressione, però mi è rimasto il dubbio, dubbio che alla fine fine si riduce in: prendo una z6II o una z7i? |
| inviato il 01 Novembre 2020 ore 21:18
C'è un fattore di cui si tiene poco conto ed è l'effettivo quantitativo di informazioni in una foto, mettiamo di voler stampare 24 mpx fine art per cui niente di gigantesco ed avere una FF da 24 mpx ed una da 50 a scattare la medesima foto, lo scatto della prima camera non conterrà 24mpx di informazioni ma 15 se va bene, quello della seconda anche 30 motivo per cui che contano sono gli effettivi nella foto. Io ho sempre ridimensionato molto dalle mie Big mpx ed il risultato è sempre molto superiore a quello di camere con pochi. |
| inviato il 02 Novembre 2020 ore 7:51
si, il crop, se ho capito bene, è un ulteriore fattore |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
