JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
In previsione del viaggio in Irlanda volevo coperare un obbiettivo grandangolare, sono indeciso tra il Sigma ed il Canon Il sigma sembra avere un ottimo rapporto qualità prezzo ma in molte recesioni viene accusato di scarsa nitidezza ai bordi che a quanto pare varia da esemplare ad esemplare, daltra parte il Canon che viene valutato un pò meglio costa molto di piu e comunque anche lui nelle recensioni accusa i suoi bei difetti nonostante il prezzo.
qualcuno di voi a qualche dritta da darmi? vale la pena spendere piu di 200€ per il Canon?
se ti capita un buon sigma no: li ho avuti entrambi, e ho venduto il canon in breve trempo.. sulla 40d (macchina che usavo ai tempi) erano identici, anche il flare era molto simile. Di contro il sigma era più compatto, senza un paraluce stupidamente enorme come quello del canon (che ripara nello stesso modo, ma è tanto largo che non sta mai in borsa) Probabilmente sono stato fortunato con il sigma, però..
prendi il canon..superiore in tutto..e tiene anche il prezzo..io ho avuto sia il 10-20 4-5,6 e sia la versione nuova f 3.5.ora uso il canon 10-22.ottimo
E alla fine sono molto orientato sul sigma... il tokyna , ha una focale troppo poco versatile e il 2.8 è sempre utile ma non indispensabile...e partiranno un altro bel centone per il pola da 77mm...mannaggia
il tokina 11-16 è più nitido del 12-24..sia la prima che la seconda versione di ora.soffrono maledettamente il flare..il canon 10-22 gliele da di santa ragione a tutti.è nitido no deforma e ha la stessa resitenza al flare del 17-40..tutte ottiche che ho avuto..il canon mantiene il prezzo..
Ho provato solo il Canon e il Tokina sia su 7D che su 5D2 e sono molto buoni, il Canon ha dei colori spettacolari anche senza polarizzatore. Se dovessi scegliere prenderei il Tokina per via dell'f2.8 e se si ferma a 16mm chissene, ma se la luminosità non è un problema: Canon forevah Del Sigma non so dirti niente.
e il canon mi tenta molto, sto valutando se la qualità maggiore valga davvero qui 250€ in piu...(contando che dovrei prendere anche il paraluce) cmq le focali tra i 16mm e i 20mm/22mm le utilizzo molto, con il canon e il sigma smonterei molto meno l'obbiettivo il che non guasta mai...
ho avuto il sigma (su 20d) nel 2005/2007... e adesso sono 4 anni che ho il canon e lo uso senza paraluce .. mai avuto un flare. Il sigma aveva come caratteristiche l'assenza totale di aberrazioni e la tonalità calda. Piacevole anche la finitura. Il canon alla fine è leggermente superiore in tutto. Ho avuto anche il tokina 12-24 ma tra i tre è quello che ho preferito meno... colori tendenti al freddo.. poco feeling in generale.. i 2 mm sempre mancanti...
@Hank..il canon 10-22 su aps.c ha la classica focale paesaggio-street reportage..il tokina 11-16 è quasi un fisso..il canon come dici tu puoi fare un viaggio e non smontarlo quasi mai..però devo dirti che sono tutte ottiche non tropicalizzate..se vai in zone di mare,montagna o polverose,lo zoom fa da aspirapolvere e ti sporca il sensore..pensa anche al 17-40.comunque tu scelga,rimani su canon..dai retta.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.