| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 2:18
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=m-1-&t=3743745
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=m-1-&t=3742625
Chiedo scusa a Lorenzo per aver utilizzato la sua foto , undici anni di sviluppi tecnologici , una decina di migliaia di euro di differenza in attrezzatura e i vantaggi in termini di qualità d'immagine sono tutti qua ? Cambi epocali di sistema da reflex a ML , adozione di processori con capacità centuplicate , sistemi di rilevamento autofocus in grado di selezionare autonomamente gli occhi di animali e persone , valori di gamma dinamica , pixel che si sdoppiano e registrano l'immagine da due angolazioni diverse e poi le uniscono a formarne una sola , stabilizzazione delle immagini sull'obiettivo che sommano l'effetto con quello posizionato intorno al sensore, insomma un elenco di features da far strabuzzare gli occhi , ma poi quando si va a fruire dell'immagine tutte ste meraviglie portano reali vantaggi in termini di qualità ?
Gradirei le vostre opinioni , con pacatezza per favore . |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 3:56
È dura da mandar giù... Ma per me la risposta è: NO.
Il problema è che questo forum ruota attorno a tutte le novità tecnologiche da te citate.
Senza di esse...
Senza la pubblicità di Amazzzzonne e rce...
Sarebbe un forum morto con 4 utenti.
E invece!
È il mercato, bellezza! 
Guarda il film su robert frank e vedi la sua attrezzatura... Uno dei grandi del 900... |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 4:09
Ma non dormite?
Io la differenza di qualità tra 20D e 5D4 l'ho vista.
Sulle ML non mi esprimo perché ne ho ma non sono top, comunque si, credo anche io che a livello di qualità di immagine i miglioramenti non siano così eclatanti rispetto ai vari gingilli tecnologici.
Un pò come per le automobili del resto.. |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 4:57
No,, non dormo!
Veglio e vigilo sul rispetto dell'ortodossia.
(non so quale  ) |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 6:31
Non credo che il tuo esempio sia derimente.
Riprova con un bambino che si muove in una sala piena di adulti che ballano con luce bassa e led multicolori rotanti, senza flash o una ballerina che volteggia in teatro o in un set cinematografico durante il take o in una cerimonia durante l'omelia e vedrai a parità di lente quante ne porti a casa.
La risposta negli ultimi tre è: zero.
La prima, se ti va bene tanto rumore.
Il cambiamento c'è stato, poi se sei un fotografo con esperienza qualcosa porti a casa anche con un telefonino, ma qui si sta parlando dello stesso fotografo con due macchine diverse.
|
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 7:13
Credo che a livello di sensore (come qualità pura) i miglioramenti ci siano stati (basti pensare agli iso attuali) ma, proporzionalmente, molto inferiori alle aspettative.
Per tutto il resto è, invece, cambiato il mondo.
Dipende cosa fai. Come dice otto, ci sono tipi di fotografie che la tecnologia attuale ti permette di fare agevolmente, mentre prima dovevi sbatterti da brutto e, magari, affidarti anche ad una mezza botta di culo.... |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 7:27
Se devi solo andare a fare la spesa ci vai con l'utilitaria di 10 anni fa come con l'ultima amiraglia...
Poi si... si può fare quello ca da la R5 spendendo di meno
|
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 7:43
Mah, bisognerebbe fare un confronto a parità di condizioni e di post produzione, messa così pare giusto una boutade |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 7:44
“ Eh, certo, apro e trovo un uccello grande Cool venti volte l'altro, ripreso con l'ottica liscia a 200ISO, contro un pettazzurro fotografato con il 2x a 1000ISO. „
Esatto.
Ho avuto anche io la 450d, quindi anche tu Maurizio sai benissimo come me che quel pettazzurro così a quelle condizioni di scatto non usciva fuori da quella - pur ottima - macchina.
Non foss'altro perché il il 500 col 2x sulla 450d non mette neanche a fuoco...
|
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 8:02
In abbondanza di luce e a parità di ottica ovviamente le differenze saranno sempre poche.
Vai a scattare in una chiesa a 6400 iso con la 450D, vacci a fare un esibizione di danza in teatro o una gara di nuoto poi mi racconti se non c'è differenza... |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 8:05
Con la 450d scatti a 6400 ISO come metti a fuoco col 500 duplicato: Non lo fai.
Gli ISO della 450d si fermano a 1600. E sopra 800 sono già inguardabili.
Tanto per dire... ci sono differenze importanti già a livello di limite tecnico
Poi ovviamente i pixelpippatori farebbero subito notare che il dettaglio fine del file della R5 è molto lontano da quello della 450d, sebbene la lente montata davanti sia un campione di risolvenza e sulla R5 sia persino duplicato... |
| inviato il 16 Ottobre 2020 ore 8:09
Si tanti anni fa ne ho avuta una... veramente non capisco il senso del post...
Io notai un miglioramento passando alla 40d, figuriamoci la R5
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
venti volte l'altro, ripreso con l'ottica liscia a 200ISO, contro un pettazzurro fotografato con il 2x a 1000ISO. 
