| inviato il 20 Novembre 2021 ore 8:20
Con i vari cashback e promo si prende in questi giorni a 1449€ nuovo garanzia Italia. Veramente un prezzaccio  |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 9:18
“ Leone le ottiche si danno via se veramente non le usi e necessario per prendere altro, non vanno a male e quando sono di un certo livello hanno sempre qualcosa da dire. „
Esatto.
Per me 200-600, 400 e 600 sono lenti complementari.
E' ovvio che il 600 mm va meglio del 200-600 a 600 mm, ma in certe situazioni e' preferibile usare il 200-600 rispetto al 600 fisso.
“ anche io lo avevo curioso di provarlo insieme al 600 gm … venduto dopo circa 6 mesi … a parer mio il 600 gm con 1.4x faceva molto meglio.. quindi non avrebbe avuto più senso tenerlo „
Dipende dalla tipologia di foto che cerchi.
Se sei in postazione fissa o quasi e sai che userai sempre la focale a 600 mm e' ovvio che lo zoom non lo usi.
Se invece la situazione richiede cambi di focale repentini lo zoom e' indispensabile.
Perche' con una focale fissa rischi di perdere proprio la foto. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 9:23
Tornando alla domanda iniziale “il 200-600 vale il cambio di corredo” ?
Non lo so, dipende dal “corredo” e dal tipo di foto che si fanno, secondo me per il genere “wildlife” di sicuro questa lente merita di essere comprata a prescindere dal corredo di base, magari attaccandoci una A1, una A7rIV o una A9 a seconda del budget, e lasciarla sempre li attaccata al corpo macchina.
Almeno fino a quando non uscira' il 200-600 Nikon. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 10:31
Sony 200-600, vale il cambio di corredo?
Non credo che qualcuno cambi un intero corredo per una singola ottica ma per una valutazione sull'intero sistema.
Se fai prevalentemente naturalistica però credo sia significativo il fatto che oggi con black friday, cashback e se l'import non ti fa schifo puoi acquistare una A9 e il 200-600 con una spesa complessiva di 4k.
Dove trovi qualcosa che solo gli si avvicini a quel prezzo ?
Il 200-400 f4 VRII Nikon che ho avuto nel confronto (luminosità a parte) gli soccombe. E costava all'epoca 7k. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 12:18
Mah, mi sono trovato a un bivio l'anno scorso. Dare via 500is2 e 800is, e prendere il 600/4gm. Prendere il miglior supertele attuale, la migliore macchina, il miglior sistema. La cosa che mi tratteneva era poi muovermi, nei posti in cui vado a fare le foto che mi piacciono, costantemente con 20k€ in mano. Anche nello zaino sarebbe un rischio. Per non parlare poi di furti in certe zone e quant'altro. Non che pensi di farmelo fregare, non è così facile gabbarmi. Ma il problema dell'attenzione estrema che mi si porrebbe, praticamente uno stress... Il problema opposto era l'uso di queste ottiche col sistema r, che i vari fanboismi non permettevano di capire. Così ho rischiato e ho preso la r5. È andata bene. I due supertele sono rinati, non li ho mai usati così. Il 500is2 ha la stessa qualità del 600gm, anche moltiplicato, a quello che vedo. Riguardo l'800, prima di dire che un 600, quale che sia, moltiplicato vada meglio, ci andrei molto cauto. Non è un'ottica ottimizzata a 5m, anche se quando becco un passerotto vicino spacca. A breve distanza la qualità di qualsiasi ottica è talmente elevata che non c'è bisogno di avere il top. Ricordo delle foto fatte a un'abbeveratoio a 5-6m con 40°C col 500is moltiplicato e una aps-c tanti anni fa. Spaccavano il capello. L'800mm serve per le grandi distanze, laddove i moltiplicatori e comunque il numero elevato di lenti introduce un deterioramento dell'immagine inevitabile. Come dicevo, con buon seeing di mattina ho scatti a stormi di falchi pecchiaioli a centinaia di metri ineccepibili.
Peccato al tempo non ci fossero le macchine attuali, ma quest'anno proverò a rifarle con r5 e vedremo cosa viene fuori.
Insomma, preferisco avere due obiettivi invece di uno. Il 500is2 ha qualche centinaio di grammi più del 600gm, ma è molto più compatto e facilmente trasportabile. L'800, quando serve, mi dà quella perfezione unita alla potenza da liscio che dubito avrei con un moltiplicatore. Eppoi, dovessi romperne uno o dovessero fregarmelo (facciamo corna ), non resterei a piedi.
Per quanto riguarda il 200-600 è un obiettivo che non ha eguali, con grande sofferenza dei possessori di 100-500 buiotto-cortino-allungabilino-stracaro, con il quale non è minimamente in competizione, essendo un vero supertele, più luminoso, con la lunghezza giusta, di dimensioni fisse, e praticamente regalato. Con qualità identica e potenzialità maggiori. Tanto di cappello al 100-500 come 100-400 allungato, ma solo se costasse 1200€ meno, a parte quelli che lo hanno preso a 2000€ al day one (magari dando dentro sottoprezzato un intero corredo bellissimo).
Intorno al 200-600 si può costruire tranquillamente un sistema completo adatto a qualsiasi foto, anche bif di livello, come dimostra Mimmox con le sue fantastiche e impegnative foto ai rapaci, o come fa Claudio Cortesi che riesce a fotografare ogni specie di organismo volante. Lo si può usare ff al massimo con una costosa a1, ma con prestazioni stellari. Ma ci si può anche fare un sistema economico completo aps-c con una 6400 e un paio di obiettivi, ma comunque con alte prestazioni. In attesa di decidere quale ff prendere prima dell'estate, lo sto usando con profitto su una a6600 ed è una bomba.
Insomma trovo il supertele trojan 200-600 un'opportunità di altissima qualità mai stata disponibile in nessun corredo precedente, e dunque da sfruttare per chi ne ha necessità.
https://www.amazon.it/Sony-SEL200600-Stabilizzatore-Full-Frame-SEL2006
Se lo farà anche Nikon ben venga, tanto meglio per gli amici nikonisti, ma non mi importa nulla, non avendo Nikon digitali a ottica intercambiabile.
Vedremo qualità e prezzo, mi auguro per loro che siano almeno uguali al Sony
|
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 14:29
Ritorno sui miei due interventi delle prime pagine; avevo dato parere negativo circa il cambio di corredo. Premetto che ho usato il 300 3.8 Nikon per cinque anni e sto usando il 200-600 da due e mezzo; so quindi di cosa parlo.
Il 200-600:
- ha una qualità altissima a tutte le focali.
- la sua variabilità di focale permette di cogliere o quanto meno di cogliere meglio uno scatto precluso ad un fisso.
- è assolutamente moltiplicabile in 1.4x. ed in apsc si passa dagli 840 ai 1260 mm.
- aggiungendo al 2x la riduzione ad apsc, si arriva ai 1800 mm. per circostanze che ho esemplificato e LIMITATO alla giornata tersa, freddissima, con soggetto lontano, circostanze abbastanza comuni in inverno in montagna.
Di conseguenza ha un' OPERATIVITA' UNICA.
A prevenire un'ovvia contestazione dico che fotografo sempre soggetti vicini per cui i 1260 mm. ottenuti nel modo sopra detto non sono affatto critici.
Il Nikon 300 2.8 VR II ha un file migliore per:
- colori.
- plasticità (può essere una mia impressione).
- sfondo.
- lavorabilità.
Sempre ricordando che i miei soggetti sono vicini, l'ho usato generalmente da appostamento in 2x (volutamente con Kenko Pro e non con il duplicatore originale Sony per motivi per niente da ricondurre al risparmio). In tale maniera disponevo di tre focali: 600, 720 (eccezionalmente utile l'1.2x Nikon che penso abbiano conservato con la Z9), 900.
A prevenire una seconda comprensibile obiezione dico, analogamente a quanto sopra per la riduzione di formato, che quel duplicare non crea problemi di qualche importanza (ma qui l'aspettativa è importante); ovviamente, quando potevo usarlo liscio o ai 360 mm. dell'1.2x era vero spettacolo.
La conclusione è che IO, privilegiata l'operatività, ho scelto il cambio di brand (parziale peraltro perché si è trattato di uniformare l'intero corredo in Sony); il range focale tra 200 e 1260 mm. (non considero la possibile estensione a 1800) versus l'altro tra 300 e 900) e la variazione rapida della focale stessa sono stati decisivi. ALTRI potrebbero essere guidati dalla valutazione opposta.
Va da sé che una scelta che invece del mio 300 coinvolga altre lenti potrebbe portare ad altro ma credo che il criterio quello sia.
Infine un esempio di scelta all'interno di un marchio. In Canon non avrei il minimo dubbio ad anteporre il 300 2.8 duplicato e portato con eventuale crop a 900mm. equivalenti al 100-500 moltiplicato in 1.4x ed allungato in apsc a 1050 perché non ci sarebbe nessun vantaggio operativo a fronte di una qualità difficilmente uguale.
|
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 15:16
“ Sony 200-600, vale il cambio di corredo?
Non credo che qualcuno cambi un intero corredo per una singola ottica ma per una valutazione sull'intero sistema. „
Quoto. Oggi ho fotografato col 200-600 che ho preso da usare con la A7 III di un mio amico. Premesso che tale obiettivo si esalta con corpi quali A9 e A1 in particolare, ma con la A7 III non mi sono trovato per nulla, sia come ergonomia sia per altri aspetti. Sulla lente assolutamente nulla da dire, must buy per 1500 euro, non si trova nulla di paragonabile a quella cifra.
Per cui concordo con Maurizio nel dire che uno sposa una sistema, non una lente.
|
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 15:25
A mio avviso il 200-600 giustifica benissimo non solo il doppio corredo, ma anche, e/o soprattutto, l'acquisto in sé, per chi vuole allungo, ad esempio con una ml aps-c. Se per foto non troppo dinamiche, con una qualunque aps-c della penultima generazione, a prezzi bassi nel nuovo o bassissimi nell'usato. Se per foto dinamiche con a6400 o a6600, non costosissime e comunque facilmente disponibili nell'usato come nuove a prezzo ottimo. Mantenendo il proprio corredo preferito, quale che sia. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 16:32
Il 200-600 Sony è un obiettivo che continua a farmi penare. L'ho provato ed apprezzato e più di una volta sono stato sul punto di prenderlo in occasione dei vari cash back. Per l'avifauna credo sia un must have per il rapporto qualità prezzo. Poi ho sempre rinunciato all'acquisto poiché l'avifauna per me è marginale e saltuaria. Mi piace uscire per street e paesaggi senza un obiettivo predeterminato e per questo per me è troppo ingombrante e pesante e non potrei sfruttalo pienamente. Per le mie necessità probabilmente l'ideale sarebbe l'RF 100-500 Canon, ma purtroppo il costo è per me al momento proibitivo. Alla fine rimango purtroppo senza nulla in mano |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 16:51
E non prenderlo, assolutamente. Ma neanche il 100-500, CANON, che sarà pure ottimo, ma è inutilmente costoso rispetto a un 100-400, CANON, che fa praticamente lo stesso.
Ora salteranno fuori i soliti a dire che il 100-400, SONY, costa 2300€ e uno al mondo ha comprato il 100-500, CANON, 2000€ al day one |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 16:57
Ero indeciso se acquistare il 200-600 dopo aver venduto il Canon 300 f2.8 II, ma ho voluto dar fiducia al nuovo tamron che pur non pareggiando le performance del Sony, pesa meno, è più compatto ed è di nuova concezione oltre che essere in offerta a 1200. In attesa ovviamente di trovare un fisso 500mm ho intenzione di testare questo piccolo zoom in diversi scenari con una semplice A7III, dalle review esce a testa alta. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 17:09
@Leone Giuliano
Grazie per il consiglio. Razionalmente devo dire che hai ragione, lo troverei usato ad un prezzo abbordabile. Mi sto probabilmente incaponendo tra Sony 200-600 e Canon Rf 100-500 solo perché sono “nativi” per ML, ma effettivamente il 100-400 per le mie esigenze sarebbe più che adatto e potrei utilizzarlo adattato sia su corpo Canon che Sony seppur con qualche rallentamento su quest'ultimo |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 17:27
“ il 200-600 con 1.4 fa il pelo a supertele come l'800L „
Funghi psichedelici? |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 17:36
Sol, io li ho provati (due li ho e ho avuti), tutti e 3. Questo e' quello che penso.
100-400 II: lente ottima, adattata va benissimo e su R5 AF eccellente. Oggi il prezzo del nuovo e' salito come tutto il nuovo di ogni marca. L'ho venduta perché mi avevano offerto più di quanto pagata e per prendere il 100-500, che e' lente nativa RF, ma, purtroppo, al momento difficile da reperire, io ancora la sto aspettando.
100-500: una piuma, lente che nulla ha a che fare col 200-600 anche se ci sono i quelli che li paragonano senza alcun senso di logica. Per me (e per tutti, Juza compreso, che lo inserisce in quella categoria, come e' giusto che sia) e' un 100-400 con 100 mm in più. Non per nulla costa quanto il 100-400 Sony e Nikon, ossia sui 3000 euro, centone più, centone meno. Su R5 ha un AF eccezionale e a tutta apertura e' eccellente, tra le 3 qualitativamente la migliore.
200-600: un vero supertele zoom, come lo sono i vari 150-600. Rapporto q/p, al momento, imbattibile, al prezzo dei 100-400 Sony/Canon/Nikon e del 100-500 ne prendi 2 di 200-600. Guadagni 100 mm e risparmi 1500 euro perdendo in trasportabilita' e leggerezza, quest'ultima categoria in cui il 100-500 vince facile.
Per cui dipende da cosa uno cerca. Io sono dell'idea che le prime due lenti sono lenti complementari alla terza, non alternative. Non per nulla c'e' chi ha il 100-400 Sony assieme al 200-600. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 17:42
“ Funghi psichedelici? MrGreen „
Beh dai, tempo addietro lessi che il 200-600 perdeva poco se paragonato al 600 f4 Sony, per cui ci sta pure di sentire questo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
