| inviato il 22 Agosto 2020 ore 2:45
Si continua da qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3689355
Mi permetto di aprire una nuova discussione che prosegua quella cominciata da Fabrizio Zaccheddu, cosicché lui, se vuole, possa ricavarne altre informazioni sulla D500, e noi tutti nuovi spunti e riflessioni.
Rispondo ad Alessandro.
Tutte le tue considerazioni saranno pure sacrosante e probabilmente inconfutabili, ma non mi interessano. Il sensore della D850 è un 24x36 (da lì parto) e mi deve riempire lo schermo da 27 pollici o il foglio di carta A3 (e lì finisco). Tutti i passaggi intermedi, a me che non sono innamorato della tecnica, interessano relativamente, quanto la nozione, perfino ovvia, che una immagine scattata con la D850 non possa che essere "nativamente" più grande di una scattata con la D300 per via della maggior densità di pixel della prima.
Tutti i passaggi intermedi, interpolazioni, ridimensionamenti, ricampionamenti, effettuati scientemente dall'utente, o automaticamente dai programmi di elaborazione/visualizzazione, per "adattarsi" alla visione su schermo, o alla stampa su carta, possono interessarmi nella misura in cui voglia controllare tutto il processo, ma non li reputo fondamentali.
A me interessa il risultato finale e quello giudico.
E cioè, lo ribadisco ancora una volta perché non mi sembra chiaro (non parlo della D850 perché non la conosco e parlo invece di ciò che conosco): sto seduto sullo sgabello Walkstool a 10 metri dal merlo, e lo fotografo prima con D4s+600mm poi con D500+400mm (obiettivi ipoteticamente simili come prestazioni ottiche), poi mi stampo, che so, l'A3 delle due immagini, e vedrò, almeno questa è la mia esperienza, che quella con D4s sarà via via migliore man mano che crescono gli ISO (con differenze già percepibili dai 600-800 ISO).
Altra cosa è se pretendo di scattare due foto con le stesse due macchine dalla stessa distanza di 10 metri dal merlo ma usando lo stesso obiettivo: ovviamente, perché il merlo abbia le stesse dimensioni nella mia stampa A3, dovrò effettuare un "ritaglio" (perdonate se altrove l'ho chiamato ingrandimento) dell'immagine ottenuta dalla D4s; ritaglio che mi fa perdere i vantaggi del sensore grande, e quindi l'immagine ottenuta con la D4s non potrà che essere decisamente peggiore.
Se al posto della D4s usassimo invece la D850 (che voi mi dite abbia la stessa densità di pixel della D500) posso pensare che in linea teorica le due immagini dovrebbero equivalersi, anche se in pratica ho il sospetto che la D500 ne verrebbe fuori meglio.
Questo e solo questo volevo dire. |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 7:22
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3651081&srt=data&show2=1&l=it
Voglio proporre questa immagine.
Sia a Fabrizio, perché ci dica se la ritenga simile alle sue per quel che riguarda il rumore (qui siamo a 2000 ISO), sia ai maghi della PP, per una valutazione.
Si tratta di un crop. Il cavaliere era esattamente all'angolo estremo e ho tagliato una bella fetta di cielo in alto a destra, per "ingrandirlo" (è un crop abbastanza spinto).
Sottoposto alla mia solita post scriteriata: salvo un JPEG abbastanza piccolo, perché "per internet" non ritengo necessario abbondare (ma se devo stampare, ovviamente, non "riduco"), intorno a 1M e talvolta meno, poi ci lavoro con la Nik Collection, assolutamente "a occhio", dando nitidezza (solo se lo ritenga necessario), togliendo rumore (solo se lo ritenga necessario) e con un ultimo passaggio in "Viveza" più che altro per aggiungere o togliere "struttura". Soprattutto Viveza mi fa aumentare molto le dimensioni del file, e a volte arrivo anche oltre i 5M, poi lo pubblico.
Diciamo che mediamente dedico ad un'immagine da uno a cinque minuti di postproduzione.
Ovvio che, non sapendo di quanto è "ridotto" non sia possibile dare un giudizio particolarmente attendibile, però chiederei se in linea di massima possa ritenersi un file "passabile" o se vada "bocciato senza appello".
Se così fosse (bocciato!) potrei da questo impietoso confronto, umiliante graticola, trarre lo stimolo, lo shock necessario, a mettermi di buzzo buono finalmente a studiare qualcosa di quella per me noiosissima arte che chiamano postproduzione.
|
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 8:33
Smart io ne vedo pochissimo rumore. Forse è camuffato per via dello sfondo molto chiaro. |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 8:54
Io credo sia dovuto all'esposizione relativamente corretta, in questo caso.
Perché anche a me capitano dei file davvero impresentabili, già a 600-800 ISO, con la D500! |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 8:59
Ooops... Scusate, riguardandomi la mia foto del cavaliere mi son reso conto che lo sfondo non è il cielo, come erroneamente ho detto sopra, ma lo stagno. |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 9:31
@S_m_art nel tuo crop del cavaliere la luminanza media è 400 cd/m2. Siamo lontani dalla forte illuminazione di Fabrizio che era 5000 cd/m2.
È chiaro che per Fabrizio 500 ISO sono ancora bassi ISO.
Per fare le pulci a SNR non c'è bisogno di mettere macchina+obiettivo su cavalletto e scattare in modo mirato.
Basta DPR Comparison. Ecco i JPEG della Nikon D500 a 100, 200, 400, 800 ISO. Si può scegliere la zona del cartellone a piacere. Essendo la media 160 cd/m2, corrisponde all'incirca alla luce di albe e tramonti.
Sul cartellone ci sono tasselli ColorChecker: è riportato il colore che si avvicina al cielo visto che si parla di uccelli in volo (BIF, Birds In Flight).
|
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 9:45
Valgrassi, dal basso della mia proverbiale incompetenza, confesso di non aver capito granché di quanto dici, ma non pretendo ne faccia un'esposizione più elementare: l'argomento è sicuramente complesso e complessa deve esserne la trattazione.
Posso confermare che mi trovavo in ora relativamente tarda in quel di Molentargius e quindi "la luce" disponibile fosse già poca per operare a un duemillesimo come solitamente faccio coi BIF, mentre Fabrizio, se non erro, fotografava in pieno sole, negli esempi in questione, e da qui anche la luce più "dura". |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:00
“in linea di massima possa ritenersi un file "passabile" o se vada "bocciato senza appello"
Senza offesa. Ma son file da cestino. Non te la prendere ma cerco di essere sincero. Visto pero' il fatto che rammenti sempre che non ti interessa la post, si puo' dire che a volte, in certe condizioni e se non si fa uso di PP, e molto meglio scattare in jpg. |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:10
A me piace la composizione ed il soggetto che reputo più ammanicato degli uccelli statici su ramo, che invece trovo meri esercizi di stile i quali non ho ancora capito come mai attirano.
Avrei usato solo topaz al posto di nik collection. Questa raccolta purtroppo non ha nessuno strumento buono. Salvo solo il detail extractor se usato localmente, nelle foto paesaggistiche. |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:14
@S_m_art un po' spietato il commento di Banjo, ma non puoi non tenerne contro. Perché usa anche Nikon FF oltre alla D500 (che non guasta...) con un supertele Nikkor.
L'avifauna è di gran lunga la nicchia più delicata per l'attrezzatura fotografica. Ma anche il calcio in notturna non scherza... |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:31
“ A me piace la composizione ed il soggetto „
soggetto bello ma la composizione non mi piace molto, mi porta a guardare a sx ma la foto è finita
per il file come è stato lavorato si dovrebbe vedere da dove è partito.
“ Avrei usato solo topaz al posto di nik collection. Questa raccolta purtroppo non ha nessuno strumento buono. Salvo solo il detail extractor se usato localmente, nelle foto paesaggistiche. „
avrai lavorato così tante foto da dedurre che non c'è nessuno strumento buono che possa servire.
e pensare che fino a qualche tempo fa era usato da molti quando gli strumenti che c'erano erano scarsi |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:45
Vero Murphy. L'ho usato a lungo. Estremamente ridondante e quasi tutto già fattibile senza plugin. Non ha neanche un buon noise reduction.
Certo se l'alternativa è Luminar credo se la giocano ad armi pari... |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:47
Certe volte vorrei avere le tue sicurezze, ti invidio. |
| inviato il 22 Agosto 2020 ore 10:49
Dfine viene superato da molti eh... È solo poco meglio di quello di Lightroom. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
