user177356 | inviato il 17 Agosto 2020 ore 21:31
Vado subito al sodo. Ovviamente, si tratta di questioni da pivello, ma sto sulla stampa lo sono senz'altro.
Vorrei (far) stampare una foto formato 2:1, esattamente di 6270 x 3360 pixel. Lo stampatore (uno di quelli online molto usato anche da altri utenti) mi dice che:
1. per una stampa 60 x 30cm la dimensione in pixel è 7110 x 3567 (300dpi);
2. per una stampa 80 x 40 cm si passa a 9472 x 4748.
I conti mi tornano, ovviamente.
Devo quindi fare il resampling del file e successivamente applicare lo sharpening per la stampa. In passato ho fatto le cose un po' alla carlona, stavolta vorrei essere più preciso.
Mi chiedo:
a. nel primo caso, vale la pena di fare l'upsampling visto che si tratta di una differenza tra le dimensioni piuttosto ridotta (il 6% circa)?
b. nel secondo caso, vale la pena di usare uno strumento dedicato all'upsampling, come Topaz Gigapixel AI (che ho già), oppure è sufficiente PhotoShop?
Poi mi è venuto un altro dubbio:
c. ma quando si conosce dall'inizio la dimensione in pixel per la stampa, non converrebbe fare il resampling all'inizio del processo di postproduzione e non alla fine? |
| inviato il 18 Agosto 2020 ore 21:38
Il punto è dare in pasto al driver di stampa un'immagine che abbia queste caratteristiche: il n. di pixel di ogni lato diviso per la dimensione effettiva (ed esatta) dell'immagine su carta (che può non corrispondere alle dimensioni della carta) deve dare come risultato la risoluzione nativa della stampante/plotter in ppi.
Per Epson è 360 ppi, per HP, Canon e altri 300 ppi. Per altri sistemi 400 ppi, ecc.
Il motivo è non obbligare il driver di stampa a ricampionare l'immagine prima di passarla alla stampante, perché non è bravissimo a fare questo lavoro...
In alternativa si possono scegliere risoluzioni più basse c'è sono "facili da calcolare". Ad esempio 180 ppi o 150 ppi: la metà della risoluzione nativa dei device di stampa citati.
È davvero importante? Diciamo che lo noti solo in stampe almeno A3 e in particolare sulla resa di pattern molto fini.
Detto questo:
A. Sì, conviene.
B. Fai qualche prova... io userei Photoshop per passare da 6270 a 9472 pixel
C. Se fai tutto nel convertitore, no. Se passi per Photoshop può avere un senso, ma non lo vedo indispensabile.
Però... niente ansia... 
Se non ti piace il risultato dell'upsampling sul file che va stampato a 80 cm., passa tranquillamente a 150 ppi.
Chi ammirerà la tua stampa appesa non noterà nulla...
Il resto è pixel peeping...
|
user177356 | inviato il 18 Agosto 2020 ore 22:04
Grazie Ale, il fatto di non doversi affidare al resampling fatto dalla stampante mi era chiaro. Saal fornisce la dimensione esatta in pixel per ogni prodotto, su questo sono molto precisi, per cui non devo stimarla a partire dalle dimensioni in cm, tenuto anche conto che la conversione in pollici comporta sempre arrotondamenti.
“ niente ansia „
Il fatto è che poi arriva Pollastrini e mi fa un cazziatone!  |
| inviato il 25 Agosto 2020 ore 11:28
Per quanto mi riguarda e da test fatti personalmente nei formati più grandi del 30x45 circa non è assolutamente necessario fare alcun ricampionamento in PS, anzi. Stampare ad una risoluzione inferiore ai dichiarati 360/300dpi produce tipicamente dei file più nitidi rispetto a quelli interpolati.
Più grande è la stampa e meno risoluzione serve :-) |
user33434 | inviato il 25 Agosto 2020 ore 15:26
Sottoscrivo tutto quello che ti ha detto Ale Z nel caso la stampa sia per il tuo godimento personale. Se invece la devi vendere o esporre in una mostra mantieniti ai 300ppi e ricampiona con cautela controllando che i passaggi tonali più fini reggano il ricampionamento.
Personalmente differenze eclatanti tra gigapixel e PS non ne ho viste, se l'immagine lo consente fanno entrambi un ottimo lavoro.
“ Più grande è la stampa e meno risoluzione serve :-) „
Vero in linea di massima ma dipende dall'osservatore e dal contesto. |
| inviato il 25 Agosto 2020 ore 15:35
“ Più grande è la stampa e meno risoluzione serve „
In generale sarebbe ragionevole così.
Oggi però alle mostre vedi certi pixel peeper che osservano le stampe a due centimetri di distanza..... |
user33434 | inviato il 25 Agosto 2020 ore 15:36
“ Oggi però alle mostre vedi certi pixel peeper che osservano le stampe a due centimetri di distanza..... MrGreen „
Eccomi |
| inviato il 25 Agosto 2020 ore 15:39
|
| inviato il 25 Agosto 2020 ore 15:40
Si ma non vedi la foto... |
user33434 | inviato il 25 Agosto 2020 ore 15:45
Come no? Prima mi guardo la foto, poi me la riguardo e poi vado a fare le pulci alla stampa (se mi è possibile) . |
user177356 | inviato il 25 Agosto 2020 ore 16:01
Nel weekend ero in val d'Orcia (senza attrezzatura, due giorni di puro svago) e ho sfogliato un due o tre libri fotografici su quei luoghi in una libreria, giusto per farmi venire la voglia di mettermi a fotografare paesaggi naturali. Libri dai 90 euro in su, non edizioni d'arte ma neanche robaccia. Beh, la maggior parte delle foto era postprodotta da cani e stampata peggio.
Insomma, si vendono anche immagini parecchio maltrattate. |
| inviato il 25 Agosto 2020 ore 16:06
“ Insomma, si vendono anche immagini parecchio maltrattate. „
Pensa che hai guardato edizioni di "pregio"... 90€ a libro non sono pochi.
Quelli bravi a stampare... Sono sempre meno.
Immagina lo scempio che c'è su quelli da meno... O sulle riviste... |
| inviato il 25 Agosto 2020 ore 16:11
Io ho in casa dei vecchissimi volumi del Touring Club sulle regioni italiane con le foto in bianco/nero di Berengo Gardin.
Carta opaca. Forse non la miglior scelta, ma un risultato di grande carattere... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
