JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Quasi quasi vorrei scrivere una letterina a Tamron...
"Cara Tamron, sono un felice possessore del Vostro 16-300. Vedo che nei Vostri pensieri futuri ci sono altre ottiche superzoom molto interessanti. Vorrei proporVi un ragionamento. Il 16-300 è un'ottimo concetto di tuttofare perchè parte da un buon grandangolo. Trovo molto più interessante un 16-400 piuttosto che un 18-500.
Non Vi preoccupate torppo per peso ed ingombro.. Se si arriva al chilogrammo e ad una lente frontale che supera i 10 cm di diametro, non è un problema. NEl mercato avete già ottiche compatte. Non chiediamo miracoli con apertura stratosferiche e incisività da fisso, ma di avere più nitidezza a tutte le focali... almeno un 10 o 14 megapixel relativi...
P.s. Se vi scappa un 15-400 da 1,2kg e 1200€... nitido a sufficienza... ve lo pago in anticipo...
sarebbe ora che iniziassero a fare questi zoom anche x ml, un 28-200 FE lanciato finora è un po pochino. X avere un 16-300 o un 18-300 sto quasi pensando di tornare a reflex
Già... L'unico semi decente è il 24-240 di sony.. alias un 16-160 su APS... una bella nicchia di mercato vuota... Vuota sul fronte dell'alta qualità. Sony con la Rx10m4 "sbrega".. l'unico limite.. (relativo) della macchina è il sensore.. che patisce rumore e gamma.. essendo piccininno.. Stessa ottica riscalata su APS.. sarebbe grande.. ma non impossibile..
@Mirkopetrovic Se nicon fa una D5700 "ibrida" come la D780... non ho nessun problema a rimanere nelle reflex.
I vantaggi ci sarebbero eccome..
- Un display articolato che te la trasforma in ML.. vedi quel che scatti - Maggiore autonomia. - Differenza di ingombro relativamente ridicola - Possibilità di usare comunque il mirino risparmiando batteria e non sollecitando troppo il sensore con foto su luci dirette.. (pensa al tentativo di fotografare macchie solari)
Quali vantaggi avrebbe una ML? un tiraggio un filino più corto?.. con quali differenze reali?
A me delle reflex l'unica cosa che preoccupava è il bf focus se non hai la taratura fine in camera e non mi va di andare al centro assistenza x ogni lente che compro. E poi la differenza di af fra mirino e display e di risultato usando l uno o l altro anche quello è da mettere in conto. Con le ml hai un af e un risultato identico da mirino e da display e quindi un fastidio in meno. Ecco perché ho preferito le ml. Ora però sono gli zoom delle reflex che mi mancano. Cmq gia un 24-240 abbinato a una ml bigmpxl è tanta roba
Vero.. Questa è una pecca delle reflex.. cosa non tarabile sulle mie D5300 e D5500...
Certo.. un 490 per APS è un bel salto in avanti.. oltre i 500 di una FF.... Contando le lenti della "patent".. pare più complesso del 16-300... avrà più qualità?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
