user37793 | inviato il 11 Agosto 2020 ore 20:21
Queste 2 reflex sono scese tantissimo di prezzo ma tra loro c'è una differenza di circa 400 euro a vantaggio della 5d s.
La differenza nella presenza o meno del filtro low-pass é così consistente nei risultati ottenibili?
|
| inviato il 11 Agosto 2020 ore 21:13
Se non sbaglio la differenza è a sfavore della 5DsR(nel senso che costa di più). La R può potenzialmente fornire una migliore capacità di cogliere dettagli fini con un rischio maggiore di incorrere nel moiré (dovrebbe avere dei filtri messi in controfase anziché uno solo).
Le differenze sono minime e spesso azzerate dalla lente usata.
Io ho la 5DsR e va benissimo. |
| inviato il 11 Agosto 2020 ore 23:02
5DSR, sempre |
| inviato il 11 Agosto 2020 ore 23:06
A mio parere, ho la 5 ds, se non stampi in grande formato i 400 euro spesi in più non servono a molto. Questa che segue è una foto da 8 mb, jpg ( io non scatto mai in raw perchè non mi serve ) monocromo da menù camera e filtro giallo sempre da menù camera. Poi non so che ti serve di meglio.
|
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 4:14
C'è chi mette i grafici, chi i numeri.....io ho sempre preferito il confronto serio sul campo...stessa lente, stessa luce, stesso tutto....solo la pp un filo diversa tra le 2. Le mie prove le ho fatte con 2 dsr di amici del circolo fotografico di cui faccio parte, e il risultato è stato che per sapere da chi fosse fatta la foto, bisognava andare a leggere gli exif (e andando, per quanto inutilmente, fino al 300%)....ovviamente sono sempre a disposizione di qualcuno che venga con una dsr a farmi vedere che, invece, c'è differenza.
Per comodità, metto una foto già postata qui su juza.....solo per avere un'idea di cosa si parla e se, davvero, uno necessita di più....(cliccare fino all'1:1)
|
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 6:28
@Musica, Rigel una premessa doverosa è che formalmente bisognerebbe sempre avere un filtro AA per ragioni teoriche: il criterio di Nyquist presuppone una banda passante limitata.
Ai tempi la R costava circa 500 € di più della liscia, abbastanza per scoraggiarne l'acquisto.
Adesso se ad uno viene offerto l'usato più o meno allo stesso prezzo e vuole 50 Mpx per delle buone ragioni, allora 5DSR fino alla fine del mondo, anche perché la nuova Canon R5 monta un AA di nuova concezione, più che altro adottato per i video.
Quindi chi ha obiettivi Canon L ed è a caccia di dettagli dovrebbe prendere una 5DSR. Oppure dovrebbe dare un'occhiata a cosa fanno le Sony A7RIII e IV con un GM 135/1.8.
Nella foto cittadina, per apprezzare la differenza bisogna andare a leggere le scritte sui cartelli dei negozi o la marca delle antenne paraboliche sui tetti in fondo. Per leggere i caratteri sul piedistallo della statua bastano e avanzano 3 Mpx, per esempio.
Quindi: scene opportune (tipo targhe delle macchine che hanno quasi sempre tre font diversi) e cavalletto. |
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 6:35
Anche noi avevamo provato le due e non avevamo notato reale differenza di dettaglio (stessa lente)
Ma c'è da dire che quando metti lenti top fisse... Diventa razor sharp qualsiasi cosa... Pure sulla A7III mi sembrava fosse invasivo l'AA... Poi ho messo il 24 GM |
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 7:00
Ho preso pochi mesi fa la 5ds, c'è tanta roba! Ho preferito spendere la differenza in lenti. Sono sensori esigenti. Il resto non mi è interessato |
user37793 | inviato il 12 Agosto 2020 ore 7:18
Grazie a tutti per le interessantissime considerazioni. La 5d s su Galaxia sta sotto 1000 euro... |
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 10:07
Io l'ho presa a 1074
Prezzo bomba direi
Meno di tante 5diii usate |
user37793 | inviato il 12 Agosto 2020 ore 11:22
Infatti!
Sono passato a mirrorless ma mi mancano un po' le reflex. Vorrei averne una nel mio corredo.
|
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 11:43
Con il prezzo attuale della 5Ds me la sento letteralmente sul collo come possibile scelta... dalla 5D classic sarebbe un salto quantico ad un prezzo "irrisorio" e il budget rimanente sarebbe ben impiegato in lenti che la reggano bene.
Mi spaventa solo la possibilità di dovermi impegnare molto di più nella post, ambito in cui non sono proprio ferrato e che non amo, per sfruttare davvero il sensore. Ma non facendo azione tutta quella qualità di dati mi fa davvero gola. |
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 11:48
Io ci vedo benissimo un 35 F2 IS e 100L macro IS
Addio micromosso e risolvenza massima, senza avere F stop troppo aperti che mandano in crisi l'AF |
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 11:58
“ Io ci vedo benissimo un 35 F2 IS e 100L macro IS
Addio micromosso e risolvenza massima, senza avere F stop troppo aperti che mandano in crisi l'AF „
Uhm... 35 non mi ha mai preso come focale... io ci terrei il mio 100 f2 che, al netto dei suoi anni, rimane una grande lente e risolve il sensore alla grande. Riprenderei il 200mm L II (mannaggia a me che lo vendetti) e aggiungerei il 16-35 f4 IS per il grosso del lavoro sui panorami (e con IS anche l'F4 lo riesco a gestire secondo me a 35mm).
Già così e con il mio cinquantino nifty fifty sarei più che coperto e rimarrei su una spesa "relativamente" modesta che mi durerebbe nel tempo. |
| inviato il 12 Agosto 2020 ore 12:03
Non male anche la tua idea  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
