| inviato il 05 Agosto 2020 ore 12:24
“ Oh, poi magari no, eh, ma lenti che a TA risolvono sensori FF da 80Mpx non è che le trovi a due soldi! „
eccoci qui... quindi i vantaggi del m43 dove sono? Se devo pagare uguale al FF per avere comunque una qi inferiore. Ah si giusto.... il peso! 
Non lavoro neanche io in quell'ambito ma qualche m43 l'ho avuta e ce l'ho ancora. A f/8 la super risolvenza delle lenti te la scordi appunto per via della densità del sensore (che per inciso non ti salva dal moiré!).
Non ho mai discusso su un 40-150 f/2.8 a 1200 € ma questi 100-400 f/6.3 per micro m lasciano perplesso.
Poi la lente non la valuto solo per risolvenza nuda e cruda. Difficile ad oggi avere una lente poco risolvente. Pensa che Tamron con il 28-200 o con il 70-180 tiene bene anche sulla a7r4 e costa un nulla.
Sul micro han senso lenti luminose altrimenti cade il palco. Fosse stato un f/4-5/6 a 1300 € sarebbe stato il top. Così è solo uno zoommone buio che andrebbe prezzato sotto le 1000 €.
Poi ognuno è libero di spendere i suoi denari come meglio gli aggrada ma non raccontiamoci balle!
|
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 12:25
“ Considerando il listino di 1299€, il fatto che non ottiene il pieno supporto totale alla doppia stabilizzazione, e che pare esser pure un pelo più grande del leica 100-400, che posto trova nel mercato?
Il 100-400 pare esser realizzato con migliori materiali, poco più luminoso alla focale corta e da come ho provato, nitido e senza aberrazioni a massima apertura, fantastico. Si trova pure a costi più bassi spesso, senza contare l usato.
Di questo Olympus non hanno fatto ancora vedere come si comporta in contro luce e situazioni difficili, per giustificare almeno il prezzo premium, ed è difficile fare meglio di un Leica già ottimo. „
Cerca nelle pagine precedenti, ci sono delle comparative proprio con il Pana-Leica, e l'Olympus è migliore in tutto (QI, AF, nitidezza, AC, ecc, ecc), pagando solo una stabilizzazione lato video leggermente inferiore (ma superiore lato foto). |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 12:44
“ Tamron con il 28-200 o con il 70-180 tiene bene anche sulla a7r4 e costa un nulla. „
Ho letto molto bene dei nuovi tamron (soprattutto del 70-180, che però è uno zoom 2,5x, non 4x), ma sei sicuro che il 28-200 a TA risolva 61Mpx della A7r4 (e comunque l'equivalente dei moderni m4/3 da 20Mpx è una FF da 80Mpx)?! Mi sembra strano!
In ogni caso, non sono né azionista Olympus né avvocato di nessuno, ricordavo solo un dettaglio in più (la risolvenza che devono avere questi "vetri") che non avevi citato, tutto lì  |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 17:11
Sì, ma bisogna poi prendere un parametro, non "girare" le cose costantemente a sfavore di un sistema.
L'angolo di campo inquadrato è equivalente ad un 200-800 su FF.
Lasciando perdere tutti i discorsi triti e ritriti, con quello va comparato: di peso, dimensioni e prezzo.
L'inquadratura sarà la stessa.
Concordo poi sul fatto che, parlando delle lenti del micro, si dimentica sempre che devono avere una maggiore risolvenza (maggior costo) e sono telecentriche (maggior costo).
Sulla lente: chiaro che è un obiettivo da usare con buona luce. Ripeto: Canon fa uscire degli f11, mi spiegate dov'è lo scandalo?
Vuoi il top? 300 f4 (sul quale penso che nessuno abbia niente da dire come qualità), o il futuro 150-400.
Altrimenti, ed è già un bell'andare, il 40-150 Pro che regge bene anche la moltiplicazione ed è 2.8.
E se non piace il m4/3, c'è l'APS-C e il FF.
Che problemi ci sono?
|
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 17:15
Vuoi ancora meno? Piccolo, leggero anche per il portafogli, non 1300, neppure 130 ma 13 euro , la soluzione alternativa c'è. Under test ma promette bene 
|
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 17:22
“ Cerca nelle pagine precedenti, ci sono delle comparative proprio con il Pana-Leica, e l'Olympus è migliore in tutto (QI, AF, nitidezza, AC, ecc, ecc), pagando solo una stabilizzazione lato video leggermente inferiore (ma superiore lato foto). „
piano, di comparativa ce n'è solo una e fatta a modo di mirrorlesscomparison, che sinceramente ho trovato più volte discutibile.
Se poi andiamo a guardare le foto nelle due review di dpreview la qi è buona ma non granché. Rivedendo gli scatti della review del panaleica questi sembrano migliori.
Riguardo l'af, lenstip ha fatto uscire una review parziale dove non ne parlano benissimo, con em1III
Riguardo lo stabilizzatore, il Panaleica montato su pana è di gran lunga più efficace dello zuiko (3 stop)
On definitiva è troppo presto sia per tesserne le lodi che stroncarlo |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 18:19
“ ma sei sicuro che il 28-200 a TA risolva 61Mpx della A7r4 „
mmm... ma tu sei sicuro che i 20 mpx risolti al 100% da una lente del m43 siano meglio dei 60 mpx risolti al 70-80% da una lente x Sony?
Voglio dire, mica l'ha imposto la comunità europea di acquistare un sensorino iperdenso per risparmiare quando poi si spende uguale!
Cmq, ovvietà a parte, io non dico che sia una schifezza dico semplicemente che per me a quella cifra è no! Poi se qualcuno lo ritiene utile a me va benissimo e son convinto che soddisferà più di qualcuno. Mia opinione personale è che 1300 € non li spenderei per questa lente. Magari a 900/1000 anche si. Ma io sono uno che non è molto interessato al semplice ingrandimento. Piuttosto prendo il 40-150 e mi faccio due passi. Di avvicinare il soggetto e avere una foto piattissima non me ne frega nulla. Anche perché non so se avete idea di quanta foschia ci sta in 800 mm. Certo che poi si userà da vicino per fare le farfalline ecc... non discuto ma per me è no.
Posso dire che per me è no a 1300 € o dobbiamo ricominciare con la fanfara della densità, delle lenti telecentriche, e ma il micro pesa poco e ma mi sta in tasca, e ma ci faccio la doccia e ma sticavoli! |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 18:25
“ Piuttosto prendo il 40-150 e mi faccio due passi. „
ma anche no, se per andare da A a B con la MTB appicci il motore!
“ Cmq, ovvietà a parte, io non dico che sia una schifezza dico semplicemente che per me a quella cifra è no! „
Sei pronto per il catadiottrico secondo me. |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 19:04
...un fatto resta chiaro, sulle focali lunghe il M43 ha sicuramente il suo perchè! Il 40 150pro e il 300 f4 so straordinari!
Qs zummoni buiotti se usati in condizioni favorevoli sono eccellenti, certo se la luce cala la situazione si complica non poco, ma stiamo parlando di un 200 - 800 equivalente, che su FF nenche esiste...e se dovesse esistere costerebbe come un'automobile...
A mio giudizio sono qs i punti di forza del M43 e fanno bene Oly e Pana a puntare su superzoom...
|
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 19:34
Io mi sa che alla fine mi farò il 100 300 panasonic, per uso in paesaggistica mi sembra quello migliore nel rapporto prezzo dimensioni prestazioni  |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 19:45
12-35 e 35-100 f2.8 ti sono rimasti nel cuore eh?  |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 19:48
Si. Soprattutto il 35-100. Per i miei scopi ho preferito il 12-60 PL a L 12-35. Infatti ho tenuto quello per la g9. |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 19:54
Cioè, 100-400 che finisce a 6,3 a quanto? Mille e passa euro? Ma che so' scemi?
Allora cercano la bancarotta fraudolenta... |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 20:03
"Perché la g100? Perché è talmente brutta che sembra una sony e mi piace un sacco! MrGreenč
No la G100 no |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
