| inviato il 05 Agosto 2020 ore 8:11
“ Sigma è appena uscita con il suo 100-400 a 300 € in meno e copre il FF. E sappiamo cosa significa lato costruzione e spese di realizzo. „
Và che è il Sigma ricarrozzato questo, tra l'altro quello reflex che costa ancora meno |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 8:38
Molto interessante, aspetto test a lunghe distanze, dopodiche' aspettero' un paio di anni che si trovi usato :) |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 8:52
“ Và che è il Sigma ricarrozzato questo, tra l'altro quello reflex che costa ancora meno „
ma no dubito. O meglio lo schema ottico sarà uguale ma le dimensioni delle lenti non avrebbe senso farle uguali.
Cmq il problema è sempre quello con il micro... figata ma ti tocca sempre aspettare due anni per trovare qualcuno che si è stufato del sistema per trovarlo a prezzi che non siano da FF.
A questo punto perde un bel po' di appeal. |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 8:53
Di per sè, che ci siano prodotti di analoga focale per sensori di grandezza diversa, non vuol dire nulla in termini di costi di realizzazione.
Non è solo l'area d'immagine da coprire che determina il costo di una lente, sappiamo benissimo quanto incidono altre variabili quali i materiali utilizzati, le tolleranze, la tipologia dei motori AF, la qualità della protezione contro gli agenti atmosferici e si potrebbe continuare a lungo.
A sentire che una lente deve costare di meno perchè copre un sensore più piccolo, pare di stare al mercato a comprare le patate! |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 9:10
“As you'll notice in the model name, the new 100-400mm is one of the few Olympus lenses to include optical image stabilization. However, unlike the 300mm f/4 IS Pro and 12-100mm f/4 IS Pro, the 100-400mm lens is not compatible with Olympus' 5-axis Sync IS technology. The lens IS and in-body IS of Olympus camera bodies are independent; IS systems on the lens or body can be enabled or disabled separately. However, when both are enabled, they do work together, with the lens providing standard pitch and yaw stabilization while the IBIS performs roll stabilization. According to Olympus, the 100-400mm's IS system on its own is CIPA-rated for 3-stops of IS correction ?
A me non sembra non compatibile con il dual IS, è solo meno sofisticato e infatti gli stop guadagnati sono meno. D'altra parte avevo un po' analizzato altri sistemi e non lavorano così bene in tandem, ma semplicemente si ripartiscono i compiti correttivi i sensori di lente e macchina e infatti i risultati sono i medesimi. Questo tra l'altro farebbe scopa con l'ipotesi che sia un progetto in collaborazione con terzi che quello sanno fare e quello fanno. Diciamo che ci sta pure e dà valore ad altre ottiche come il 300 f4. Non mi lagnerei troppo, fatto benino sembra (yoda).
|
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 9:14
“ A sentire che una lente deve costare di meno perchè copre un sensore più piccolo, pare di stare al mercato a comprare le patate! „
Patate o no se lo schema ottico è il medesimo, per coprire un sensore che è 1/4 di un altro bastano lenti di diametro inferiore. Il che significa pesi diversi, motori af meno prestazionali, ecc, ecc...
Se si parlasse di schemi ttici diversi invece capirei che il progetto diverso non può essere paragonato
A me pare invece che qui ci sia ancora qualche genio convinto che il micro sovverte le leggi della fisica e che per il micro sia tutto lecito e giustificato. Un po' come le amministrazioni comunali che quando devono fare un lavoro ti dicono che la strada è privata ma quando devono farti pagare le tasse la fanno diventare pubblica!  |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 9:18
“ Non mi lagnerei troppo, fatto benino sembra (yoda) „
Mi lagno, quindi sono.
Questo sembra il motto del forum!  |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 9:19
“ Cmq il problema è sempre quello con il micro... figata ma ti tocca sempre aspettare due anni per trovare qualcuno che si è stufato del sistema per trovarlo a prezzi che non siano da FF. „
Ti faccio un prezzo da saldo di fine stagione. Ti metto in coda per il 2068? |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 9:56
IO la sto apprezzando e pla prenderò , anche se qui da me non ci sono 100000 anatre e compagnia su cui usare questa lente, ma solo piccioni.
L'idea di avere pure io il mio cannone però è una goduria pazzesca.
Cannondale
lo sfuocato nel m4/3 come me lo spieghi se una lente come questa è a fine corsa come un f12,6?
Io però so che chi ha tele cosi grossi di solito chiude un botto e quindi il m4/3 dovrebbe essere avvantaggiato.
Poi basti pensare che nel FUFU il gia un sony 200-600 ha una distanza minima di messa a fuoco di 2,4 mt contro 1,3-5 di questa lente ed una lunghezza praticamente doppi (Qui si allunga si ma se lo usi e quindi la cosa si recupera).
|
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 10:07
Considerando il listino di 1299€, il fatto che non ottiene il pieno supporto totale alla doppia stabilizzazione, e che pare esser pure un pelo più grande del leica 100-400, che posto trova nel mercato?
Il 100-400 pare esser realizzato con migliori materiali, poco più luminoso alla focale corta e da come ho provato, nitido e senza aberrazioni a massima apertura, fantastico. Si trova pure a costi più bassi spesso, senza contare l usato.
Di questo Olympus non hanno fatto ancora vedere come si comporta in contro luce e situazioni difficili, per giustificare almeno il prezzo premium, ed è difficile fare meglio di un Leica già ottimo.
Poi Olympus andava male, ci chiediamo magari il perché.. Per intenderci però! io amo il 40-150 2.8 anche con il Teleconverter, ma non capisco il vantaggio di questo Olympus rispetto al Pana Leica onestamente, considerando tra l altro la situazione di Olympus. (era già in cantiere, però..) |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 10:08
Toro seduto in capanna col cannone fumante…
(niente bisonti, manco anatre… solo piccioni ) |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 11:02
io l'ho avuto, fantastico |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 11:45
Forse sarebbe il caso, prima di condannarlo al patibolo, di dargli il tempo di uscire sul mercato, o no?
Magari sarebbe utile vedere le foto che fa prima di giudicare.. |
| inviato il 05 Agosto 2020 ore 12:01
“ Patate o no se lo schema ottico è il medesimo, per coprire un sensore che è 1/4 di un altro bastano lenti di diametro inferiore. Il che significa pesi diversi, motori af meno prestazionali, ecc, ecc... Se si parlasse di schemi ttici diversi invece capirei che il progetto diverso non può essere paragonato A me pare invece che qui ci sia ancora qualche genio convinto che il micro sovverte le leggi della fisica e che per il micro sia tutto lecito e giustificato. Un po' come le amministrazioni comunali che quando devono fare un lavoro ti dicono che la strada è privata ma quando devono farti pagare le tasse la fanno diventare pubblica! „
Non dimenticare però la maggiore risolvenza necessaria per poter "far fruttare" i densissimi sensori m4/3! Non lavoro in quell'ambito e non ho idea di quanto incida sui costi, ma penso più del mero diametro dei vetri e/o di motori che devono spostare 100g di vetro invece di 120. Oh, poi magari no, eh, ma lenti che a TA risolvono sensori FF da 80Mpx non è che le trovi a due soldi! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
