user177356 | inviato il 01 Agosto 2020 ore 16:43
Il perché la mia galleria sia vuota l'ho spiegato più volte. Non ho mai pubblicato una sola foto: le vedono solo i miei amici quando passano da casa mia o alcuni fotografi professionisti ai quali le sottopongo (con parsimonia) per il loro parere.
Faccio quasi esclusivamente architettura e paesaggio urbano, per cui il mio standard in questo ambito è piuttosto elevato. Non perché io sia in grado di produrre foto di elevata qualità, ma perché so riconoscerle quando le fa qualcun altro.
Una foto con un soggetto come quello ha senso solo se:
1a. è in grado di fornire informazioni sensate sulla struttura architettonica che riproduce, oppure
1b. propone un punto di vista originale, e comunque
2. è tecnicamente impeccabile per profondità di campo, nitidezza, esposizione.
Tieni conto che per fotografare un antico confessionale nel duomo della mia città ci ho messo più di un'ora. |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 16:52
Alla fine cambia la tecnologia ma restano i problemi.
Se vuoi il dettaglio hai bisogno di poca grana unita a una elevata risoluzione... se ti serve una sensibilità alta devi scendere a qualche compromesso con gli altri due parametri.
In ogni caso un tale dettaglio, per giunta a fronte di una sensibilità così alta, con la pellicola non lo ottenevi anche se, a onore del vero, i principali protagonisti dell'epoca della pellicola, Kodak in primis, erano per loro stessa natura alquanto conservatori (o forse avevano semplicemente il braccino corto) e quindi le innovazioni le introducevano solo quando non potevano proprio farne a meno  |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 16:54
Grazie Paolo. Interessante spunto di riflessione. |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 18:16
Comunque siamo messi male
Se si possono contestare foto come queste non so cosa bisogna fare. |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 18:42
Vabbè, un post così così solo per vedere cosa si può ottenere con certe macchine. E certo, in pochi anni si sono ottenuti enormi vantaggi.
PaoloMcmx all'epoca della pellicola a colori certi risultati erano assolutamente impensabili, ma nemmeno lontanamente, purtroppo! |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 19:50
Ciao Claudio,
Penso possa essere utile dato che spesso si parla tanto ma senza adeguate foto a supporto della discussione.
In molti video che si vedono si esaltano i mille megapixel senza però alcun riferìmento ai problemi del rumore nello scatto.
Stefano
|
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 20:17
direi tutto grasso che cola :) |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 21:36
A me piace molto la grana degli alti iso e con la 5 ds mi trovo molto bene. Scatto spesso in " H " a 12800 e il rumore somiglia molto a quello delle pellicole. Spesso li uso anche di giorno, con ND F 2.0 Tempo di scatto anche 1/8000 e ovvio iso a manetta. Qui qualche sera fa alle 19.00 Il bello è che spesso le stampo anche 50x70.
1/2000 200mm f 2.0 iso 12800 |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 22:41
Anche io preferisco avere qualche maga pixel in più che in meno. Ottimo risultato quello che hai ottenuto con la SL2.
Concordo pienamente con il parere di Musicapiccinini anche se non vado mai oltre ISO 6400.
Per esempio questa è la classifica ripresa del National History Museum fatta con la 5DSr, che in molti considero come inusabile sopra ISO 800, ad ISO 2500 e a mano libera.
Anche in questo caso i dettagli non mancano. L'ho stampata in un formato molto ampio ed è un piacere osservala.
|
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 23:38
Grazie Musicapiccinini e Fbr.
Interessanti spunti di riflessione.
Nelle foto di street in bianco e nero adoro anch'io la grana stile vecchie pellicole.
Nelle foto di interni non è una scelta così comune.
Per precisione si trattava della Q2 e non della SL2 |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 23:41
Si, scusa Q2. |
| inviato il 01 Agosto 2020 ore 23:46
Comunque gran bello scatto il tuo.
Hai un link dove si possa vedere a piena risoluzione? |
| inviato il 02 Agosto 2020 ore 5:22
Se dici a me @Mattiastefano, la foto ad alta risoluzione è qui su Juza, basta seguire il link presente sullo scatto.
www.juzaphoto.com/hr.php?t=3169126&r=29399&l=it
Poca luce e molti mega pixel sono due elementi in forte contrasto (dal punto di vista fisico lo sono); delle volte invece, soprattutto se saputi gestire, regalano cose interessanti.
@Musicapiccinini, io scatto in RAW e poi gioco un po' con DPP per ottenere il JPEG per la rete o il TIFF a 16 bit per la stampa. Qualche volta uso la versione free di Silver Efex Pro partendo dal TIFF, come in questo caso, ma molto di rado. |
| inviato il 02 Agosto 2020 ore 8:24
Specifico solo che per saperli gestire è sufficiente documentarsi su quali software si usano. A scanso di equivoci. Varie volte ho sentito fotografi parlare di capacità. In realtà il 99% delle capacità stanno nei progettisti di algoritmi. Il restante 1% nel fotografo che ha cercato ed installato il loro software.
Quindi qui basta installare Topaz denoise  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
