“ non capisco veramente perché non adottino questa procedura quando testano il sensore, almeno con le ML, si prendano uno Zeiss/Leica/Sigma al top e lo adattino poi sulle diverse fotocamere. „
Mi sono sempre chiesto la stessa cosa. Sembrerebbe una cosa scontata da fare se si vuole effettuare confronti tra la resa di sensori di marchi diversi... ed ora con le mirrorless sarebbe ancora più facile da realizzare come soluzione.
“ Non dimenticate che i Sensori Canon sono “Dual Pixel”, tecnologia proprietaria !
Questo genera fisiologicamente un filo di rumore in più, ma l'af è più evoluto e con più margini di miglioramento! „
Con il tempo probabilmente questo "svantaggio" si ribalterà... perchè quantomeno può beneficiare dell'avanzamento tecnologico. Gli altri sensori con PDAF on sensor "sacrificano" interi pixel verdi per poterli adibire a rilevatori di fase, e quei pixel sono superficie fotosensibile buttata. I sensori Sony mi pare di ricordare che utilizzino un pixel ogni 16 per il rilevamento di fase, che corrisponde al 6,25% della superficie del sensore sottratta all'acquisizione del segnale immagine. Non è tantissimo, ma non mi sembra nemmeno poco, considerando anche che ad oggi si è arrivati quasi al limite della capacità di sfruttamento del segnale incidente sul sensore.
Questo svantaggio tecnologico è molto limitante rispetto al DPAF, in prospettiva, ed è uno dei motivi per cui secondo me il DPAF sia stata davvero una scommessa vincente.
“ Leggevo nei commenti?di quest'ultimo video?di Tony & Chelsea Northup che la raffica teorica di 12 fps con AF Tracking della R5 in realtà non va oltre 8 fps con il RF 70-200 e 5 fps con il 500 /4 EF. Non si sa con quali dati di scatto e con quale carica della batteria (la macchina a seconda delle condizioni colora l'icona della raffica in modo diverso per indicare in anteprima la raffica disponibile, ma lui non ha riportato queste indicazioni). „
Passare da 12 fps a 8 o addirittura 5 mi sembra un po' esagerato. Bisognerebbe controllare le impostazioni... le eventuali priorità fuoco impostate.
Ma il primo dubbio che mi viene leggendo questi dati è: "hanno utilizzato la nuova batteria o uno dei precedenti modelli?"
La R5 è una macchina con elevata risoluzione e relativamente elevata velocità di lettura, e con AF dual pixel, richiede una potenza elevata alla batteria, era stato dichiarato che con le precedenti batterie le prestazioni sarebbero state un po' inferiori. 5 fps con un 500 serie L mi sembra davvero poco... prima o seconda serie? Di sicuro un 500 richiede molta più energia per autofocus e stabilizzazione rispetto ad un 70-200, se il problema fosse dovuto all'utilizzo di una batteria già tirata per il collo si potrebbe in parte spiegare la velocità di raffica inferiore rispetto ad un 70-200 (presumibilmente meno performante... nonostante sia RF). Però mi sembra comunque un dato strano.
La sentenza finale arriverà con i test di Otto. 
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
