| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:10
Anche secondo me in generale i prezzi sono molto elevati, ma sono anche strumenti professionali, come giustamente diceva qualcuno ci sono biciclette da 5 e più Mila euro, smartphone da 1400€, strumenti musicali che costano un fracco di soldi (e si...molte cose mantengono meglio il valore nel tempo... Non gli oggetti elettronici).... Quindi boh ..
Comunque questa sIII è una macchina difficilmente comparabile con le altre ...super specializzata in low light e video.... Per carità se uno può permettersela e non croppa... Potrebbe esser fantastica....
Per un certo tipo di fotogiornalismo per me può esser una macchina pazzesca |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:12
“ Riguardo il surriscaldamento siamo lì, c'è poco da fare in corpi così piccoli e privi di ventole interne le limitazioni ci sono, inutile negarlo sia in Canon quanto in Sony. Comunque con le dovute accortezze secondo me sono ottime entrambe, complimenti Sony e complimenti a Canon „
Concordo |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:12
Tornando al prezzo alto, ci sono un sacco di produzioni, videomaker ecc ecc... Che acquisteranno questa macchina perché per quanto alto sia il prezzo è comunque molto inferiore a videocamere ecc...quindi, secondo me, ne venderanno a palate |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:13
“ 12mpx anche se anacronistici per i fanboy del dettaglio sono ancora assolutamente sufficienti per fare foto eccellenti „
D'accordissimo con te ...
Ho preso per caso in mano la versione mkll e ho scattato 3 foto a persone in interno con l'85 mm e sono rimasto sbalordito.
L'attuale rlll con stessa ottica non fa per niente lo stesso nel senso che fa molto peggio.  |
user205232 | inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:18
@Ginogino65 si si, anche io ho avuto modo di usarla... Ovviamente non quando uscita  comunque, si costava ma è anche vero che c'erano più fasce. Oggi il fotoamatore ad esempio si deve sostanzialmente svenare quanto il professionista, perché tra macchine base e pro non c'è più la via di mezzo. Oltretutto ripeto, fino anche a soli 10/15 anni fa, il professionista poteva tranquillamente spendere 10 mila euro di attrezzatura che probabilmente avrebbe tranquillamente recuperato in 3/4 mesi, oggi 4000 euro, ti assicuro che puoi metterci davvero tanto a recuperare l'intera spesa. Oggi grazie appunto allo smartphone la gente si arrangia, soprattutto perché ormai i lavori fotografici sono per il 98% per il mercato web, se ad esempio prima il fotografo lavorava tanto per le foto prodotto, ormai quasi non lavora più, perché con lo smartphone,il venditore si attrezza in autonomia e anche con ottimi risultati se è bravo. Quindi il problema è che l'attrezzatura da professionisti deve necessariamente seguire il mercato lavorativo stesso. Io conosco fotografi che dopo che gli è stata rubata l'attrezzatura ha dovuto cambiare lavoro, perché non era possibile reinvestire, tempo fa successe anche a un fotografo sportivo abbastanza famoso, dove stava per lasciare il lavoro per lo stesso motivo, poi dei colleghi hanno fatto una raccolta fondi su PayPal. Insomma questo per dire quanto non è più sostenibile il mercato, neanche dai professionisti, perché è un lavoro che tra poco neanche esisterà più, o meglio dovrà diventare un social media manager, ma qui... Gli basterà uno smartphone che fa buone foto! |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:22
Beh per i fotoamatori che non vogliono il top ci sono un sacco di soluzioni, che siano Sony, Canon, Nikon e non solo, ottime soluzioni a prezzi decisamente più abbordabili....
Ovvio che se uno vuole il top del top... Spende... |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:23
"" il grosso vantaggio di un sensore così è che ci fai anche slow motion in relativa poca luce.
Non ha senso valutare la tenuta ISO della A7III in foto con quella della A7sIII in foto, e pensare che sia uguale anche nei video.
Se per fare alti fps (240) o alte risoluzioni (4k) si mettono a saltare dei pixel in lettura la differenza di rumore diventa nettissima. è come avere un sensore di area più piccola
Fare un 240fps, con i corti tempi di esposizione che richiede, magari in un ambiente non troppo illuminato, è fuori portata per la maggior parte delle macchine fotografiche usate come videocamere.
Qui questa soluzione dà il meglio di se""
Quoto anche le virgole... |
user205232 | inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:28
@Nongio86 bhe più bassi di 4000 euro si, abbordabili...insomma, una canon r è già un prezzo troppo alto per qualcuno che non produrrà rientri economici, oltretutto poi ci devi aggiungere obiettivi ecc, insomma un bagno di sangue. Oppure, un semplice utente appassionato al video?! Per avere una macchina 4k DECENTE, quindi senza crop ecc? Ecco che o spende 4000 euro o niente, insomma il mercato odierno guarda o il mercato medio, cioè quello che magari fa il passaggio da smartphone a fotocamera, o direttamente quello professionale, dove si deve rivolgere anche il "semplice" fotografo amatore, ma avanzato! |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:33
Monta cfexpress type A che ancora x quanto a mia conoscenza non sono in commercio... |
user205232 | inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:38
Nikon ad esempio, ha tirato fuori la Z5 (spero di non sbagliare modello ) che costa circa 1300€ è ha caratteristiche davvero interessanti, addirittura doppio slot di memoria, insomma prezzo/prestazioni davvero notevole, ecco.. Quella tempo dicembre /gennaio probabilmente arriverà poco sotto i 1000 e sarà un affarone, quella è una macchina che puoi usare anche a livello strettamente professionale (ovviamente in ambiti adeguati), ed è così che dovrebbe muoversi il mercato, ok macchine da 4000 euro ma anche 50.000, non è un problema, il problema è quando non c'è una vera alternativa.... E Nikon ci è riuscita, ovviamente è una mossa disperata per lei, perché è vicina al fallimento, ma ecco... Tutti dovrebbero offrire una macchina simile in listino! |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:41
Dubito molto che Nikon fallirà |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:43
Nelle caratteristiche è indicato che il corpo è tropicalizzato quindi senza ricircolo di aria esterna. Questa caratteristica non potrà che essere un limite alla dissipazione del calore causando limitazioni all'uso prolungato. |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:43
“ C'è da dire, però (ma qui dovrei studiarmi anche i codec), che la Sony registra in 4K@120 fps a 280 o 200 Mbps (H.265 XAVC-HS o H.264 XAVC-S), mentre la Canon in 4K@120fps registra (in ALL-I) a 1880 -1800 Mbps.
Mi chiedo come mai ci sia questa enorme differenza nel bitrate „
I motivi principali sono:
1) Sony registra in 4K a 120fps solo con la codifica inter-frame, la codifica intra-frame (All-I H.264) la offre solo sul 60fps, infatti su quest'ultima i bitrate salgono a 600Mbps.
Canon, invece, offre la codifica intra-frame anche sul framrate più elevato 120fps. È comunque possibile selezionare una codifica più scarsa (inter-frame) anche sulla Canon usando la modalità IPB. In tal modo scende chiaramente anche il bitarate. Ovviamente i bitrate più bassi offrono anche una qualità minore.
2) Sony offre solo il 4K Ultra HD - televisivo - che ha una risoluzione minore (3840 × 2160 pixel). Canon invece offre il 4K DCI - cinematografico - che ha una risoluzione orizzontale maggiore (4096 × 2160 pixel).
Inutile ricordare che Sony non offre alcuna registrazione interna in formato RAW. Cosa che è invece possibile sulla Canon (dal Full HD a 8K 12 bit).
Viste le specifiche dei file di output, questa Sony mi lascia perplesso per il prezzo. Dovrebbe costare non più della metà della R5, invece... |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:44
Zanzibar79 le cfexpress type A escono in concomitanza con la Sony a7s III nei tagli 80gb e 160gb |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 19:44
Formato Heif anche per sony. Così mi è sembrato di vedere nel video di Polin... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
