JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Tutti quelli che le hanno provate dicono che af, ibis e raffica vanno benissimo. „
E ci mancherebbe che non lo fossero...non è una novità quella
Anche se come IBIS bisogna prendere come riferimento la Panasonic G9, Panasonic S1 e Olympus M1-III (che sono le migliori sul mercato come stabilizzazione ad ora) per vedere quanto è davvero efficace.
E qua la dimensione del sensore poco importa visto che la S1 è una FF però ha un'IBIS da paura, in fondo quando hai giroscopi ottimi ed eccellenti algoritmi, con qualsiasi sensore ottieni un'IBIS davvero efficace.
“ La r3 ha il miglior sensore, per tutti quelli che non sono passati a r4... „
Io ho la R3 e non dico che sia superiore alla R4 (leggi il mio intervento sopra). Dico solo che al momento per ciò che devo fare mi sta bene. Se avessi soldi da investire prenderei la R4 ;)
che bello quando c era la pellicola chi aveva il formato più grande stava in santa pace degli angeli senza discussioni e senza obsolescenza programmata
per la gran parte della mia attività professionale ho lavorato con le Mamiya Rz 67 pro nessuno con le 35 mm poteva osare competere in qualità quindi c era una bella gerarchia.
io che non faccio uso della messa a fuoco ad inseguimento ne tanto meno fotografo giaguari e uccelli nel bosco mi trovavo meglio con l Af della 1ds Mark III dove puntavo il rosso era fuoco certo e matematico. Adesso punto il quadrato ma il fuoco può essere in punto all interno del quadrato per avere la certezza del fuoco sul punto selezionato devo usare il crocino con l ingrandimento. Peccato che sony quando uso questo metodo mi ingrandisce a schermo pieno tutto e perdo il controllo dell inquadratura. Meglio la Gx9 che ingrandisce solo l area dove punto il crocino
quindi per quanto mi riguarda preferivo la messa a fuoco della 1ds Mark III aveva meno punti di messa a fuoco ma non ho mai sentito la mancanza di avere 400 punti o mille punti. Però non tutti hanno le stesse esigenze o gusti. grosse differenze tra le macchine non ci sono. anche la compattezza delle senza specchio è solo marketing perchè con le ottiche di qualità e luminose il peso del mio trolley non è cambiato di molto le ottiche sono molto pesanti e il 70 200 gm non è per nulla più leggero del canon che si usava nelle reflex.
La compattezza delle senza specchio esiste in un solo sistema: Micro Quattro Terzi con chiaramente l'unico difetto del diaframma.
è li dove si vedono tutti i vantaggi delle mirrrorless negli obbiettivi. A parte alcuni obbiettivi che oggettivamente sono giganti per il sistema MQT (300 IS Pro, 12-100 IS Pro, Panaleica telezoom spinti, ecc...), sul resto è forse l'unico sistema dove si trova un 18-36 mm equivalente che pesa meno di 250 gr con una IQ paurosa e con dimensioni llipuziane per esempio, a discapito della luminosità dove si perde tanto, o avere un 24-80 mm equivalente "luminoso" (in rapporto al sensore) che è praticamente l'unione di diversi fissi di alta qualità in un'unico obbiettivo, avendo però pesi sotto i 400 gr e dimensioni contenute.
esatto infatti io uso la Gx9 :-) Adesso però ho ordinato l adattatore della sony che consente di usare le vecchie ottiche minolta sulle A7 conservando autofucus e automatismi. quelle ottiche erano compatte e di ottima qualità riesumo quelle vecchie ottiche che usavo per foto personali con la Minolta 9xi
Fuori dal MQT solo Canon con il sistema M ottiene un tale livello di compatezza e leggerezza. Però visto che una buona MQT col sensore da 20 mpx, sulla resa ad alti iso non si stacca tanto dal 24 mpx APS-C di Canon...conviene andare sul primo visto il parco ottiche.
Poi è vero, Pentax aveva il sistema Q che era compatissimo, Nikon idem aveva il sistema Nikon 1 che era compatissimo pure lui però usavano sensori da smartphone odierni.
Ma su ML APS-C fuori dalle Canon M e sulle FF, oggettivamente i vantaggi di compattezza e leggerezza delle ML esistono ma in minima parte. Appunto perchè un sensore FF necessiterà SEMPRE di ottiche ingombranti visto che con un'area di 864 mm2 non puoi usare ottiche lillipuziane. Infatti su sensori più grandi del MQT nelle ML i vantaggi si vedono su altri aspetti escludendo compattezza e peso.
concordo le macchine da portare in giro in viaggio sono le micro 4/3 stare tutto il giorno con tre ottiche fisse o due zoom full frame di qualità addosso a fine giornata diventa pesante
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
