| inviato il 29 Luglio 2020 ore 22:29
Nel confronto, ma a parte la notturna le facevo uguali con la D7000.
Ben esposte, sul cavalletto o quasi.
In viaggio, che è quelllo che era stato chiesto, probabilmente non hai il treppiede e la gamma dinamica è espansa (vedi una foto di interni con finestra illuminata).
Ecco, lì secondo me la differenza la vedresti molto.
Poi, scusa, ma lascia il tempo che trova se le foto non sono una frana e una apsc per posa.
Con la post si fa di tutto ormai... |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 22:36
La X-T4 ha un ottima gamma dinamica oltre che avere diversi sistemi software per gestirla al meglio: funzione DR, DR-P, e HDR,usandoli si predispone al meglio anche il RAW ai recuperi evitando di pelare luci ed ombre in fase di scatto. Se riesco posto dei RAW domani. |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:03
Non sto dicendo che fa schifo, anzi!
Sto solo osservando come il confronto con il ff sia sempre falsato e mai “parallelo”: le foto non sono le stesse.
Poi, se non vediamo differenze tra APSC e FF, perché dovrebbero esserci tra FF e MF?
Insomma, al di là di tutto, la grandezza dei fotositi vorrà ben dir qualcosa, no? |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:07
“ Insomma, al di là di tutto, la grandezza dei fotositi vorrà ben dir qualcosa, no? „
Sicuramente la dimensione dei fotositi e' fondamentale per la quantita' di fotoni raccolti per unita' di tempo. E' il solito paragone coi secchi sotto la pioggia.
Il discorso e' semplice, se ho un fotosito piu' piccolo, avro' un numero minore di fotoni raccolti per unita' di tempo. Questo significa che dovro' amplificare di piu' il segnale e quindi avro' piu' rumore introdotto dall'amplificazione. |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:13
Il tempo di saturazione é necessariamente diverso |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:15
Non è che la differenza non ci sia è che in determinati contesti è marginale, un po'come 20 fotogrammi al secondo di raffica per fare ritratto,ci sono ma si sentono di più in determinati contesti.ad ISO base FF ed Aps-C sono troppo vicine come resa. |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:30
Franlazz, se non le vedi, tutto ok, vivi felice.
Io le vedo e continuo a vederle, anche con i raw Fuji che ho.
Non raccontiamoci però che siamo la stessa cosa.
In palazzetto con luce scarsa e scatti veloci, la differenza potrebbe essere tra cavarci le gambe o no.
Poi, a spiaggia a mezzogiorno magari a iso 100 di differenza ne hai meno.
Quando fotografo le gare della società di mia figlia, avere una FF con ottima tenuta ISO fa la differenza: altri padri hanno XT3 e XT2 e ti assicuro che la differenza si vede.
Io ho un 70-200 F4 e loro hanno i 2.8.
Non c'è l'ho con Fuji, anzi, fa cose belle, di qualità e appaganti, ma dire che sono la stessa cosa del FF sarebbe come dire che la GFX è confrontabile 1:1 con la D610 E, quindi, secondo il tuo ragionamento con la XT4 . |
user207602 | inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:50
Mi trovo nella tua stessa situazione.
Indeciso tra gh5, nikon e fuji.
Io le ho provate entrambe, e proprio oggi la fuji x t4
Lato video meglio la fuji, lato foto nikon ma non di troppo
La Fuji con la xt4 ha fatto davvero un'ottima macchina.
E con gli alti iso si comporta bene. Chi dice il contrario secondo me non l'ha mai provata o ha provato la xt3 |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 12:57
xt4 e xt3 mi risulta hanno lo stesso sensore, quindi non mi aspetto grosse differenze sugli alti iso
tu hai notato differenze così evidenze (raw non jpg)? |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 13:02
Infatti penso pure per la Gfx da 50 mpx che ad ISO base sia troppo vicina a FF dai mpx simili. E comunque zoom F4 su FF e f2,8 su Aps-C il vantaggio in snr rumore è quasi pareggio anche ad analisi strumentale. |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 13:36
A) A parità di rapporto apertura/focale, di Distanza del soggetto con una sua propria frequenza spaziale
e di criterio per la valutazione del CoC, nei due formati FF e APS-C
si ottengono uguali angoli di campo, uguali depth of view e uguali Profondità di campo.
Il formato APS-C,
a parità di qualità delle ottiche, sia nel best focus sia ai confini della Profondità di campo
fornisce valori della MTF più elevati di quelli offerti dal formato FF.
A parità di scena e dunque di luminanza media,
1) a parità di tempi di scatto,
nell'APS-C adotteremo un valore ISO 2.25 volte più basso di quello FF e cioè,
a parità di efficienza del sensore, otterremo una gamma dinamica maggiore di circa 2.25 stop
e se nel FF si dovesse adottare un valore ISO > di 3200 nell' APS-C il rumore risulterebbe ancora meno evidente.
Tuttavia:
Se le condizioni di ripresa (poca luce, attività sportive e spazi contenuti) dovessero richiedere nel formato FF,
obiettivi high speed, ossia con ampie aperture (valori bassi dell'apertura: 1, 1.4 , 2), per mantenere relativamente
contenuti i valori ISO e tempi di scatto brevi o brevissimi (1/500, 1/1000, etc) allora il formato APS-C non è adatto.
Infatti bisognerebbe adottare obiettivi nativi per APS-C con aperture minore di 1-1.3. Cosa attualmente impossibile.
2) a parità di sensibilità (valori ISO)
nell'APS-C adotteremo tempi di scatto 2.25 volte più bassi di quelli FF e cioè,
a parità di efficienza del sensore, otterremo una gamma dinamica uguale a quella FF
ma potrebbe essere necessario ricorrere all'uso di un treppiede.
Aggiungo:
Se identifichiamo con "bokeh" la abilità nel rappresentare lo sfondo come molto sfocato, soffice e senza dettagli, allora è necessario avere una pupilla di entata sufficientemente ampia.
Un grande formato, un obiettivo con grande apertura e lunga focale hanno le migliori potenzialità per ottenere il "bokeh".
|
user207602 | inviato il 30 Luglio 2020 ore 14:09
Murphy non lo sapevo
Era per dire che la storia degli alti iso è una bufala.
Certo, l'aps c è meno prestante di una fullframe ma a 10000 iso risulteranno pessime entrambe le foto se stampate.
Con la fuji fino ai 3000 non ho avuto problemi, con la nikon e la sony fino ai 5000.
Poi se mi chiedi quante volte scatto foto a 5000 iso la mia risposta è raramente.
|
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 14:20
Credimi, ho foto a 12800 ISO che stampate in a4 sono ottime.
Una cosa è se non hai del tutto luce e vuoi recuperare nelle ombre, un'altra se di luce c'è n'è abbastanza per 1/30 e vuoi solo freezare il momento.
A volte per stare sotto i 1/250 devi salire di ISO.
E lì, se non c'è n'è non ne esci.
Rientrando a bomba in topic, in viaggio ho spesso di queste necessità, da qui il perché sono ancora in Nikon FF invece che in Fuji APSC.
Smenandoci un chiletto. |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 14:34
Badate bene il FF per molti versi è un formato più versatile di altri,ma se si vuole scalare sulle dimensioni più facilmente meglio Aps-C, io scatto molto con gli zoom F4 per quando serve ho gli F2,8 ed in caso di emergenza ho diversi fissi 1.2-1.4 se scattassi sempre con i 2.8 ed i fissi perché sono in contesti limite per l'Aps-C venderei tutto e con un paio di millini in aggiunta farei un corredo FF. Quello che non condivido è che il FF sia la soluzione migliore sempre e comunque,penso altresì che sia la soluzione giusta se ci sono le esigenze per questo consiglio sempre a chi ha dubbi di formato di verificare le proprie esigenze piuttosto che andare sul FF senza pensarci.poi nel caso dell'autore di questa discussione credo che rimanere in Nikon sia la cosa più sensata. |
| inviato il 30 Luglio 2020 ore 14:37
@Leopizzo se ti trovi spesso al limite fai bene. Poi dipende dal modo di fotografare chi ama i fissi controlla gli ISO meglio grazie alla maggiore facilità nell'avere aperture maggiori,io per dire pur avendoli non riesco a rinunciare agli zoom soprattutto i leggeri. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
