| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 17:46
Ciao a tutti,
vorrei ancora in vostro parere riguardo i due obiettivi in oggetto.
Per caccia fotografica/avifauna, quale dei due secondo voi è il più adatto?
Come si comporta il 120-300 con un moltilicatore 2x?
Ciao |
| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 18:05
Io del sigma ne ho sempre sentito parlare molto bene sia liscio che moltiplicato e adirittura va meglio del cugino fisso 300 2.8. Oltretutto l'ho puoi benissimo moltiplicare ed hai un 600 5.6 contro un 400 sempre 5.6. Io sceglierei sicuramente il sigma. |
| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 18:32
Attenzione che di 120-300 ne esistono due versioni in commercio e ne sta per uscire una terza: liscio, OS, e OS nuovo.
Ovviamente grande differenza di prezzo, anch'io ho letto recensioni positive, ne ho anche provati due esemplari della prima versione, che era però pesantissima, enorme e molto sbilanciata, e non l'ho mai preso, pur rimanendomene la voglia.
Se conti di moltiplicarlo, vai sulla versione OS: già a 300mm lo stabilizzatore è utilissimo, se poi moltiplichi ... un 600 non stabilizzato secondo me a mano libera non lo usi.
Almeno, io non ci riuscivo con il Sigma 600 catadiottrico, e 600mm sono sempre 600mm, sia in un cata che in un 300 duplicato. |
| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 18:50
Se hai ff probabilemente ti consiglierei il 400 + 1.4
Mentre per apsc andrei sul sigma 120 300 lisco o al massimo +1.4x |
| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 19:06
Per avifauna, soprattutto se intendi scattare spesso ad uccelli in volo, ti consiglierei il Canon 400mm eventualmente moltiplicato con l'1.4x (se puoi farlo). Col Sigma moltiplicato col 2x guadagneresti pochi mm rispetto al 400 moltiplicato con l'1.4x ed 1 stop di diaframma, ma saresti costretto a spendere quasi il doppio (per la versione os attualmente in commercio) e porteresti dietro un peso ben maggiore; ovvio guadagneresti lo stabilizzatore utile per i soggetti fermi, ma inutile per gli scatti in volo.
Molto dipende da cosa vuoi farci. Ciao e buona luce.  |
| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 20:02
Intanto grazie a tutti per le risposte.
Ho una FF (5d mk3).
La mia intenzione sarebbe quella di fotogrfare sia soggesti statici che in volo.
Leggendo le specifiche tecniche in effetti il sigma risulta molto più pesante del canon e più ingombrante... hum.
Il 400 moltiplicato con un 1.4x che f diventerebbe, un f6?
ciao |
| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 22:06
Diventa f8... |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 9:39
si F8 ma su una 5d mark3 vai su con gli iso e buona notte tanto lavora bene anche a tutta apertura. |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 12:14
Solo dovrai aspettare, come me, l'aggiornamento del firmware che permetterà l'uso dell'AF a f/8 anche sulla 5D3 e non solo sulle serie 1...spero Canon si sbrighi a renderlo disponibile |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 15:07
Io aspetto con più impazienza il nuovo Sigma 120-300 f/2,8 Sport per capire se con il 2x si comporterà meglio dell'attuale. |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 15:59
lo sport è gia a listino su [negozio 19], e comincia a costare decisamente tanto, rispetto all'os "semplice".
tornando in topic fino a un paio di settimane fa avevo gli stessi dubbi e alla fine ho optato per il 400 per una questione soprattutto di peso e di costi, oltre al fatto che il 120-300 avrei finito con l'usarlo sempre moltiplicato. ah, ho preso anche un extender 1,4x della kenko, in modo da avere l'af a f8 su tutti i punti chiaramente da usare solo in casi "estremi". |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 16:59
Dalle caratteristiche la versione sport non sembra modificare la qualità ottica. Si parla della possibilità di tatare l'AF via usb ed è stato inserito il limitatore AF. |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 19:29
Lufranco:
Non solo, ma bisogna anche tener conto delle prestazioni dell'AF, ...se lo zoom Sigma liscio tiene bene, il 400 f/5.6 nella comparazione con il 120-300 moltiplicato (in particolare con il 2X), prende tranquillamente il largo, ...com'è normale che sia! Anch'io ho fatto la stessa scelta di LuFranco, (Sigma 500 f/4.5), proprio perchè in avifauna le prestazioni dell'AF contano quanto e più della tenuta a livello nitidezza. Tuttavia il 400 f/5.6 ho deciso di non darlo via, perchè ha dimensioni e peso molto diversi dal 500one Sigma.
Fabio |
| inviato il 14 Febbraio 2013 ore 12:02
Ma il 500 fisso della sigma come di pone a livello di qualità ottica e velocità AF ?
Il problema è che Canon ha un buco nella gamma supertele di fascia media.
Fino alle focali 200 è coperta bene (ottimi i 70-200).
I supertele luminosi sono strepitosi: 300 2.8 II, 400 2.8 II, 500 e 600.
Purtroppo i vari: 100-400, 300 F4 e 400 5.6 sono datati. Il 400 5.6 è pure privo della stabilizzazione, ma anche il 100-400 r il 300 F4 non hanno le ultime evoluzioni dello stabilizzatore (... neppure la penultima !).
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
