| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:16
“ Pit, non è una mia opinione... sta scritto negli Exif.
Sulla A9 II hanno usato per il test il Sony FE 85 mm. f/1.4 GM.
E' una cosa fuori discussione che chiunque può verificare con molta facilità.
„
Ok avevo letto riv e a9, non a9ii...
Comunque cambia poco come dettaglio 85 1.4 non è più nitido del fratello povero... |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:20
io non faccio tara su costi o fascia, valuto il file e basta, e non ci sta nessun dettaglio o definizione che non possa produrre un superzoom penso anche con 1.4, il contrasto lo puoi correggere un po' (ma non il micro), lo sfocato no....e per me conta più di tante altre cose....ma parlo per me, ad altri sembrerà mirabolante....sono sempre opinioni (gli mtf sono dati).
|
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:22
“ io non faccio tara su costi o fascia, valuto il file e basta „
Eh no Mac, la tara va fatta, perdonami.
Sulla parità con superzoom persino moltiplicati, scusami ma ho seri dubbi.
Vedremo quando ci saranno files RAW da aprire seriamente per fare il confronto. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:31
Li ho usati, so che dettaglio offrono a quelle distanze.
Ognuno valuta a modo suo sul resto. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:52
“ Da non credere....
Fino a 6400 iso praticamente pari con la a7iii, oltre la sony fa meglio.
se comparata con la sony a7riii hanno praticamente lo stesso livello di rumore a parità di ISO.
parificando la risoluzione però non c'è storia...
peccato! „
Onestamente Mastro non mi trovi d'accordo io non vedo affato questa superiorità @12.800 ISO.
Inoltre vorrei ricordare a tutti alcuni dati di fatto.
Qui su Juza sono presenti 2.115.652 foto.
Di queste solo 1.562 (lo 0,073%) sono state scattate oltre i 6.400 ISO.
Quindi una percentuale risibile.
Ne consegue che tutti i ragionamenti che vanno oltre i 6.400 ISO, per me, sono solo pippe mentali.
Sul "parificare la risoluzione", sai quanto ti stimo, ma davvero fatico a comprendere il solo senso di questo ragionamento che, per carità, è molto comune qui sul forum (tanto quanto quello "ingrandendo al 400% c'è un evidente smarmellamento che, quando stamperò 7 metri x 8 metri, sicuramente mio cugggino noterà e, inoltre, rovinerà la parete di casa mia"..." ).
“ Sono contento per Canon e i Canonisti, ma mi sembra di stare a guardare la F1 con la lotta Mercedes(SONY), Ferrari(CANON) „
@Scardi
“ Ancora una volta Sony a livello di sensori si conferma la migliore. „
@Snaik791 vedi sopra.
“ A me sembra ancora fiacca in rapporto qualità prezzo. Il confronto avrebbe senso se valesse 1800 euri. „
@Machupichu vedi sopra.
“ Ma veramente riuscite a vedere ad alti iso tipo 6400-12800 una differenza tra A7III e R6? „
@Doskavisual ovviamente no.
Questa R6 ha un ottimo sensore (e ci mancherebbe è quello della 1dxIII!!) con un'ottima resa pienamente utilizzabile @6.400 ISO questo è l'importante, bene, molto bene così. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:53
"Sui tele resta il mio giudizio negativo, poco contrasto, punti luce sfondo orrendi.. "
Se ti riferisci alla foto dell'aquila, dietro c'è una rete e i punti luce sono influenzati da quello. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 8:55
Sono felice di constatare che pare logico a tutti attendere prove e test approfonditi e completi, magari effettuati di persona, prima di lanciarsi in lodi sperticate o critiche pesanti verso prodotti non ancora immessi sul mercato.
Personalmente non sono convintissimo del potere risolvente messo in mostra, così come non lo ero riguardo quello della ammiraglia reflex di recente introduzione sul mercato.
Vedremo qualche file RAW sviluppato in maniera adeguata.
Con macchine da 7000 e 2700 euro le aspettative sono giustamente molto elevate. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:02
No spectrum mi riferisco ad alcune immagini dei fenicotteri apparse nel video dove si evidenzia uno sfocato che (stiamo parlando di opinioni) trovo sgradevole.
Che dietro l'aquila ci sia una rete mi pareva evidente, come la sua invadenza dovuta chiaramente al diaframma obbligato ed alla necessità di ripristinare il contrasto. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:02
“ "direi che ci siamo"
senza polemica
a fare cosa ?
a comprare qualcosa che già c'è al doppio del prezzo, ma con minor dettaglio e tenuta iso ?
ci aggiungerei anche la z6 volendo „
“ se costa 2.700 € come ho letto
di a7iii a 1.350 € ne trovi a palate „
Bella per te!! Compratene 4 Simgen!
“ C'è la scritta Canon, e già quella non la vogliamo pagare??Sorriso
Dai a parte gli scherzi, anche la 7iv, mica avrà minor rumore rispetto a queste altre...
A me infatti veniva da ridere quando leggevo che la 20 megapixel sicuramente era la regina della notte, dato il numero esiguo di megapixel MrGreen
Tra un po' uscirà anche il test giusto del af, che quello che mi interessa di più, ma non sono tanti sicuro che faccia un abisso meglio della povera e vecchia 7iii...
Ma non mi esprimo se prima non la vedo. „
Pit, ma tutto questo tuo interesse per la Canon ..... confessa, ma che ti ha fatto, ti ha fregato la ragazza al liceo? 
Comunque, ho trovato ottimi questi due interventi di Mactwin che, a mio avviso, dovrebbero chiudere la questione:
1) Il rumorino cromatico che si vede in questi test è assolutamente ininfluente nel risultato finale, zero, una volta elaborati e stampati i file di quasi tutte le attuali macchine sono indistinguibili;
2) si sta discutendo del nulla.....tutte le differenze di rumore, dettagli...sono tutte cose praticamente invisibili in stampa. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:03
Evitiamo bisticci pls |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:21
“ Sul "parificare la risoluzione", sai quanto ti stimo, ma davvero fatico a comprendere il solo senso di questo ragionamento che, per carità, è molto comune qui sul forum „
Perché ad alti iso è l'unico confronto che attualmente ha senso.
Se una fotocamera permette di stampare assai più grande a bassi iso, e grande ugualmente ad alti (a parità di rumore visibile) è sicuramente, lato sensore, più flessibile, o metaforicamente parlando, la coperta è più lunga
E come se due macchine facessero entrambe i 150 sul bagnato, ma solo una sull'asciutto raggiunge i 200. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:24
“ Perché ad alti iso è l'unico confronto che attualmente ha senso.
Se una fotocamera permette di stampare assai più grande a bassi iso, e grande ugualmente ad alti (a parità di rumore visibile) è sicuramente, lato sensore, più flessibile, o metaforicamente parlando, la coperta è più lunga „
Otto, ma neanche con la lente di ingrandimento noteresti delle differenze.
Per me sono discorsi che sono (fino ad un certo punto) divertenti e impegnano il tempo ma, davvero, per me la fotografia è ben altro che non un ricampionamento e/o un ingrandimento al 300%.
Ognuno, chiaramente, è padrone di viverla come vuole.
Una cortesia, queste le mie personali statistiche su Juza (lato sensibilità ISO).
Chi decanta gli ISO oltre i 6.400 potrebbe postarmi le sue?
Vorrei capire qual è il reale utilizzo che ne fate. |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:29
“ Pit, ma tutto questo tuo interesse per la Canon ..... confessa, ma che ti ha fatto, ti ha fregato la ragazza al liceo? Cool „
Azz mi hai scoperto
Comunque a me le chiacchiere da bar piacciono, ecco perché mi intrometto, ma alla fine non off ed o nessuno  |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:29
Ma non è questione di lana caprina, quanto piuttosto di comodità.
Con alcune delle bigmpx attuali puoi uscire, fotografare un paesaggio con la massima qualità, andare a cena e riprendere un concerto senza sacrifici visibili - né di af, raffica e IQ - e pensare “sarebbe stato meglio se avessi preso anche l'altra”.
“ Chi decanta gli ISO oltre i 6.400 potrebbe postarmi le sue?
Vorrei capire qual è il reale utilizzo che ne fate. „
Sono foto che qui raramente vengono pubblicate, sensibilità elevate si usano ad esempio per lo sport indoor:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2248209 |
| inviato il 21 Luglio 2020 ore 9:32
Otto ma tu tanto hai detto che vuoi un buon file, con un af ottimo, se così fosse, pensi la r5 non abbia queste peculiarità?? Secondo me puoi stare tranquillo, ok le magagne usciranno fuori con l'uso, tra un mese o due, ma quale è là macchine che non ne ha? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
