| inviato il 29 Giugno 2020 ore 17:17
“ @Canti, ho una visione della fotografia un po più ampia. Quella che ti dici di vedere a 18 mpx è un immagine fotografica. La fotografia, almeno per come la percepisco io, parte dall'arte figurativa per arrivare alle tecniche di scatto, sviluppo e stampa. Non capirò mai chi si limita alle definizioni. Lo studio della luce non è forse fotografia? Le tecniche di scatto (e qui si comprende anche la tecnologia che ci propongono i vari costruttori) non è forse fotografia? La postproduzione è non è forse fotografia (dobbiamo ricordare Adams le cui fotografie sono diventate celebri per le tecniche di sviluppo?) „
Non capisco quel che vuoi dirmi.
Comunque anche nell'arte figurativa ci sono delle immagini che hanno due livelli di visibilità, uno nella completezza e uno per ritaglio (mostrando un dipinto nel dipinto).
E' così il polittico dell'Agnello mistico dei fratelli Van Eyck
it.wikipedia.org/wiki/Polittico_dell%27Agnello_Mistico
è concepito per essere visto a una certa distanza, ma contiene dettagli invisibili a quella distanza. Credo che abbia il fine di 'meravigliare' l'osservatore.
Ma questo è un risultato consapevole, è uno stile possibile. Non ragionare, come fa la maggior parte di coloro che utilizzano macchine da oltre 20-25 milioni di pixel, su ciò che è visibile e ciò che è ipervisivo mi pare folle.
Gli Adams nella storia della fotografia sono due entrambi americani (e non parenti): Anselm Adams e Robert Adams. Sono grandi paesaggisti, il primo cercava un paesaggio per così dire naturale, il secondo antropizzato (i New Topographics). |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 17:27
Tonyrigo se non ottieni risultati nella messa a fuoco non è colpa del telemetro. Ci vuole pratica e occhio, ho messo a fuoco perfettamente con un summilux 75mm f1,4..... sarà dovuto anche che è l'ultimo modello made in Germany, tarato alla Leica. Circolano tante ottiche Leica che non lo sono e a volte e per quello che non si ottiene la perfetta messa a fuoco. Però se monti un ottica starata su un corpo starato magari mette a fuoco bene |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 17:51
Purtroppo, caro Belles13, sono nato fotograficamente parlando quasi 60 anni fa.
Negli anni 60' avevo spesso una M3 al collo, quella di mio padre, quando me la prestava (io avevo le mie MINOLTA SRT 101 ed una CANONET QL 1,7 a telemetro per quando non si riusciva a mettere a fuoco al buio con i microprismi delle SLR).
Ho vissuto la storia della fotografia in tutto questo tempo, forse troppo poco, così come la storia delle auto e delle moto da corsa nello stesso periodo ...
Per questo mi permetto di dire che gli anni ruggenti sono passati: forse io non avrò mai imparato ad usare il telemetro (che peraltro ho sempre amato), o forse sono semplicemente più oggettivo e meno legato ad un marchio che fa del suo telemetro (e cioè del suo demerito) una ragione di mercato per vendere un prodotto obsoleto, che altrimenti non venderebbe.
Complimenti al marketing, meno alla sostanza.
Rimangono le ottiche, quelle si. Sempre grandi, eccellenze assolute, anche se completamente fuori mercato come prezzo. Ma i collezionisti, si sa, non badano ne al prezzo, ne alla sostanza.
Solo all'affezione.
Io sono tra questi, ma non ho mai pensato che una FERRARI 250 GTO del valore di alcuni milioni di Euro, possa competere in pista oggi con una semplice ALFA ROMEO GIULIA quadrifoglio da 70K€.
La tecnologia va avanti ...
Questa è la lettura corretta del marchio LEICA serie M oggi. IMHO.
Tutto qui.
|
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 18:07
Quello che trovo curioso con la M10-R è perché non chiamarla M11? Fa pensare che terranno in catalogo anche le M10 a 24mxp, come versione entry level |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:56
R sta per resolution (mi verrebbe da pensare).
Quindi la generazione di sensore è quello della m10, ma in 2 tagli diversi. Per i saggi basta la base, per i nerd quella da 47... |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:53
@Canti Del Caos
“ Sul fotoritocco ho delle perplessità perché produrre fotoritocco a una risoluzione più alta di quella dell'immagine visibile significa produrre dettaglio invisibile o peggio artefatti. „
L'editing fotografico è un "artefatto", per definizione. E nella fotografia commerciale non esiste immagine pubblicata che non sia stata ritoccata. Forse a te non piacerà, ma è così. Da sempre, direi. Spero di non averti dato una brutta notizia!
Il ritocco del make up, della pelle, degli occhi, di un dente, dello smalto, l'eliminazione di un brufolo, di un neo, di un pelo, eliminare/creare un tatuaggio, e così via. Queste cose sono la routine quotidiana per l'editor che lavora nel campo della fashion photography o nel ritratto commerciale e poter lavorare su risoluzioni più elevate è solo vantaggio.
Forse un pixel sarà invisibile all'occhio umano, ma il "brufolo sul naso" si vede benissimo, così come le altre cose che ho citato.
“ Qui però non si parla di cose che non rientrano nel campo visivo - rientrano certamente - ma sono cose che non possono essere viste se non ritagliando l'immagine, cioè riportandola a una risoluzione visibile all'occhio umano. E di questo bisogna tenere conto perché molte delle nostre convinzioni si dimostrano sbagliate. „
No, scusa, quando ho detto "se qualcosa non rientra nel nostro campo visivo non è detto che non esista" era in senso metaforico. Mi riferivo a quelli che dicono che i 47 megapixel non servono a niente soltanto perché a loro non servono. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 8:55
@Simone, Canti da un punto di vista formale le cose sono piuttosto semplici se si ricorre alle MTF.
Hanno MTF gli obiettivi, i sensori, i mezzi di visualizzazione (tipo schermi, stampe) e infine ha MTF anche la visione umana.
Le MTF normalizzate vanno da 0 a 1 o anche da 0% a 100%.
Si può dire:
MTF(percepita)=MTF(obiettivo)*MTF(sensore)*MTF (visualizzatore)*MTF(osservatore).
È un prodotto. È intuitivo che sia desiderabile una MTF(percepita) il più possibile vicina a 1, ma ovviamente non è possibile.
MTF(obiettivo): è quella che è, impossibile cambiarla se non cambiando obiettivo.
MTF(visualizzatore): si va dal francobollo alla gigantografia, dallo schermo di uno smartphone a uno schermo 8k.
Cosa c'entra la MTF(visualizzatore) con MTF(sensore)? Niente.
MTF(osservatore): occhiali, distanza di osservazione, età, difficile che due umani abbiano l'identica MTF. Chiaro che non dipende da MTF(sensore).
La conclusione è che MTF(percepita) dipende ANCHE da MTF(sensore), ma non in maniera preponderante.
MTF(sensore) non va da 0 a 1 se non vogliamo artefatti. Va da 0.64 a 1 (aliasing/Moiré-Nyquist).
L'MTF(sensore) si avvicina sempre di più a 1 quanto più il fotosito (sensel) è piccolo.
Fine della trasmissione, se qualcuno ha seguito fin qui. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:30
Bravo Valgrassi!
Non fa una piega. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:32
Sempre illuminante.
Difficile, ma illuminante! |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:54
Intelligentissima, anche se lampante, la questione MTF utilizzatore.
E' la ragione per la quale è spesso assurdo (salvo che per le case produttrici ed il loro profitto) usare visualizzatori in 4K (non tocco nemmeno il tasto 8K, perchè quella è pura fantascienza) e pensare di poterli sfruttare!
Infatti per poter apprezzare il 4K occorre stare a non più di circa 1,2 volte la diagonale e quindi su un televisore di 50 pollici a non più di 60 pollici e cioè 1,5 metri!
Non ci avevate pensato, vero? 
La cosa si può fare, in pratica, con i video proiettori, ma è impossibile (di fatto) da realizzare con i televisori...
Con 8K dovremmo stare con il naso attaccato allo schermo, perdendo quindi la visione dell'intero.
Ma questo non lo dice nessuno ... |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 13:06
Infatti da quel lato lo sviluppo TV è giustamente fermo.
Per la fotografia è diverso.
Se non siamo di quei puristi per i quali croppare è un'eresia, così come correggere orizzontalità, esposizione, toni ecc., i mpx ridondanti sono una vera e propria manna.
Poi, giustamente ci sono i puristi che non toccano nulla (a parte magari fotografare in bianco/nero, che a mio avviso è la massima espressione di manipolazione). |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 13:45
La fotografia moderna è fatta di post produzione, come lo era del resto quella d'epoca, solo che la post produzione si chiamava camera oscura ...
I 4K ed ancora più i critici (per le risorse richieste) 8K servono in sede di sensore, non di visualizzatore.
Questo perchè un 4K (e più un 8K) consente di fare crop, rimanendo dentro i parametri HD. Se riprendi in HD non puoi fare crop, senza perdere seriamente qualità di immagine.
Lo sviluppo TV è tutt'altro che fermo: le industrie si stanno attrezzando pian piano per l'8K, perchè il mercato ignorante non sa che non potrà apprezzarlo, come oggi non sa apprezzare il 4K.
P.S.
Quando andate alla grande distribuzione a scegliere il televisore il 4K si vede eccome!
1. perchè tutti i televisori hanno modalità "demo" che fanno miracoli
2. perchè quando guardi il televisore in negozio lo guardi con il naso attaccato allo schermo ... soprattutto questo ...!!! |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 13:49
Giustissimo! |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 13:53
un tv 4k con segnale nativo 4k, si vede eccome che è meglio del full hd.
Se poi parli di segnale riscalato, allora perde di senso tutto... |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 14:00
Dipende dalla distanza |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
