JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Eh e allora le.motivazioni diverse che riconducono allo stesso punto non ci sono. Non c'è il punto in comune anzi. Qui si adatta ex post la stessa definizione alle percezioni più disparate.
Chi parla di punto in comune su tutto. Se mi parli di ogni foto postata con tale effetto, ti rispondo subito di no. Ma da qui a non vederlo mai ce ne passa di acqua sotto ai ponti.
“ Otto, a me dispiace se te e Looka, o chi per voi, non riusciate a percepire qualcosa che altri affermano di vedere, con motivazioni diverse che però riconducono ad uno stesso punto. „
Il punto è: davvero qualcuno lo riesce a vedere e qualcuno no? Perché nell'altro topic Otto ha messo un test alla cieca e già lì senza conoscere il mezzo di scatto sono uscite le opinioni più disparate, tra l'altro in pesante contrasto con quello che veniva detto in quello stesso topic (in quel momento era il numero di lenti a fare la differenza). A me pare che mo sto benedetto Yakamoz venga fuori solamente quando si sa che la fotocamera è una MF o più grande, e che dopo giri e rigiri si sia tornati alla PDC minuscola a focale corta, effetto però ottenibile anche su FF a patto di avere una lente abbastanza luminosa dato che la PDC alla fine dipende da due cose: distanza dal soggetto e larghezza dell'apertura, a parità di inquadratura se quelle due dimensioni sono uguali sarà uguale anche la PDC, indipendentemente dal sensore usato.
Cmq boh a me tutta sta storia fa venire in mente questo video, da 1:44 in avanti sostituite "YAKAMOZ" a "VIBRAZIONE"
Vi sto leggendo silenziosamente da un bel po' e proprio per la differenza tra gli esempi postati mi è venuto un dubbio... Con questo termine Yakamoz penso si intenda la sensazione di tridimensionalità in una foto, che come sappiamo si può ottenere in svariati modi, sfocato, luce, composizione, prospettiva e su questo penso siano tutti d'accordo. Ma non è che una cosa è ottenere un soggetto che esce dalla foto o si isola al suo interno (non intendo le semplici figurine appiccicate tipiche dei teleobbiettivi ma ottimi esempi come il 200 1.8 appena postato) dando quindi tridimensionalità e profondità allo scatto ed un altra cosa è avere una foto che ci fa sentire come se fossimo all'interno della scena rappresentata? Il primo caso forse si ottiene più facilmente soprattutto con ottiche particolari o formato del sensore più grande, ma non solo, mentre il secondo caso, più difficile da ottenere e più gradevole, è il risultato di un mix perfetto di tutte le parti in gioco dove nessuna in particolare può essere più importante delle altre. Non lo dico ovviamente come verità assoluta ma per cercare di capire ed arrivare ad una soluzione tutti insieme.
“ C'è spazio per tutti su un forum, ma la tua teoria, ovvero quella di affermare con certezza che tale effetto esiste SOLO e SOLTANTO grazie alla luce, mi fa sorridere quanto le tue risposte ai temi trattati da Paco. „
No, non esiste SOLO e SOLTANTO grazie alla luce, ma senza una buona luce e una giusta composizione non verrà per me MAI - è una mia opinione ovviamente, visto che l'argomento per sua stessa natura afferisce esclusivamente al campo delle sensazioni, non certo a qualcosa di misurabile. Il formato esalterà, o comprimerà, progressivamente, quello che di base già c'è. Ho già precisato che con un cellulare sarà difficilissimo, se non impossibile, ottenerlo anche in presenza di una buona luce e scena scelta con cura, anche se pure questa certezza, visto cosa si riesce a fare in PP, temo sia destinata a vacillare e potremmo essere presto ingannati. Cerchiamo di non distorcere i commenti ad uso e consumo.
In ogni caso, se fosse DAVVERO legato a doppio filo al formato, dovrebbe essere chiaramente riconoscibile, individuando senza troppi problemi il formato con cui le foto sono state scattate. Invece in questi test ciechi fanno tutti una fatica bestia a trovare la fotocamera (per non parlare della focale, si scambia un 35 per un 85, anche) usata e ne vengono fuori di ogni. Un giochino simpatico sarebbe mostrare venti foto miste aps-c/FF/MF/LF senza dichiarare con cosa sono state fatte, poi altre venti palesando invece la fotocamera usata (con la stessa distribuzione di formati), se dovessi scommettere su quale serie si concentrerebbe la percezione dell'effetto, avrei pochissimi dubbi.
penso sia molto difficile valutare lo yakacult da un monitor lcd.
La struttura stessa del monitor ne ostacola la visione.
Eppure e' facilissimo riconoscerlo in realta'.
Basta mettere una folding su un cavalletto e osservare la scena attraverso al vetro smerigliato.
In piccolo succede anche guardando giu nel pozzetto di una seixsei..
in certe condizioni di ripresa (sopratutto quando la camera non e' in bolla) l'effetto esce potente.
In altre meno.. ma c'e'. Sulle digitali NON C'E' MAI.
La proiezione su vetro smerigliato accentua la drammaticiata' della scena. Non a caso i grandi pittori del passato usavano una sorta di banco ottico per "vedere" meglio la scena e si' che erano pittori bravissimi.. specialisti nel leggere la luce ed il colore..
Io vorrei fare un censimento che credo importante. Quanti di noi qui hanno gia' guardato attraverso un banco ottico?.
perche' forse , molte discussioni partono da li'...
Ma chi ha deciso e quando che lo Yakamoz è un soggetto nitido su ripresa ad ampio angolo di campo con primo piano e sfondo sfocati? E se fosse davvero così perché è stata definita Yakamoz e presa proprio a riferimento per apertura di argomento una foto di scena senza particolari sfocati né tantomeno ampio angolo di campo, il cui impatto è dovuto solo all'utilizzo delle luci?
perche' se presenti trenta ciclopsie dove hai una scena ampia con soggetto piccolo e dettagliatissimo e due zone sfocate una avanti e una dietro, impossibili da ottenere con un vetro normale, se lo chiami yaka qualcosa quello e' lo yakaqualcosa....
A riferimento e' stata portata una fotografia ben fatta con belle luci e fine li...
Lo yakaqualcosa non dipende ne' dallo sfocato che si ottiene con bokehrama o simili e quindi non lo chiameremmo yakaqualcosa.. ne dalle luci.. Pero' da entrambe queste cose (sfocati e luci) puo' esserne sottolineato..
“ Quindi mi viene il dubbio che sto Yakamoz non lo sappia nessuno in cosa consiste, neanche chi afferma di vederlo ugualmente in tutto ciò come i vestiti nuovi dell'imperatore. „
Ecco. Quindi se Yakamoz sta (come in effeti sta) per "bello" perdonatemi, non me ne vogliate, ma di certo tutti i bokehrama, Brenizer e compagnia bella che son stati postati a raffica NON sono Yakamoz...
Anche in questa trovo assoluta conferma che l'uso sapiente della luce è quello che fa la vera differenza, e che il resto aggiunge...ma sarò un visionario io...
No Otto, è evidente. Anche in tutti questi tre ultimi esempi postati l'elemento fondamentale sono le luci. Ma nella fotografia di scena è risaputo che da sempre è nell'utilizzo delle luci che si vede la maestria, mi sembra davvero assurdo doverlo sottolineare
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
